Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 02АП-430/2008

28 февраля 2008 г.

Дело N А82-12240/2007-14

(Дата объявления резолютивной части постановления).

05 марта 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2007 г. по делу N А82-12240/2007-14, принятое судьей Сурововой М.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации"

к Рыбинскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

о снижении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Завод гидромеханизации" (далее - Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Служба судебных приставов (далее - ответчик) с решением суда не согласна, просит его отменить, в апелляционной жалобе указала, что в судебном заседании не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении в спорной ситуации срока исковой давности. Также в апелляционной жалобе указано, что отрицательный финансовый результат по окончании финансового года не может свидетельствовать о тяжелом имущественном положении организации-должника, поскольку у общества имелось в наличии иное имущество: дебиторская задолженность, автотранспорт, объекты незавершенного строительства, готовая продукция. Кроме того, в апелляционной жалобе отмечено, что обществом подано заявление о снижении исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2007 г., в то время как размер исполнительского сбора установлен постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2005 г. а не постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель - ОАО "Завод гидромеханизации" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представила, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 28.09.2007 г. на основании постановления от 17.03.2005 г. о взыскании с ОАО "Завод гидромеханизации" исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства (лист дела 6) вручено должнику согласно отметке на указанном постановлении - 01.10.2007 г., что подтверждается самим должником.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.03.2005 г., являющееся исполнительным документом, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, получено должником в марте 2005 года, что подтверждается материалами дела (лист дела 96) и не отрицается заявителем. Именно в указанном исполнительном документе установлен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 90 Закона N 119-ФЗ и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным предметом обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В абзаце 3 пункта 1 названной статьи установлено, что если лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения исполнительного действия, то течение срока на подачу жалобы начинается для этого лица со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Указанный срок обжалования применяется ко всем действиям и решениям судебного пристава-исполнителя, в том числе и при подаче заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал об установленном в отношении него размере исполнительского сбора в марте 2005 года, а обратился в суд с заявлением об уменьшении размера указанного исполнительского сбора в октябре 2007 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного законом на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Заявитель не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об уменьшении исполнительского сбора и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Пропуск срока указанного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленное ОАО "Завод гидромеханизации" требование не подлежало удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока, установленного законом для обращения в суд с таким требованием.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная сторонами по настоящему делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (пункт 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2007 г. по делу N А82-12240/2007-14 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Завод гидромеханизации" о снижении размера исполнительского сбора отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Завод гидромеханизации" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2007 N 2079.

Выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2008 N 4.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Лысова