Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 02АП-813/2008

"17" марта 2008 г.

N А28-8434/07-249/22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей сторон:

от истца - Шаверина Е.С.

от ответчика 1 - не явился

от ответчика 2 - Перминова Т.В.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Бухмиллера Виктора Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2008 по делу N А28-8434/07-249/22, принятое судом в составе судьи Н.П.Ворониной,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Лузское отделение N 4092

к Индивидуальному предпринимателю Липатникову Николаю Юрьевичу, Индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Виктору Леонидовичу

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северлеспром"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратился Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) - Лузское отделение N 4092 (далее Банк, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Липатникову Николаю Юрьевичу (далее Липатников Н.Ю., ответчик 1) об обращении взыскания на автопогрузчик специальный, грузоподъяемностью 5 тонн, марки 40814, переданный по договору залога N 01/10/2005 от 08.04.2005.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушение порядка отчуждения заложенного имущества, ООО ЛПК "Северлеспром" (Залогодатель), не уведомив Банк (Залогодержатель), продал 29.05.2005 предмет залога - автопогрузчик специальный, марки 40814, грузоподъемностью 5 тонн.

По ходатайству истца Арбитражный суд Кировской области определением от 19.11.2007 (л.д.44) привлек к участию в деле в качестве соответчика Бухмиллера Виктора Леонидовича (далее Бухмиллер В.Л., ответчик 2) и в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северлеспром" (далее ООО "ЛК "Северлеспром", третье лицо).

По ходатайству истца Арбитражный суд Кировской области определением от 12.12.2007 (л.д.76) удовлетворил заявление об обеспечении иска, наложив арест на автопогрузчик специальный марки 40814, грузоподъемностью 5 тонн двигатель N 5204*036746*87 шасси N 28299.

Истец в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик 1 и третьи лица возражений по существу апелляционной жалобы не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 января 2008 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору залога N 01/10/2005 от 08.04.2005 имущество - автопогрузчик специальный марки 40814, грузоподъемностью 5 тонн двигатель N 5204*036746*87 шасси N 28299. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения третьим лицом кредитного договора установлен решением Лузского районного суда Кировской области от 16.08.2006, право залога, возникшее у истца на основании договора залога с третьим лицом, сохраняет свою силу вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, новый собственник заложенного имущества должен отвечать перед залогодержателем.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Бухмиллер В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.01.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что третье лицо несет ответственность за отчуждение спорного имущества с нарушением действующего законодательства (без согласия залогодержателя и отсутствии уведомления покупателей о залоге спорного имущества), Бухмиллер В.Л. полагает, что является добросовестным приобретателем и в данном случае следовало применить позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, по вопросу о защите прав собственника путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании апелляционного суда истец и ответчик 2 поддержали доводы, изложенные в соответственно в жалобе и возражениях на жалобу.

Ответчик 1 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "ЛК "Северлеспром" заключено генеральное соглашение N 10/2005 об открытии расчетной кредитной линии от 08.04.2005, в обеспечение которого стороны заключили договор залога N 01/10/2005 от 08.04.2005, по которому ООО "ЛК "Северлеспром" (залогодатель) передало Банку (залогодержателю) в числе прочего имущества автопогрузчик специальный марки 40814, грузоподъемностью 5 тонн двигатель N 5204*036746*87 шасси N 28299, залоговой стоимостью 158.480 рублей.

Вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 16.08.2006 (л.д.8-10, 22-23), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.09.2006, подтвержден факт неисполнения третьим лицом кредитного договора N 10/2005 от 08.04.2005.

Установив факт неисполнения третьим лицом обеспеченного залогом кредитного обязательства, проанализировав условия кредитного договора N 10/2005 от 08.04.2005 и договора залога N 01/10/2005 от 08.04.2005, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Поскольку заложенное имущество ООО "ЛК "Северлеспром" в нарушение условий договора залога N 01/10/2005 от 08.04.2005 передано по сделке в собственность Липатникову Н.Ю. по договору N ДО-290902-1 от 29.09.2005, последним по сделке - в собственность Бухмиллеру В.Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ООО "ЛК "Северлеспром" не имело право отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, апелляционный суд считает, что у Арбитражного суда Кировской области не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка

В силу изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.01.2008 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по квитанции от 14.02.2008.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2008 по делу N А28-8434/07-249/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бухмиллера Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бухмиллеру Виктору Леонидовичу (ИНН 431600062346, 08.01.1960г.р., место жительства: Кировская область, г.Луза, ул.Кирова, д.4, кв.1) из бюджета 1.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.02.2008.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева