Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-146/2008

13 марта 2008 г.

Дело N А17-3586/2007

(объявлена резолютивная часть).

20 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007 г. по делу N А17-3586/2007, принятое судьей Торговой Т.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2000"

к Администрации городского округа Кинешма

о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство жилого дома и обязании выдать разрешение на строительство,

при участии представителей:

от заявителя - Чижикова Т.Е. по доверенности от 13.02.2008 г.,

от ответчика - Облачков Ю.Я. по доверенности от 01.08.2007 г., Брук С.С. по доверенности от 14.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2000" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35, оформленного письмом от 15.06.2007 г. N 358, и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением суда от 30.11.2007г. действие (бездействие) Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, 35, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство. Кроме того, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

Администрация с указанным решением суда не согласна, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Ответчик, ссылаясь на часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает несостоятельным вывод суда об отсутствии в настоящем Кодексе такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие представленных документов между собой. Также суд не дал правового обоснования своему выводу о несоответствии документов в части этажности здания и не оценил несоответствие разрешенного использования земельного участка правоустанавливающим документам землю (договор аренды N 2747 с дополнительным соглашением от 24.03.2006 г.).

Администрация указывает на продолжение Обществом строительства, несмотря на отзыв разрешения на строительство от 14.03.2005 г. и требование о приостановлении строительства дома до получения нового разрешения. Пролонгация разрешения на строительство Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена. Более того, в силу части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ только отказ в выдаче разрешения может быть оспорен в судебном порядке.

Помимо сказанного Администрация обращает внимание на противоречивость оспариваемого решения: суд сделал вывод о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана, указав при этом на то, что предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется, подготовка проектной документации осуществлялась на основании архитектурно-планировочного задания.

Общество считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным. Поскольку технические характеристики жилого дома в проекте и архитектурно-планировочном задании совпадают, то различное наименование объекта в представленных им для получения разрешения на строительство документах не имеет правового значения. Заявитель полагает, что выдача разрешения на строительство отдельного цикла не предусмотрена ни Градостроительным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Выдача разрешения на постройку фундамента для неопределенного здания невозможна. Поэтому получение такого разрешения возможно только при наличии проектно-сметной документации на все строение в целом.

Причиной отзыва первоначально выданного разрешения на строительство послужили действия самого госоргана. Ссылка на отсутствие правоустанавливающего документа на землю противоречит обстоятельствам дела: договор аренды был заключен до получения разрешения на строительство, также имелись акт выбора земельного участка, проект его границ, постановление главы администрации г.Кинешмы от 03.11.2004г. N 2404 о согласовании места для строительства и от 05.03.2005г. N 388-1 о предоставлении земельного участка. Консервация объекта после отзыва разрешения на строительство подтверждается материалами дела.

Кроме того, Общество обращает внимание на расширение ответчиком предмета судебного разбирательства путем указания дополнительных доводов в обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство, которые не были отражены им в письме от 15.06.2007 г. N 358.

Поскольку первоначальное разрешение на строительство было получено Обществом до утверждения Правительством РФ формы градостроительного плана, то в силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Градостроительного кодекса РФ) градостроительный план для получения разрешения на строительство не требовался, Администрация должна была проверить соответствие проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию. Кадастровый план земельного участка и архитектурно-планировочное задание были представлены заявителем, факт соответствия им проектной документации подтверждается заключением ОГУ "Ивгосэкспертиза" от 17.04.2007 г. N 329061.1.

В соответствии со статьями 3, 4 решения Кинешемской городской думы Ивановской области от 25.04.2007г. N 31/250 Общество не может инициировать проведение публичных слушаний. Тем более что в городе не утверждены генеральный план, правила землепользования и застройки, не установлены территориальные зоны и градостроительный регламент.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные доводы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.03.2007 г. до 13.03.2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации г.Кинешма от 05.03.2005г. N 388-1 (с дополнениями от 23.01.2006г. N 92-П, 30.03.2006г. N 605П, 04.07.2006г. N 1457П) Обществу предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 37:25:020314:0075 для строительства трехэтажного жилого дома с мансардным и цокольным этажом со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35. На основании указанных постановлений 05.03.2005г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 2747. Пригодность земельного участка для строительства жилого дома со встроенным магазином подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением по отводу земельного участка от 23.03.2007г. N 37.ИЦ.06.042.03.07.

14.03.2005г. заместителем Главы администрации г. Кинешмы утверждено разрешение на строительство N 4/05 на строительство 5-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином (нулевой цикл) по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, 35. Срок действия разрешения - до 31.12.2005г.

15.12.2005г. Обществу выдано архитектурно-планировочное задание N 439 на разработку рабочего проекта на строительство 3-этажного жилого дома с мансардным и цокольным этажом со встроенным магазином.

На основании составленного заявителем задания на разработку рабочего проекта "Жилой дом со встроенным магазином в г.Кинешма по ул. Ленина, 35", согласованного с главным архитектором г.Кинешма, Управлением социальной защиты населения администрации города и Управлением по делам ГО и ЧС города, ООО "Ивановоархпроект" разработан эскизный проект жилого дома, который также был согласован с главным архитектором г.Кинешмы.

Рабочий проект "3-этажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом со встроенным магазином" также разработан ООО "Ивановоархпроект". Соответствие данного проекта исходно-разрешительной документации подтверждено заключением ОГУ "Ивгосэкспертиза" от 17.04.2007г. N 329061.1.

Письмом от 19.04.2006г. N 34-519 Администрация городского округа Кинешма довела до сведения Общества информацию об аннулировании разрешения на строительство от 14.03.2005г. N 4/05, а также требование о приостановлении строительства до оформления нового разрешения и предоставлении документов перечисленных в части 4-6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В связи с этим 11.05.2006г. генеральным директором Общества был издан приказ "О консервации объекта капитального строительства".

07.06.2007г. заявитель обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, 35.

15.06.2007г. в адрес Общества поступило письмо N 358, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: 1) рабочий проект не соответствует исходно-разрешительной документации в части этажности здания; 2) задание на проектирование составлено с нарушением требований архитектурно-планировочного задания и не согласовано с главным архитектором города; 3) наименование объекта аренды в договоре от 05.03.2005 г. N2747 и дополнительном соглашении к нему не соответствует постановлению Главы администрации г.Кинешма от 23.01.2006г. N92-П; 4) генеральный план не согласован с главным архитектором города; 5) в проектной документации не учтено расположение территории детского сада, примыкающей к земельному участку дома, не представлены расчеты по инсоляции квартир жилого дома N37; 6) в заключении ОГУ "Ивгосэкспертиза" указано, что рабочий проект выполнен на основании эскизного проекта, а не исходных данных. Кроме того, в разделе 9.3 заключения упоминается 4-этажный жилой дом, включая мансарду, с цокольным этажом, а не 3-этажный.

Посчитав отказ в выдаче разрешения на строительство незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бездействие Администрации по невыдаче разрешения на строительство не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по строительству жилого дома со встроенным магазином, поскольку часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как несоответствие представленных документов между собой. Также суд пришел к выводу о том, что представленная Обществом проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка и красным линиям.

Кроме того, суд, учитывая, что 07.06.2007г. заявитель обратился в Администрацию не для получения первоначального разрешения на строительство, а за пролонгированием разрешения, выданного в 2005 г., указал на отсутствие у него обязанности по представлению градостроительного плана земельного участка. Суд признал достаточным в рассматриваемом случае представление кадастрового плана земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Как следует из пункта 2.5 Состава экономических и технических показателей строящихся жилых домов, этапов контроля за ходом строительства и реквизитов, подлежащих включению в регистр жилых домов, строящихся на территории Российской Федерации, и рекомендациям по его ведению (утв. Приказом Госстроя России от 31.03.1998г. N 17-71) и пункта 5.2 Приложения N 2 к нему основными этапами строительства жилого дома (здания) являются: 1) нулевой цикл; 2) надземная часть; 3) монтаж инженерного оборудования; 4) отделочные работы; 5) благоустройство территории. Первый этап (нулевой цикл) включает в себя работы по завершению возведения оснований и фундаментов, при наличии технического подполья или подземных этажей - несущих и ограждающих конструкций подземной части жилого дома (здания), включая перекрытие над ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и довод Общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство какого-либо цикла, противоречит статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Получение разрешения на выполнение отдельных этапов строительства, реконструкции должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом Кодекс не содержит положений об упрощении данной процедуры в связи с наличием разрешения на выполнение работ, относящихся к предыдущему этапу строительства (реконструкции). Институт пролонгации разрешения, полученного на один из этапов строительства, в Градостроительном кодекса РФ также отсутствует. Поэтому заявление от 07.06.2007г., с которым Общество обратилось в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма, не может рассматриваться как заявление о пролонгации разрешения на строительство жилого дома (нулевой цикл), полученного им в 2005 г. Тем более что согласно письму Администрации от 19.04.2006 г. N 34-519 данное разрешение было аннулировано (л.д. 82).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию заинтересованное лицо должно направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления соответствующее заявление с приложением документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, одним из которых является градостроительный план земельного участка.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 1 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ вплоть до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не более чем через пять лет со дня введения его в действие до установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

После установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка подготовка проектной документации объекта капитального строительства осуществляется на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005г. N 840, вступившим в законную силу 25.01.2006г.

Поскольку Общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство после указанной даты, то наряду с другими документами, поименованными в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, заявитель должен был представить градостроительный, а не кадастровый, план земельного участка. Соответственно именно градостроительный план в рассматриваемом случае является документом, на основании которого должна была разрабатываться проектная документация Общества, вопрос о соответствии которому данной документации подлежал разрешению при рассмотрении Администрацией заявления о выдаче разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества обязанности по представлению градостроительного плана земельного участка основан на неверном толковании норм материального права, которое не привело к принятию неверного решения по вопросу о законности отказа в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ представление неполного пакета документов либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство.

Между тем отказ в выдаче заявителю разрешения на строительство, оформленный письмом от 15.06.2007г. N 358, в качестве причин отказа называет несоответствие представленных документов между собой и несогласование некоторых из них с главным архитектором города. То есть Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения по основаниям, которые законом не предусмотрены.

Кроме того, часть из указанных в письме обстоятельств не находят своего подтверждения в материалах дела, а именно: задание на проектирование и генеральный план имеют отметку о согласовании с главным архитектором г.Кинешма (л.д. 68, 98), расчеты по инсоляции исследовались при выдаче санитарно-гигиенического заключения по отводу земельного участка под строительство от 23.03.2007г. N 37.ИЦ.06.042.03.07 (л.д. 36-37). Дополнительное соглашение от 24.03.2006г. к договору аренды земельного участка от 05.03.2005г. N 2747 заключено сторонами на основании постановления Администрации от 23.01.2006г. N 92П. Поэтому апелляционный суд полагает, что в связи с несовпадением изложенной в дополнительном соглашении редакции подпункта 1.1 пункта 1 договора тексту постановления Администрации, при определении цели использования земельного участка следует руководствоваться вышеназванным постановлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил противоречие отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и принял правильное решение о признании соответствующих действий Администрации незаконными. Указание ответчиком в ходе судебного разбирательства на отсутствие у заявителя градостроительного плана земельного участка правомерно не было принято судом в качестве дополнительного основания отказа, так как письмо от 15.06.2007 г. N 358, являющееся документальным оформлением оспариваемых действий, такую причину отказа не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что вывод Арбитражного суда Ивановской области об отсутствии в представленном Обществом пакете документов противоречий в части наименования и описания параметров объекта строительства сделан без учета норм действующего законодательства, устанавливающих понятие этажа жилого дома и порядок определения его этажности.

При решении указанных вопросов следует руководствоваться Приложением N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, Приложением N 1 к СНиПу 2.08.01-89 "Жилые здания" и Приложением Б принятого взамен него СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

Согласно указанным документам мансардным является этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, а цокольным признается этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений. Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей, то есть этажей, пол которых находится не ниже уровня планировочной отметки земли (уровень земли на границе земли и отмостки здания). Если отдельные части жилого дома имеют разное количество надземных этажей, то его этажность определяется по наибольшему количеству этажей в здании.

Таким образом, мансардный этаж учитывается при определении этажности здания, а цокольный этаж - нет, то есть в архитектурно-планировочном задании (л.д. 30-32), постановлении Администрации от 23.01.2006г. N 92П и договоре аренды земельного участка с дополнительным соглашением от 24.03.2006г. (л.д. 38-41, 46-47) идет речь о 3-этажном жилом доме, включая мансардный этаж, с цокольным этажом. Однако из эскизного и рабочего проектов жилого дома N 35 по ул. Ленина г.Кинешма следует, что Общество планировало построить на предоставленном ему земельном участке 4-этажный (в том числе мансарда) жилой дом с цокольным этажом, что противоречит архитектурно-планировочному заданию и целевому назначению земельного участка.

Несмотря на обоснованное признание незаконными действий (бездействия) Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство, требование заявителя об обязании Администрации выдать разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г. Кинешма, ул. Ленина, 35, направленное на восстановление его нарушенных прав, не может быть удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствует один из документов, необходимых для получения разрешения в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: градостроительный план земельного участка, что не позволяет решить вопрос о соответствии ему проектной документации Общества. Проведение соответствующего исследования при рассмотрении Администрацией заявления ООО "Строй-Сервис-2000" о выдаче разрешения на строительство не подтверждается материалами дела. Более того, заявление ответчика об отсутствии у Общества градостроительного плана, не опровергалось заявителем.

Вывод суда первой инстанции о соответствии представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка не основан на материалах дела и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

В связи с этим решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2007г. в части удовлетворения требования об обязании Администрации городского округа Кинешма выдать Обществу разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35, подлежит отмене на основании пунктов 2-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По данному вопросу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании Администрации городского округа Кинешма выдать Обществу разрешение на строительство вышеназванного жилого дома, и в целях выполнения требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Администрацию рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче ООО "Строй-Сервис-2000" разрешения на строительство.

Решение суда от 30.11.2007г. в части признания незаконными действия (бездействия) Администрации, выразившегося в отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство оставить без изменения.

Доводы Общества о необоснованном аннулировании разрешения на строительство от 14.03.2005г. N 4/05 и невозможности проведения публичных слушаний не рассматривались апелляционным судом в связи с тем, что данные вопросы не относятся к предмету спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. относятся на Общество и подлежат взысканию с него в пользу Администрации.

Разрешенный Арбитражный судом Ивановской области вопрос о распределении расходов на уплату госпошлины, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, пересмотру не подлежит, поскольку решение суда в части удовлетворения основного требования заявителя оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007г. по делу N А17-3586/2007 отменить в части возложения обязанности на Администрацию городского округа Кинешма выдать ООО "Строй-Сервис-2000" разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2000" в удовлетворении требования об обязании Администрации городского округа Кинешма выдать ООО "Строй-Сервис-2000" разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35.

Обязать Администрацию городского округа Кинешма рассмотреть в установленном порядке вопрос о выдаче ООО "Строй-Сервис-2000" разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2007г. по делу N А17-3586/2007 в части признания незаконными действия (бездействия) Администрации городского округа Кинешма по отказу ООО "Строй-Сервис-2000" в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином по адресу: г.Кинешма, ул. Ленина, 35, оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2000" (место нахождения: г. Иваново, ул. Батурина, 23; г. Иваново, ул. Набережная, 9, офис 436) в пользу Администрации городского округа Кинешма (место нахождения: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Фрунзе, 4) расходы на уплату государственной пошлины в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных