Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-816/2008

г. Киров

20 марта 2008 г.

Дело N А29-6761/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 20 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 16 января 2008 г. по делу N А29-6761/2007,

принятое судьёй Т.В. Егоровой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "ГЕО-БТИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии"

о взыскании 203 516 руб. задолженности и 4 273 руб. пени,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "ГЕО-БТИ" (далее - истец, МУП "ГЕО-БТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Нефтегазопромысловые технологии") о взыскании 203 516 руб. задолженности по договору N 2947/2 от 09 января 2007 года на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию объектов предприятия и 4 273 руб. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности в размере 100 тыс. руб. платежным поручением N 595 от 19 октября 2007 года, и просил взыскать с ответчика 103 516 руб. задолженности и 4 273 руб. пени.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 16 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 516 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что договор N 2947/2 на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию объектов предприятия является ничтожным, как не соответствующий требованиям гражданского законодательства.

В то же время, суд первой инстанции указал, что ничтожность договора не означает безусловного отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ при наличии доказательств принятия соответствующих работ ответчиком.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ, подписание сторонами акта сверки расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика пени по договору N 2947/2 от 09 января 2007 года на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию объектов предприятия в размере 4 273 руб., рассчитанных за период с 17 июля по 17 сентября 2007 года, суд первой инстанции, исходя из недействительности указанного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренных договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Нефтегазопромысловые технологии" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции при вынесении решения разрешил требования о неосновательном обогащении, признав договор от 09.01.2007 года ничтожной сделкой, в то время, как такого требования истцом не заявлялось.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции признал спорный договор незаключенным и недействительным, применив последствия недействительности сделки, тогда как недействительным может быть признан только заключенный договор. Считает вывод суда первой инстанции о недействительности договора ошибочным, поскольку в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты, как признание сделки недействительной.

Истец МУП "ГЕО-БТИ" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 08-30 час. 20 марта 2008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты судебного разбирательства вручено заявителю 11.03.2008 года, что подтверждается почтовым уведомление о вручении) ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.03.2008 года, указывая, что представитель ООО "Нефтегазопромысловые технологии" командирован в г. Сыктывкар для участия в другом деле.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

О назначении судебного разбирательства на 18.03.2008 года заявитель жалобы был извещен заблаговременно (11.03.2008 года) и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

При этом, отъезд представителя юридического лица в командировку не относится к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имелось.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08-30 час. 20.03.2008 года, лица, участвующие в деле об объявлении перерыва были извещены телеграммами (почтовые уведомления о вручении телеграмм имеются в деле) и путем размещения объявления на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы заявлением от 19.03.2008 года повторно просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с поздним уведомлением о назначении судебного разбирательства.

Апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства исходит из следующего.

О перерыве, объявленном в судебном заседании заявитель жалобы был извещен телеграммой, врученной ему 18.03.2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Заявитель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, уважительных причине неявки не представил, оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2007 года между ООО "Нефтегазопромысловые технологии" (Заказчик) и МУП "ГЕО-БТИ" (Подрядчик) подписан договор N 2947/2 на выполнение работ по маркшейдерскому обслуживанию объектов предприятия.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: маркшейдерское обслуживание объектов предприятия, комплекс работ по топографическим съемкам, актам выбора земельных участков и межеванию земель под объектами предприятия.

Работа выполняется в соответствии с действующими положениями инструкциями по маркшейдерскому обеспечению организаций и предприятий, инструкции по межеванию земель, а также технического задания, выданного заказчиком (пункт 1.2 договора).

Наименование и стоимость этапов, сроки их выполнения и сдачи продукции заказчику определяется календарным планом, согласно заявке предприятия (пункт 1.3. договора).

Цена договора определяется по отдельным заявкам предприятия (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с действующими положениями, инструкциями и технического задания.

Согласно пункту 6.3. срок выполнения работ устанавливается в соответствии с календарным планом выполнения работ, сроки окончания работ пересматриваются и устанавливаются по соглашению сторон.

Техническое задание на производство работ, календарный план работ в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлено задание на выполнение работ от 19 марта 2007 года, согласно которому производятся геодезические работы по выносу в натуру устьев скважин и осей дорог Нижнечутинского нефтяного месторождения. Указания на то, к какому договору выдано данное задание, отсутствует.

В пункте 7 задания на выполнение работ указано, что сроки и порядок предоставления отчетных материалов определяется договором между заказчиком и исполнителем работ.

В то же время, условиями договора от 09.01.2007 года сроки начала и окончания выполнения работ, сроки и порядок предоставления отчетных материалов не согласованы.

Указывая, что предусмотренные договором работы истцом выполнены, однако ответчик их оплату в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда (договора на выполнение работ) является условие о содержании и объеме работ (предмете), о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ по договору, в силу чего, апелляционный суд, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о незаключенности договора от 09.01.2007 года N 2947/2.

Незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, не влечет возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 09.01.2007 года основан на неправильном применении норм материального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает таких последствий не согласования сторонами существенных условий договора, как недействительность договора, однако, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправосудного судебного акта по делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно акта приемки-сдачи выполненных работ от 06 июня 2007 года ООО "Нефтегазопромысловые технологии" приняты геодезические работы по выносу в натуру устьев скважин N N 524-635 и подъездных дорог к ним согласно исполнительной калькуляции на сумму 203 516 руб. (без НДС).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Указанные работы предъявлены к оплате счетом N 34 от 06 июня 2007 года.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2007 года подтверждается задолженность ООО "Нефтегазопромысловые технологии" в пользу МУП "ГЕО-БТИ" в размере 203 516 руб. (л.д.13).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 100 000 рублей платежным поручением N 595 от 19.10.2007 года (л.д. 38), основанием платежа указано "оплата по счету N 34 от 06 июня 2007 года за выполненные работы по договору N 2947/2 от 09.01.2007 года".

Таким образом, конклюдентными действиями стороны подтверждают факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с чем, у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ.

Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом представлен акт о приемке выполненных работ с указанием стоимости работ, акт сверки расчетов, подписанные сторонами, доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил, заявленные истцом требования об оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, указанными в обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятые им работ, поскольку подписанные им акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Ссылка суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку отказ ответчика от оплаты принятых им работ, привел бы к неосновательному обогащению последнего, и применение судом первой инстанции данных норм права не повлекло принятия по делу неправосудного судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении при отсутствии требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, апелляционным судом отклоняются исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Таким образом, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку незаключенный договор не порождает для сторон правовых последствий, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось, и суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 января 2008 г. по делу N А29-6761/2007 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова