Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-770/2008

г. Киров

20 марта 2008 г.

Дело N А29-11540/04-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мета" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2008 года по делу N А29-11540/04-1э, принятое судьей Голубых В.В. по заявлению ООО "Мета" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2003 года по делу N А29-11540/04-1э по иску ООО "УПТК "Желдорснаб" к ООО "Мета" о взыскании 1308071 рублей 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 05.03.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.05.2005г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2005, частично удовлетворен иск ООО "УПТК "Желдорснаб" (далее - истец) к ООО "Мета" (далее - ответчик, заявитель), взыскано 971840 рублей долга, 250000 рублей пени.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав данное заявление тем, что договор N 63 от 11.12.2003 года между истцом и ответчиком не заключался, подлинник такого договора не существовал, в материалы дела была представлена не имеющая юридической силы копия данного договора, сфальсифицированная истцом; эти обстоятельства стали известны 03.11.2007г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2007г.

Истец представил отзыв на заявление, в котором считал необходимым в удовлетворении заявления отказать, т.к. в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не отрицал факт заключения договора N 63 от 11.12.2003г., ссылался на данный договор в отзыве по делу; наличие данного договора также признавалось заявителем в претензии N 4 от 19.01.2004; оплата продукции осуществлялась со ссылкой на договор.

Определением от 11.01.2008г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Мета" о проведении почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения, т.к. о фальсификации договора N 63 от 11.12.2003г., если данное обстоятельство имело место, заявителю должно было быть известно по получении копии искового заявления и копии решения суда от 05.03.2005г.

Не согласившись с определением от 11.01.2008г., заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести определение о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что был лишен возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по его заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суд в нарушение процессуального законодательства не рассмотрел заявление ООО "Мета" о фальсификации претензии от 19.01.2004; считает, что приведенные им в заявлении доводы являются достаточным основанием для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам; не согласен с выводом суда о том, что ему должно было стать известным обстоятельство фальсификации договора из материалов дела, т.к. ознакомление с материалами дела является не обязанностью, а правом стороны; настаивает на существенности приведенным им в обоснование заявления обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения протокольным определением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 311 Кодекса к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае доводы заявителя сводятся по существу к переоценке письменного доказательства (заверенная представителем истца копия договора поставки N 63 от 11.12.2003г. - л.д.11 т.1), которое имеется в материалах дела, исследовалось в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и было положено в обоснование решения по делу. Ссылка на договор с названными датой и номером имеется также в счете-фактуре N 65 от 25.12.2003г., счете-фактуре N 74 от 29.12.2003, счете-фактуре N 14 от 15.01.2004 (л.д.13-15 т.1). Копия договора N 63 от 11.12.2003г. упомянута в числе приложений к исковому заявлению (л.д.3 т.1). В деле имеются платежные документы, подтверждающие частичную оплату заявителем товара со ссылкой на указанные счета-фактуры (л.д.16-19 т.1). При этом заявитель в отзыве на исковое заявление заключение договора поставки от 11.12.2003 признавал; при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях доводов о фальсификации договора N 63 от 11.12.2003 не заявлял.

Учитывая, что представленная истцом копия договора поставки N 63 от 11.12.2003г. имеет в разделе "Реквизиты и подписи сторон" оттиск печати ООО "Мета", а также подпись его руководителя, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что о фальсификации данного доказательства (если таковая имела место) заявителю могло быть известно уже по получении им искового заявления, в связи с чем заявитель не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым была бы установлена фальсификация указанного выше доказательства, заявитель не представил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для пересмотра судебного решения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заявление ООО "Мета" обоснованно и законно было оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 января 2008 года по делу N А29-11540/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова