Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 02АП-402/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А28-9346-294/22

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Суслова Е.А. - по доверенности от 19.03.2008 г. N 412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пушма-Лес-Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А28-9346-294/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., о прекращении производства по делу

по иску отдела экономики и муниципальной собственности администрации Опаринского района Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пушма-Лес-Инвест"

о взыскании 100368 руб.,

УСТАНОВИЛ

Отдел экономики и муниципальной собственности администрации Опаринского района Кировской области обратился в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушма-Лес-Инвест" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 26 октября 2006 г. N 50 в сумме 100368 руб.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая сумма складывается из основного долга - 54000 руб. и пеней за несвоевременное внесение арендной платы - 46368 руб.

До принятия решения по существу дела от истца в суд поступило заявление об отказе от части исковых требований по основному долгу на сумму 54000 руб., а затем заявление о полном отказе от исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком.

Ответчик в суд отзыв на исковое заявление не представлял.

Определением от 20 декабря 2007 г. Арбитражный суд Кировской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с отказом истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. Этим же определением суд распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1887 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания государственной пошлины, ООО "Пушма-Лес-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить и принять решение о взыскании государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права и не основано на материалах дела. Основанием для отказа от исковых требований явилась оплата ответчиком долга по аренде в добровольном порядке. При этом истец не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих дату оплаты. Суд принял определение, не исследовав эти обстоятельства. В то же время ООО "Пушма-Лес-Инвест" погасило долг 2 октября 2007 г., то есть еще до обращения истца с иском в суд. Этот довод заявитель подтверждает представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением N 1002.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что ответчиком погашена только сумма основного долга. От взыскания суммы пени истец отказался добровольно.

Отдел экономики и муниципальной собственности администрации Опаринского района Кировской области определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с иском обратились в суд 7 сентября 2007 г. В то время долг существовал. О том, что долг погашен, истец узнал в декабре 2007 г., т.е. когда деньги поступили на расчетный счет. После этого истец сразу же заявил об отказе от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов. От сторон возражений по этому поводу не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска явилось взыскание задолженности по оплате арендной плате. Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 15, 58, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 г. ООО "Пушма-Лес-Инвест" получило от администрации Опаринского района Кировской области исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате.

19 октября 2007 г. исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Кировской области. Вместе с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

7 ноября 2007 г. определением судьи ответчику - ООО "Пушма - Лес -Инвест" - предложено представить в суд мотивированный отзыв на иск и доказательства оплаты долга (если долг оплачен).

16 ноября 2007 г. определение суда получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчиком требования суда не выполнены. Доказательств, подтверждающих факт оплаты долга, в суд не представлено.

Обстоятельства, связанные с отказом от исковых требований, названы истцом в заявлениях. В обоих случаях это оплата долга ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, где указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Из статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебные расходы входит государственная пошлина. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, документы и иные материалы (часть 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец отказался от иска из-за того, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно уже во время производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Размер взысканной государственной пошлины ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Ответчик, не выполнив требования суда и не представив своевременно доказательства оплаты долга, несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Доказательства, представленные ООО "Пушма-Лес-Инвест" в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку уважительных причин, препятствующих представлению их в суд первой инстанции, ответчиком не названо.

Кроме того, материалами дела однозначно подтверждается, что ООО "Пушма-Лес-Инвест" было извещено о том, что судом принят к производству иск в отношении этого общества. В то же время ответчик не исполнил ни своей процессуальной обязанности по своевременному представлению в суд доказательств необоснованности иска, ни требований суда. В связи с этим на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Из платежных поручений N 1 от 16.01.2008 и N 23 от 20.02.2008 видно, что заявителем дважды уплачено по 1000 рублей в качестве государственной пошлины. При этом в первом случае государственная пошлина уплачена по ненадлежащим реквизитам, в связи с чем, она подлежит возврату.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А28-9346-294/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пушма-Лес-Инвест" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пушма-Лес-Инвест" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1 от 16.01.2008.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.