Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 02АП-851/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А28-9372/07-294/2

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Любов А.М. - директор на основании решения учредителей;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2008 г. по делу N А28-9372/07-294/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"

к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский лесоперерабатывающий комбинат"

о взыскании 3393 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее ООО "Стимул", истец) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богородский лесоперерабатывающий комбинат" (далее ООО "Богородский ЛПК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3393 руб.

Из искового заявления следует, что работниками ООО "Богородский ЛПК" 30 мая 2007 г. без согласования с ООО "Стимул" проводились землебурильные работы, в результате чего был поврежден водопровод, находящийся в пользовании у истца. В добровольном порядке повреждения ответчиком не устранены. 30 августа 2007 г. истец произвел ремонт водопровода, затратив 3393 руб. и направил ответчику претензию с требованием выплатить эту сумму. Ответчик возмещать ущерб отказался.

Ответчик в суде первой инстанции признал факт причинения вреда при обстоятельствах, названных в исковом заявлении, однако согласен возместить ущерб только в размере 1000 рублей. Затраты на большую сумму ответчик посчитал завышенными и необоснованными. Ответчик также заявил, что предпринимал меры к устранению повреждений, однако истец не позволил ООО "Богородский ЛПК" произвести ремонт за свой счет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2008 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Богородский ЛПК" в пользу ООО "Стимул" взыскано 1000 руб. 00 коп. убытков и 239 руб. 88 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков на сумму 3393 руб. Истцом не подтверждены необходимость выполнения произведенных работ в указанном объеме; не доказаны необходимость использования техники в течение 4-х часов; не обоснованы перечень выполненных с использованием указанной техники работ и включение в расчет накладных расходов. Суд первой инстанции, учитывая то, что факты причинения вреда и убытков истцу доказаны и не оспариваются ответчиком, принял признание ООО "Богородский ЛПК" иска в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стимул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного заседания вина ответчика полностью подтверждена, а сумма расходов истца по устранению повреждений водопровода доказана. Заявитель жалобы считает, что размер убытков в сумме 3393 руб. подтвержден калькуляцией, актом по устранению утечки водопроводной сети от 30 августа 2007 г., письмом администрации Богородского городского поселения N 385 от 19.11.07.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стимул" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части, то есть в части, касающейся размеров взыскиваемой суммы. Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах причинения вреда и вине ответчика не оспаривались.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Стимул" явилось требование к ответчику о возмещении убытков. Исковые требования основаны на статьях 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездного пользования N 24 от 29 декабря 2006 г. ООО "Стимул" принял от Администрации Богородского городского поселения Богородского района Кировской области в безвозмездное временное пользование имущество для производства и предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) на территории Богородского городского поселения населению, предприятиям и организациям. Срок действия договора определен с 1 января по 30 декабря 2007 г.

Согласно приложению N 1 к договору предприятию передано имущество, в том числе водопроводная сеть и система водоснабжения базы МСО: к АЗС от башни до котельной, от башни МСО до ул.Луговой.

Из журнала регистрации аварий на водопроводных сетях п.Богородское следует, что 30 мая 2007 г. зафиксирована авария - повреждение водопроводной сети при проведении земляных работ. Время устранения аварии с 8.00 до 12.00.

В тот же день составлен Акт осмотра места повреждения подземной теплотрассы. Из акта следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: пос. Богородское, ул.Советская, 5, пробурена яма диаметром 30 см, в результате чего совершено повреждение теплотрассы. Акт подписан представителями администрации Богородского района.

Из акта по устранению утечки водопроводной сети от 30 августа 2007 г. следует, что комиссией в составе представителей ООО "Стимул" и администрации Богородского городского поселения произведен осмотр водопроводной сети по адресу ул. Советская, 5. В ходе осмотра установлено, что при проведении земляных работ Останиным П.Н. (директором Богородского ЛПК) была повреждена водопроводная труба. Общая стоимость работ по устранению повреждения составила 3393 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения расходов на ремонт водопровода.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Кроме того, истец должен доказать размер понесенных убытков.

При этом, согласно части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы истца на ремонт водопровода указаны в расчете исковых требований, составленным экономистом ООО "Стимул". Общая стоимость затрат истца составляет 3393 руб. Из них:

- услуги экскаватора 4 час х 440 руб. за 1 час = 1760 руб.;

- услуги ас.машины 4 час х 290 руб. за 1 час = 1160 руб.;

- зарплата слесаря 4 час х 21.47 тарифная ставка = 85,88 руб.;

- премия 100% = 85,88 руб.;

- годовое вознаграждение = 14,34 руб.;

- северный коэффициент 15% = 27,92 руб.;

- отчисление 14,2% = 30,39 руб.;

- материалы - седелка 1 шт. х 60 руб.,

- накладные расходы = 168,59 руб.,

Стоимость услуг экскаватора и ас.машины основана на калькуляции, произведенной тем же специалистом ООО "Стимул".

В то же время, материалами дела подтверждается лишь факт причинения вреда и факт его устранения силами истца. В суд не представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер вреда в натуральном выражении. Не представлен истцом и расчет сил и средств, необходимых для устранения последствий происшествия. Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил в суд достаточно доказательств, безусловно подтверждающих необходимость выполнения названного им объема работ.

Не подтверждена доказательствами необходимость использования одновременно двух видов машин в течение 4-х часов. Истец не обосновал, каким образом одновременно и трактор, и ассенизаторская машина устраняли утечку в одном месте водопроводной сети.

Не доказана также необходимость работы слесаря по устранению утечки в течение 4 часов и объем выполненных им работ. Предъявленный ко взысканию размер заработной платы слесаря со всеми составляющими так же не доказан.

Помимо этого, не представлено суду документов, подтверждающих покупку материалов, указанных в расчете - седелки, стоимостью 60 рублей.

В расчете стоимости убытков истцом поименованы накладные расходы в сумме 168,59 руб. Однако, в подтверждение несения истцом данного вида расходов не приложены соответствующие доказательства. Истцом не указано, в чем заключаются накладные расходы и по каким основаниям они должны быть возложены на ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что размер взыскиваемой суммы в требуемом истцом объеме не подтвержден. В то же время, поскольку сам факт причинения вреда и вина в этом ответчиком признаны, факт ремонта водопровода силами истца ответчик не оспаривал, суд обоснованно принял решение о возможности удовлетворения исковых требований в пределах суммы, признанной ответчиком.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

При отсутствии объективных сведений о причиненном вреде в натуральном выражении суд лишен возможности проверить обоснованность затраченных истцом средств на восстановление нарушенного права.

Вопреки заявлению истца, калькуляция затрат не является достаточным доказательством обоснованности расходов. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих применение тех же расценок в хозяйственных правоотношениях с третьими лицами.

Ссылки заявителя на акт от 30 августа 2007 г. и письмо администрации Богородского городского поселения N 385 от 19.11.07. не доказывают обоснованность расходов. Из акта видно, что он составлен без участия представителя ответчика. Письмо администрации не содержит обоснования произведенных затрат и отсылает к названному выше акту. Оба документа составлены заинтересованными лицами. В то же время истцом не представлено никаких документов от лиц, не заинтересованных разрешении данного спора, и подтверждающих позицию истца.

Иных доказательств, подтверждающих размер убытков, не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 50 от 11.02.2008 г.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 января 2008 г. по делу N А28-9372/07-294/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" из бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 50 от 11.02.2008. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.