Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 02АП-505/2008

г.Киров

Дело N А28-9928/07-415/29

29 февраля 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

05 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированная автобаза "Кировская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.07г. по делу N А28-9928/07-415/29, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению

ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская"

к ИФНС России по г.Кирову

о признании частично незаконным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя - Симоновой В.Н. по доверенности от 19.02.2008г., Косолаповой Н.М. по доверенности от 19.02.2008г.;

от ответчика - Лопаткиной И.А. по доверенности от 09.01.2008г., Ермаковой И.М. по доверенности от 29.02.2008г., Макаровой М.С. по доверенности от 29.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Специализированная автобаза "Кировская" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову N 19/12971 от 25.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2004-2005гг. в сумме 516 754 рублей 76 копеек, начисления пени по НДС в сумме 224 224 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за периоды 2004-2005гг. и применения штрафных санкций за указанное нарушение в сумме 10 012 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.07г. в удовлетворении требований ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" отказано.

ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская", не согласившись с решением суда от 28.12.07г., обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налогоплательщик считает, что судом I инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно статей 146, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество считает, что у него имелись все основания для применения налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, исходя из положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, примененная к расчету Обществом сумма налогового вычета, признанная Инспекцией неправомерной, не может являться неуплаченным в бюджет налогом на добавленную стоимость (недоимкой), поскольку сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, представляет собой разницу между суммой налога и суммой налоговых вычетов. Общество указывает, что поскольку неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не приводит к автоматическому образованию недоимки, следовательно, данное действие налогоплательщика не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) налога в бюджет и не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применения налоговых санкций.

Налогоплательщик также указывает, что основаниями для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2007г. являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество не согласно с выводом суда о том, что счета-фактуры, представленные им в подтверждение права на применение налогового вычета по ООО "Ладья" и ООО "Бат" подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением правомерности предъявленного налога к вычету. По мнению, Общества доказательства налогового органа, принятые судом в качестве основополагающих при принятии решения, не имеют достаточной доказательственной силы для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения решения по делу. Налогоплательщик считает, что заключения ЭКЦ УВД Кировской области об исследовании подчерков и показания свидетелей не подтверждают фактов подписания счетов-фактур ООО "Ладья" и ООО "Бат" неуполномоченными лицами указанных организаций.

В связи с этим, заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2007г., принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская".

В представленном отзыве ИФНС России по г.Кирову не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что доказательства, положенные в основу вынесенного решения суда, являются относимыми и допустимыми, суд I инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал собранные доказательства (документы) и оценил их в совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела, в связи с этим Инспекция просит решение суда от 28.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Кирову проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, в том числе неполная уплата НДС за периоды 2004-2005гг. в общей сумме 516 754 рублей 76 копеек в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного заявления налоговых вычетов по сделкам с поставщиками ООО "Ладья" и ООО "Бат". Результаты проверки отражены в акте N 19/95 от 21.08.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Кирову принято решение N 19/12971 от 25.09.2007г. о привлечении ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 516 754 рублей 76 копеек, начисления пени по НДС в сумме 224 224 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 10 012 рублей 30 копеек.

Руководствуясь п.1 ст.171, п.1 ст.172, п.2, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" в удовлетворении требований. При этом суд I инстанции исходил их того, что представленные заявителем спорные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержан недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 93-О от 15.02.2005г. разъяснил о том, что, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2005 годов применило налоговые вычеты в виде сумм налога, уплаченных ООО "Ладья" и ООО "Бат" при приобретении товара, всего в общей сумме 516 754 рублей 76 копеек.

В целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов в указанной сумме, налоговым органом при проведении выездной проверки правильно установлено следующее.

ООО "Ладья"

Как следует из материалов дела, Обществом в периоды 2004-2005гг. заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 182 869 рублей 88 копеек, уплаченные им в составе стоимости приобретенного дизельного топлива у предприятия ООО "Ладья" согласно счетам-фактурам от 06.05.2004г., 22.03.2004г., 18.03.2004г., 06.05.2004г., 24.05.2004г., 09.04.2004г., 29.04.2004г., 16.11.2005г., что отражено в книге покупок заявителя.

Оплата за поставленный товар в общей сумме 1 198 813 рублей 64 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 182 869 рублей 88 копеек, произведена Обществом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (2004 г.) и по договорам уступки права требования от 05.12.2005г. с предприятиями ООО ТК "Киров-Тат-Шина", ООО фирма "Алекс" и ОАО "Лесной профиль".

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а именно: счета-фактуры ООО "Ладья" на поставку дизтоплива, выставленные в адрес заявителя, содержат сведения о подписании их Горбуновым Э.Ю., товарные накладные о передаче товара покупателю, договоры уступки прав требования от 05.12.2005г. - о подписании их Смирновой З.Л.

Согласно учредительным документам ООО "Ладья", единственным участником и директором общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в период с 17.03.2004г. (дата создания организации) по 08.12.2005г. являлась Смирнова Зинаида Лазаревна.

В материалы дела представлена доверенность от 07.04.2004г. Смирновой З.Л. выданная Горбунову Э.Ю. на право подписи финансовых документов, заключение сделок и распоряжение денежными средствами и имуществом общества без ограничения от имени ООО "Ладья".

Из объяснений Смирновой З.Л. от 29.03.2007г. и 17.04.2007г следует, что она является фиктивным директором ряда организаций, за вознаграждение подписывала учредительные документы при создании юридических лиц. О месте нахождения и деятельности ООО "Ладья" не знает, Устав ООО, решение участника, карточку с образцами подписи в банке не подписывала. Каких-либо сделок от имени организации не заключала, отчетность ООО не подписывала и не сдавала; подписание каких-либо первичных учетных документов, договоров уступки права требования, а также доверенности на имя Горбунова Э.Ю. отрицает, с Горбуновым Э.Ю. не знакома.

Согласно справкам об исследовании от 05.06.2007г. и 16.08.2007г., проведенном экспертно-криминалистическим центром при УВД Кировской области, подписи от имени Смирновой З.Л. в учредительных документах ООО "Ладья", налоговой декларации за октябрь 2005 г., договорах уступки, а также в товарных накладных датированных 2005 г., подписи на копии договора банковского счета, карточки ОСБ, в доверенности от 07.04.2004г. на имя Горбунова Э.Ю., выполнены другим лицом, не Смирновой З.Л.

Из объяснений Горбунова Э.Ю. от 18.04.2007г. и 17.04.2007г. следует, что Горбунов Э.Ю. был уполномочен действовать от имени ООО "Ладья" согласно доверенности, выданной ему Смирновой З.Л. 07.04.2004г., поясняет также, что все документы по организации, в т.ч. счета-фактуры, кассовая книга, накладные, договоры, переданы им в юридическое агентство в рамках банкротства фирмы в ноябре 2005 г., о состоянии и деятельности ООО "Ладья" в настоящий момент Горбунов Э.Ю. ничего не знает.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по указанному в учредительных документах адресу (г.Киров, ул.Ленина, 95а) ООО "Ладья" никогда не находилось (согласно сведениям от 15.05.2007г., 24.05.2007г., 08.06.2007г., представленным владельцами здания по указанному адресу); с 19.01.2006г. изменило адрес места нахождения на г.Казань, ул.Ершова, 28.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Ладья" с момента смены места нахождения отчетность в налоговый орган не представляло, а 05.12.2006г. прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Малет", провести проверку которого не представляется возможным (ответы межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан от 26.03.2007г., 08.06.2007г.).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что исследованная доверенность ООО "Ладья" от 07.04.2004г. не указывала о праве подписания Горбуновым Э.Ю. счетов-фактур от имени ООО "Ладья".

При этом заявителем в суд апелляционной инстанции представлена копия другой доверенности от 18.03.2004г., выданная ООО "Ладья" Горбунову Э.Ю., в которой предусмотрено право подписания счетов-фактур. Данная доверенность или ее копия не представлялась во время проверки налоговому органу, а также в суд первой инстанции. Как указывает заявитель, копия доверенности представлена в суд апелляционной инстанции, поскольку получена Обществом от Горбунова Э.Ю. после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия доверенности приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу.

В указанной копии доверенности от 18.03.2004г. действительно предусмотрено право Горбунова Э.Ю. представлять интересы ООО "Ладья" с правом подписания, в частности, счетов-фактур.

Между тем, подлинник доверенности от 18.03.2004г. заявителем в суд не представлен, как пояснили представители Общества в судебном заседании, он отсутствует.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на подписание спорных счетов-фактур от имени ООО "Ладья" Горбуновым Э.Ю. только копией доверенности от 18.03.2004г. не может быть подтверждено. Принимая во внимание объяснения Горбунова Э.Ю. о том, что он был уполномочен действовать от имени ООО "Ладья" согласно доверенности от 07.04.2004г., о состоянии и деятельности ООО "Ладья" в настоящий момент он ничего не знает, а также то, что заявителем не представлено доказательств обращения к Горбунову Э.Ю. с просьбой предоставить доверенность от имени ООО "Ладья" и представления доверенности от 18.03.2004г. в адрес Общества Горбуновым Э.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что копия доверенности от 18.03.2004г. не может служить надлежащим и допустимым доказательством того, что Горбунов Э.Ю. уполномочен был подписывать счета-фактуры от имени ООО "Ладья".

ООО "Бат"

Согласно представленным в материалы дела документам, между ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" и ООО "Бат" был заключен договор поставки товаров от 05.01.2004г., по условиям которого в адрес Общества в течение 2004 г. осуществлялась поставка ГСМ. Согласно выставленным продавцом счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа, стоимость приобретенного налогоплательщиком товара составила 2 169 087 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в общей сумме 333 884 рублей 88 копеек, который был заявлен Обществом к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года.

Оплата товара осуществлялась в безналичной форме на расчетный счет продавца, сторонами составлен акт взаимных расчетов за период с 01.12.2003г. по 31.12.2004г.

Все счета-фактуры ООО "Бат", товарные накладные о поставке ГСМ в адрес Общества, а также акт взаимных расчетов подписаны от имени ООО "Бат" Мубараковым Рафисом Максумьяновичем, который согласно учредительным документам являлся учредителем и директором ООО "Бат" в спорный период.

Согласно заключению специалиста экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 12.07.2007г., подписи от имени Мубаракова Р.М. в счетах-фактурах, акте взаимных расчетов, карточке банка с образцами подписи и оттиска печати выполнены не Мубараковым Р.М. (чья подпись имеется в регистрационных документах организации), а другими лицами.

Из объяснений сестры Мубаракова Р.М. Кальницкой А.М., отобранных оперуполномоченным ОРЧ N 1 УНП УВД Кировской области Ретиным Р.О. 17.07.2007г., следует, что Мубараков Р.М. не имел отношения к ООО "Бат", никаких сделок от имени организации не заключал, документов не подписывал; злоупотреблял спиртными напитками, 4 года не работал, никуда не выходил. В деле также имеется запись N 2135 от 20.12.2006г. отдела ЗАГСа Октябрьского района г.Кирова акта о смерти Мубаракова Р.М. 19.12.2006г. от хронической печеночной недостаточности.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Бат" по адресу, указанному в учредительных документах - г.Киров, ул.Ленина, 95а, не находится и никогда не находилось (сведения от 08.06.2007г., представленные владельцем помещения), ввиду чего провести проверку деятельности общества невозможно.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры ООО "Ладья" и ООО "Бат" составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и в силу п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установленные налоговым органом и судом фактические обстоятельства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, основываясь на нормах действующего законодательства и полученных в ходе проверки сведениях, правомерно сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" права на налоговый вычет в общей сумме 516 754 рублей 76 копеек и о доначислении указанной суммы налогоплательщику, а также соответствующей суммы пени, поскольку из документов видно, что данное нарушение привело к неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме за все рассматриваемые периоды 2004-2005 годов (январь-ноябрь 2004 года, декабрь 2005 года).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о правомерности привлечения ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, поскольку из представленных налоговым органом документов следует, что по каждому налоговому периоду 2004-2005 годов налог на добавленную стоимость исчислялся налогоплательщиком к уплате и уплачивался в бюджет в исчисленной в декларации сумме. Переплата в бюджет по налогу на добавленную стоимость в указанный период не возникала. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Поэтому в результате уменьшения налоговым органом налоговых вычетов у Общества возникает задолженность перед бюджетом. Уменьшая суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на суммы необоснованно заявленных спорных налоговых вычетов, и представляя в подтверждения права на их применение документы (счета-фактуры), содержащие недостоверные сведения, Общество должно было предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в их применении, приведшего к неуплате налога на добавленную стоимость. Общество не проявило необходимой степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры по выяснению обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов, их руководителей, в материалы дела заявителем не представлено. Поэтому вина Общества в совершении вменяемого правонарушения (в форме неосторожности) налоговым органом доказана. Следовательно, налогоплательщик правильно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа исчислена Инспекцией в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшена в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно. Решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что фактическое отсутствие поставщика (продавца) ООО "Ладья" и ООО "Бат" по юридическому адресу в месте государственной регистрации, установленной учредительными документами (если такая регистрация не признана недействительной), не может являться основанием для признания счета-фактуры оформленной ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является в данном деле единственным основанием для вывода о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, а оценивалось в совокупности с другими описанными выше обстоятельствами.

Доводы ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" о том, что заключение специалиста ЭКЦ УВД Кировской области N 3438 от 12.07.07г. не может свидетельствовать о подписании документов от имени ООО "Бат" не Мубараковым Р.М. , поскольку доказательств того, что подпись, представленная на экспертизу в качестве образца на решении N 1 участника ООО "Бат" принадлежит именно Мубаракову Р.М. в судебное заседание не представлено, кроме того, в заключении не фигурирует другой документ, представленный налоговым органом на экспертизу в качестве образца подписи Мубаракова Р.М., а именно карточка формы N 1 (заявление о выдаче паспорта), судом апелляционной инстанции не принимаются. В заключении N 3438 от 12.07.07г. указано, что на исследование поступили образцы подписи Мубаракова Р.М. в виде копии решения N 1 участника ООО "Бат" от 25.08.2003 года с подписью Мубаракова Р.М. и копии карточки формы N 1. Из данного заключения не следует, что подпись Мубаракова Р.М. на карточке формы N 1 не участвовала в исследовании. Кроме того, у суда нет оснований для сомнения в принадлежности подписи на копии решения N 1 участника ООО "Бат" Мубаракову Р.М. Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что подпись на данном документе принадлежит не Мубаракову Р.М.

Доводы Общества о том, что показания свидетелей Смирновой З.Л., Горбунова Э.Ю., Кальницкой А.М не подтверждают факта подписания счетов-фактур ООО "Ладья" и ООО "Бат" неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как надуманные и необоснованные. Объяснения указанных лиц оценивались судом I инстанции на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими описанными выше доказательствами.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в показаниях свидетелей Смирновой З.Л. и Горбунова Э.Ю. имеются противоречия, как не соответствующие материалам дела, из которых видно, что показания названных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в части выводов о подписании спорных счетов-фактур, кроме того, не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, суд I инстанции правильно отказал ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за периоды 2004-2005гг. в сумме 516 754 рублей 76 копеек, начисления пени по НДС в сумме 224 224 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС за периоды 2004-2005гг. и применения штрафных санкций за указанное нарушение в сумме 10 012 рублей 30 копеек.

Решение суда I инстанции от 28.12.07г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением N 115 от 28.01.2008г.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.07г. по делу N А28-9928/07-415/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Специализированная автобаза "Кировская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова