Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 02АП-763/2008

21 марта 2008 г.

Дело N А28-9217/2007-208/6

Резолютивная часть объявлена 19 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.П. Кобелевой

при участии представителя истца - Зырянова С.В.,

представителя ответчика - Гирёва Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть" и ответчика - открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2008 года по делу N А28-9217/2007-208/6, принятое судом в лице судьи Т.В. Киселёвой,

по иску общества с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть"

к открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод"

о взыскании 776921 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Песковский литейный завод" о взыскании 776921 руб. 08 коп. долга за поставленный по договору N 42 от 08 августа 2007 года, но не оплаченный мазут в общем количестве 116,388 тонн.

Исковые требования основаны на условиях договора N 42 от 08 августа 2007 года, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 29 января 2008 года (л.д. 72-74) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 675050 руб. 40 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика 101870 руб. 68 коп. железнодорожного тарифа и дополнительных услуг.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него 675050 руб. 40 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в иске в отношении данной суммы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства ответчика о предоставлении истцом подлинника товарной накладной; оригинал которой не был представлен истцом, и отсутствие оснований в связи с этим считать, что товар ответчиком был получен.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд обратился истец.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 101870 руб. 68 коп., ссылаясь на то, что судом 1 инстанции необоснованно применен пункт 9 Постановления ВАС от 22.10.97г. N 18, неправильно истолкованы условия договора в отношении железнодорожных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами заявителя не согласен, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого сторонами судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 42 от 8.08.07г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов ( пункт 1.1). Оплату нефтепродуктов ответчик обязался производить по цене, предусмотренной для каждой партии, зафиксированной сторонами в спецификации. Сумму поставки стороны предусмотрели определять согласно выставленным счетам (пункт 3.3). Отгрузку истец обязался производить железнодорожным транспортом (пункт 4.1). В спецификации N 1 от 8.08.07г. исполнитель обязался поставить мазут М-100 в количестве 120 тн по цене с НДС без железнодорожного тарифа 5800 руб./тн, сумма поставки с НДС без ж/д тарифа составила 696000 руб. Заказчик обязался оплачивать продукцию денежным перечислением на расчетный счет, указанный исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения.

По товарной накладной N 1073 от 23.08.07 и счету-фактуре N 1073 от 23.08.07г. истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 675050 руб. 40 коп.

Учитывая, что поставленный мазут ответчиком оплачен не был, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности. В обоснование своих доводов о необходимости возмещения ответчиком железнодорожных расходов истец ссылается на то, что из условий договора следует осуществление доставки железнодорожным транспортом, в цену товара железнодорожные услуги не включены, обычаи делового оборота свидетельствуют о перевыставлении железнодорожных расходов покупателю, если по условиям договора транспортные расходы не включены в цену товара.

В материалы дела приложены: железнодорожная накладная N ЭЖ 014265, грузоотправителем по которой значится Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод, грузополучателем - ответчик, счет-фактура N 00021877 от 23.08.07г. на сумму 101870 руб. 68 коп., продавцом в которой также указан ОАО "Ново-Уфимский НПЗ", покупателем - истец, грузополучателем - ответчик.

Таким образом, факт поставки ответчику мазута во исполнение условий договора подтвержден документально и по существу в суде 1 инстанции ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 675050 руб. 40 коп. соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы - ОАО "Песковский литейный завод" об отсутствии оригинала товарной накладной и соответственно об отсутствии обязанности по оплате мазута не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлена копия товарной накладной, заверенная надлежащим образом. Оценка данного доказательства произведена судом 1 инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика ОАО "Песковский литейный завод" не может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного акта по указанным в жалобе мотивам не имеется.

Также не подлежит удовлетворению жалоба истца ООО НК "Уралнефть", т.к. взыскание задолженности произведено в соответствии с условиями договора и спецификации к договору по согласованной сторонами цене нефтепродуктов, возложение расходов по доставке товара на ответчика договором не предусмотрено, по железнодорожной накладной N ЭЖ 014265 истец не значится грузоотправителем, исполнение обязательств по договору истца с ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, доказательств оплаты расходов по железнодорожному тарифу грузоотправителю не представлено.

По результатам рассмотрения жалоб расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителе й. С учетом данного обстоятельства не имеется оснований для взыскания расходов по командировке представителя истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть" о возмещении судебных расходов отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 января 2008 года по делу N А28-9217/07-208/6 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика- Открытого акционерного общества "Песковский литейный завод" и истца- Общества с ограниченной ответственностью НК "Уралнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова Т.М.Дьяконова