Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 02АП-729/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А82-93/2008-39

(Объявлена резолютивная часть постановления).

24 марта 2008 г.

(Постановление изготовлено в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В.Караваевой,

судей Г. Г. Буториной, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Караваевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 г. по делу N А82-93/2008-39, принятое судом в составе судьи Т. Б. Красновой

по заявлению ООО "МАЗсервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от ответчика: Лукашева О.Ю.- представитель по доверенности от 29.01.2008 г.,

установил:

ООО "МАЗсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Росфиннадзор, ответчик) от 20.12.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 г. в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления Росфиннадзора отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "МАЗсервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу ссылается на то, что Инструкция N 117-И содержит четко указанные сроки исполнения обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с внесением изменений в соответствующий внешнеторговый контракт, а именно: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов, то есть резидент обязан оформить паспорт сделки до наступления какого-либо из перечисленных событий, в зависимости от того, какое из них наступит раньше.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МАЗсервис" заключило контракт N 7083/158-06/392 от 04.12.2006 г. с Производственным республиканским унитарным предприятием "Минский автомобильный завод" (Беларусь) на поставку товара (автотехники). Согласно пункту 1.3 контракта срок поставки товара определен сторонами по 12.03.2007 г. Паспорт сделки N 06120014/1481/1932/2/0 оформлен 13.12.2006 г. в Городском отделении N 17 ОАО СБ РФ г. Ярославля.

06.03.2007 г. ООО "МАЗсервис" и ПРУП "МАЗ" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту от 04.12.2006 г., согласно которому сторонами установлен иной срок поставки товара - по 30.03.2007 г.

Дополнительное соглашение N 1 к контракту представлено в банк ПС и паспорт сделки переоформлен только 06.04.2007 г. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается (л.д.53-54).

15.11.2007 г. Росфиннадзор, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушен срок представления в банк ПС подтверждающих документов по поставке.

На основании материалов дела об административном правонарушении, 20.12.2007 г. руководителем Росфиннадзора вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) паспорт сделки является документом, имеющим правовое значение для осуществления валютного регулирования, организации и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством Российской Федерации устанавливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствующую документацию (учет) и представлять ее органам и агентам валютного контроля.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 г. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И).

Как указано в пункте 3.15 Инструкции, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, перечисленные в пунктах 3.15.1-3.15.4 данной Инструкции.

В соответствии с пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу пункта 3.14 вышеназванной Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанных норм, дополнительное соглашение от 06.03.2007 г. N 1 к контракту от 04.12.2006 г. N 7083/158-06/392 должно было быть представлено заявителем в уполномоченный банк не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, в зависимости от того, какой из указанных сроков наступает раньше.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта от 04.12.2006 г. оплата производится перечислением денежных средств в виде предоплаты. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после внесения изменения в контракт валютных операций по контракту не осуществлялось (первая и единственная валютная операция имела место 13.12.2006 г., что подтверждается ведомостью банковского контроля, платежным поручением от 13.12.2006 г., выпиской из лицевого счета от 13.12.2006 г.). Следовательно, поскольку более ранним из событий является очередной срок представления в банк ПС подтверждающих документов по поставке, то предусмотренная пунктом 3.15 инструкции N 117-И обязанность должна была быть исполнена заявителем не позднее 17.03.2007 г.

В связи с указанным не состоятелен довод заявителя жалобы о том, что срок сдачи документов должен отсчитываться из проведенного ввоза, сделанного по дополнительному соглашению, а не из проведенного ввоза по самому контракту.

Дополнительным соглашением от 06.03.2007 г. N 1 изменяется только конечный срок поставки всего товара, при этом не конкретизируется срок поставки по каждой технике, ввозимой на территорию РФ по контракту от 04.12.2006 г. Из материалов дела следует, что техника ввозилась в различное время, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку факт совершения правонарушения и вина Общества материалами дела подтверждается.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2008 г по делу N А82-93/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность "МАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.Караваева

Судьи

Г. Г. Буторина Л. И.Черных