Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 02АП-869/2008

г. Киров

27 марта 2008 г.

Дело N А31-2913/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Паисьева С.Л. (свидетельство от 18.01.2000), Цымбал О.В. (доверенность от 20.07.2007)

от ответчика: Парфенковой О.В. (доверенность от 21.03.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федорина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2008 года по делу N А31-2913/2007-14, принятое судьей Паниной С.Л., по иску индивидуального предпринимателя Паисьева С.Л. к индивидуальному предпринимателю Федорину В.Б. о взыскании 625296 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паисьев Сергей Львович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорину Борису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 631057 рублей, в том числе 462796 рублей - стоимости ремонта объекта недвижимости, 162261 рубль - стоимости поврежденного имущества (мебель и оргтехника), 6000 рублей - стоимости работ по оценке ущерба.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму причиненных убытков в размере 625296 рублей, в том числе 619296 рублей ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, 6000 рублей стоимости работ по оценке ущерба.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса, используемого для предпринимательской деятельности под офис; в результате пожара, произошедшего в соседнем помещении, принадлежащем ответчику и используемом им под размещение деревообрабатывающего производства, т.е. для занятия деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, были причинены повреждения как помещению истца, так и находящемуся в нем имуществу; ответчиком при организации деревообрабатывающего производства были допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: самовольно изменено функциональное назначение помещения, обустроены дополнительные помещения, полностью выполненные из сгораемых материалов, помещения ответчика не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что привело к позднему обнаружению пожара и невозможности ликвидировать его в начальной стадии.

Ответчик иск не признавал; в отзывах на исковое заявление ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в причинении вреда и ответственность; полагал, что должен быть освобожден от ответственности за вред по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. причина пожара не установлена, имеются документы об исправности электрооборудования в помещениях ответчика, шлакобетонную стену, разрушение которой послужило причиной распространения огня по конструкциям здания, возводил не ответчик, а истец, что свидетельствует о наличии грубой неосторожности последнего и об отсутствии вины ответчика; считал не доказанным размер ущерба.

Решением от 21.01.2008г. с ответчика взыскано 625296 рублей.

В решении суд исходил из того, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. является источником повышенной опасности; принял во внимание, что очаг возгорания находился в помещении ответчика, возгоранию предшествовала производственная деятельность, находившиеся в помещении быстровозгорающаяся древесина и сопутствующие ее переработке отходы содействовали огню, отсутствие противопожарной перегородки содействовало ускорению перехода огня на соседний бокс; признал данные обстоятельства условиями, созданными ответчиком и приведшими к повреждению имущества истца и возникновению у него ущерба; стоимость утраченного или поврежденного имущества истца определил в соответствии с отчетами независимых оценщиков; требования истца удовлетворил на основании статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 21.01.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В заседании уточнил требование по жалобе, просит отменить решение в части; со взысканием суммы в размере 181000 рублей согласен.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств его виновности в причинении вреда, т.к. принятые ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены; материалы дела содержат противоречивые выводы о причинах пожара, иных доказательств противоправности поведения ответчика истцом не представлено; судом не дана оценка доказательствам об исправности электрооборудования в помещениях ответчика; ссылка в решении на отсутствие противопожарной стены 1-го типа и разрушение шлакоблочной стены необоснованна, т.к. данная стена возведена истцом; считает неправильным применение судом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его деятельность связана с использованием источника повышенной опасности; также считает, что не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, а документы в подтверждение размера ущерба оформлены истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, материалы дела содержат противоречивые документы о размере ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 5 площадью 314 кв.м. в здании гаражей по адресу: Костромская область, г.Кострома, пос.Фанерник, ул.Восточная, дом 2 (л.д.18 т.1).

Ответчик является собственником нежилого помещения N 7 (комнаты N N 24, 25) в том же здании (л.д.17 т.1). Данное помещение фактически используется ответчиком для размещения в нем цеха деревообработки.

Указанные выше помещения являются смежными.

В ночь с 03 на 04 января 2007 года в помещении ответчика возник пожар, в результате которого выгорело помещение ответчика, а также повреждено помещение истца и находившееся в нем имущество.

Техническим исследованием по пожару от 05.07.2007 N 2-6/4-07, проведенным государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", установлено, что очаг пожара находился на втором этаже деревообрабатывающего цеха, внутри помещения столярной мастерской ИП Федорина В.Б. у перегородки из шлакобетонных блоков, разделяющей помещения ИП Федорина и ИП Паисьева. Причинами и путями распространения огня по конструкциям явились: большая концентрация пожарной нагрузки на ограниченной площади, высокая скорость выгорания древесины, позднее сообщение о пожаре и позднее прибытие пожарных подразделений, отсутствие противопожарной стены 1-го типа между гаражными боксами и помещением цеха деревообработки, разрушение в процессе пожара шлакоблочной стены, распространение огня по деревянным строениям, связанным между собой галереями и транспортерами, вентиляционными отсасывающими установками, а также по готовой продукции и производственным отходам (л.д.15-16 т.1).

Вероятной причиной пожара в техническом исследовании от 05.07.2007 N 2-6/4-07 названа неисправность электрооборудования вентилятора, находящегося в помещении на 2-ом этаже столярной мастерской деревообрабатывающего цеха. В данной части в техническом исследовании имеется ссылка на пункт 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), согласно которому электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения, установок противопожарного водоснабжения и охранно-пожарной сигнализации.

19.01.2007г. истец обратился в ООО "Проектно-строительная компания" с просьбой выполнить обследование помещения после пожара, в связи с чем было составлено Техническое обследование от 19.01.2007г., в котором, в частности, зафиксировано, что вследствие разрушения части стены с соседним помещением помещение предпринимателя Паисьева С.Л. подверглось воздействию огня, по поверхности стен и перекрытия присутствуют следы копоти и сажи, также описаны повреждения инженерных конструкций (деревянное перекрытие, железобетонные колонны, железобетонные плиты покрытия, мягкая кровля) вследствие воздействия на них огня, даны рекомендации (л.д.6-67 т.2).

Для определения размера ущерба истец заключил договор с независимым оценщиком Асташенковым С.В., который в отчете от 05.02.2007г. N 16-н пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составляет 625057 рублей, включая 462796 рублей ущерба объекту недвижимости, 162261 рубль стоимости поврежденного (уничтоженного на 100%) оборудования (л.д.21-89 т.1). На основании технического обследования от 19.01.2007г. оценщиком составлена локальная смета N 8-2-12 на ремонт гаражного бокса на сумму 462796 рублей, включая затраты на восстановление конструкций (раздел 1), а также на восстановление конструкций и отделки внутренних помещений (раздел 2).

Посчитав, что ответчик обязан возместить причиненный ему имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что осуществляемая ответчиком в помещении, в котором возник пожар, деятельность по деревообработке является источником повышенной опасности, в связи с чем основания ответственности ответчика определил по специальной норме статьи 1079 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу данной нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Из материалов дела усматривается, что заявитель использовал на момент возникновения пожара принадлежащее ему помещение N 7 площадью 314 кв.м. в здании гаражей по адресу: Костромская область, г.Кострома, пос.Фанерник, ул.Восточная, дом 2 - для размещения деревообрабатывающего цеха, т.е. пожароопасного производственного объекта, связанного с использованием и хранением древесины, а также образованием отходов деревообработки (стружка, древесная пыль). Вывод суда первой инстанции о соответствии такой деятельности ответчика критериям отнесения к источнику повышенной опасности не противоречит пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения пожара именно в помещении деревообрабатывающего цеха подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отраженные в постановлении N 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2007г. объяснения работника заявителя Мокрова Е.А. о том, что в момент обнаружения им пожара в помещении цеха горели деревянные бруски, складированные у стены напротив входа; около 2-х часов находясь в помещении котельной, расположенной в первом этаже того же здания, он слышал хлопки, доносившиеся со второго этажа, а также почувствовал запах паленой изоляции. В том же постановлении содержатся объяснения самого Федорина В.Б. о том, что в помещении, где производилось складирование пиломатериалов, располагалась установка с вентилятором для обдува древесины; в момент пожара данная установка не выключалась, работала всю ночь; расстояние между пиломатериалами и электровентилятором составляло около двух метров. Все очевидцы пожара, объяснения которых были положены в основу постановления N 1 от 05.07.2007г., поясняли, что в момент его обнаружения дверь помещения цеха была закрыта на запорное устройство, остекление оконных проемов второго этажа пилорамы нарушено не было. Данные обстоятельства послужили достаточным основанием для вывода специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области" о том, что именно неисправность электрооборудования вентилятора послужила вероятной причиной возгорания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, из которых можно было бы разумно предположить иную причину возгорания, в том числе возгорание от внесенного источника огня, поджог. Заявитель, оспаривая доводы истца и представленные им доказательства о возгорании вследствие неисправности электровентилятора, обоснованность своих возражений какими-либо доказательствами не подтвердил, в том числе не представил доказательств того, что данный вентилятор в момент возникновения пожара не работал.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что предпринимателем Федориным В.Б. было допущено нарушение требований пункта 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утверждены приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 213), согласно которому электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами по делу, в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что пожар произошел по причинам, зависящим от заявителя, а именно: в помещении заявителя, очагом возгорания явились складированные в помещении пиломатериалы, в непосредственной близости от которых в момент возгорания находился работающий электроприбор, в момент возгорания помещение цеха было закрыто, следов постороннего доступа в помещение выявлено не было. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются достаточными основаниями для возложения на заявителя ответственности по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от квалификации его производственной деятельности как источника повышенной опасности.

Довод заявителя о грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в том, что потерпевший (истец по делу) возвел перегородку между гаражным боксом и цехом, не может быть принят во внимание, т.к. именно заявитель является лицом, осуществляющим эксплуатацию пожароопасного объекта и обязанным вследствие этого предпринимать дополнительные меры по обеспечению пожарной безопасности.

Факт повреждения имущества истца (помещение, включая его конструкции и внутреннюю отделку, находящиеся в помещении офисная мебель, оргтехника, бытовая техника) вследствие пожара документально подтверждено, в том числе техническим обследованием от 19.01.2007г., отчетом по определению размера ущерба от 05.02.2007 N 16-н, фотографиями объекта оценки (приложение N 1 к отчету от 05.02.2007 N 16-н).

Определение размера ущерба с учетом стоимости восстановительных работ, установленной в локальной смете N 8-2-12 на ремонт гаражного бокса по результатам технического обследования от 19.01.2007г., а также с учетом стоимости уничтоженного оборудования, определенной в отчете Торгово-промышленной палаты Костромской области об оценке рыночной стоимости вспомогательного производственного оборудования, мебели, офисной и бытовой техники N 198 от 20.12.2007г. соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в материалах дела иных данных о рыночной стоимости уничтоженного движимого имущества, в том числе в отчетах оценщиков Асташенкова С.В., Титовой Г.А., справке оценщика Асташенкова С.В. б/д и б/н, справке истца от 04.01.2007г., само по себе не может свидетельствовать о необоснованности решения, т.к. сведения, изложенные в указанных справках носили предварительный характер, а состав поврежденного имущества во всех отчетах оценщиков, имеющихся в материалах дела, не различается. При этом истец основывал свое требование по иску на отчете ТПП Костромской области N 198 от 20.12.2007г., которым установлена наименьшая из всех представленных отчетов рыночная стоимость.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также позволяют сделать вывод, что непривлечение заявителя к процедуре определения размера ущерба в данном случае не повлияло на достоверность составленных привлеченными истцом сторонними специалистами (оценщиком Асташенковым С.В., работниками ООО "Проектно-строительная компания") документов, в том числе потому, что выводы данных специалистов подтверждены соответствующими фототаблицами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями к отмене решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2008 года по делу N А31-2913/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федорина Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова