Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 02АП-4504/2007

24 марта 2008 г.

Дело N А31-4925/2007-26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: А.В. Караваевой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сташек Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31 января 2008 года об отказе в возобновлении производства по делу N А31-4925/2007-26, принятое судьей С.В. Цветковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сташек Натальи Владимировны

к Инспекции ФНС России по городу Костроме,

Управлению ФНС России по Костромской области

о признании решений налоговых органов незаконными,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Сташек Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 15.02.2007г. N 18/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.04.2007г. N 19-07/03081.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А31-1340/2007-15.

31.01.2008г. Арбитражным судом Костромской области принято определение по делу N А31-4925/2007-26 о не возобновлении производства по делу до принятия судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сташек Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области о не возобновлении производства по делу отменить в связи нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не возобновил производство по делу, поскольку им заявлены требования по иным основаниям, решение по заявлению индивидуального предпринимателя Лосева Э.М. не препятствует рассмотрению дела по его заявлению и не может иметь преюдициальное значение.

ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный суд Костромской области решением от 05.10.2007г. N А31-1340/2007-15 признал недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Костроме от 15.02.2007г. N 18/14 и решение Управления ФНС России по Костромской области от 12.04.2007г. N 19-07/03081 в том числе в части доначисления единого социального налога (на выплаты физическим лицам) в размере 245214 рублей, налога на доходы физических лиц (с выплат физическим лицам) в размере 183828 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 97388 рублей, установив, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для переквалификации взаимоотношений Лосева с физическими лицами с гражданско-правовых на трудовые отношения, следовательно, доначисление указанных налогов произведено необоснованно.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являются вышеназванные решения Инспекции и Управления. Как видно из указанных решений Инспекции и Управления, индивидуальному предпринимателю Лосеву Э.М. предложено удержать суммы не удержанного налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков, состоящих с ним на момент проверки, как считает налоговый орган, в трудовых отношениях, в том числе к указанным лицам отнесен и заявитель по настоящему делу.

В заявлении о признании незаконными рассматриваемых ненормативных актов налоговых органов Сташек Н.В. просит признать их незаконными в части переквалификации правоотношений с Лосевым Э.М. из гражданско-правовых в трудовые и обязания взыскать с нее налоговые платежи, начисленные как на работника Лосева Э.М.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2007г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1340/2007-15. Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007г.

На момент принятия определения, которое оспаривается предпринимателем, решение по делу N А31-1340/2007-15 принято и вступило в законную силу. Однако, как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда обжаловано налоговым органом в ФАС ВВО. Поскольку решение по настоящему делу повлечет за собой наступление определенных процессуальных последствий, то Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о взаимосвязи указанных дел и невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения жалобы инспекции по делу N А31-1340/2007-15 в ФАС ВВО и правомерно производство по рассматриваемому делу не возобновил до принятия судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом выше изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривался, так как в данном случае апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2008г. по делу N А31-4925/2007-26 о не возобновлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сташек Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова