Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 02АП-958/2008

г. Киров

26 марта 2008 г.

Дело N А29-1968/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

от третьего лица Крайн В.И. - Дегтярев В.П. по доверенности от 24.09.2007 года, удостоверение N 611 от 14.11.2003 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- ЖСК "Орион" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинниковой Галины Александровны;

- Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 06 февраля 2008 г. по делу N А29-1968/2007,

принятое судьёй Г.В. Полтавец,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

третьи лица: ЖСК "Орион", Крайн Валентина Ивановна

о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее- ответчик, ООО "Универсал"), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Универсал" на незавершенные строительством пристроенные помещения (1 очередь) к жилому дому готовностью 1%, площадь застройки 680 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Водопьянова, д.4.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, на положениях Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорные пристроенные помещения произведена без наличия соответствующих оснований и нарушила права истца.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖСК "Орион", Крайн Валентина Ивановна.

Решением суда первой инстанции от 06 февраля 2008 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", третье лицо ЖСК "Орион", а также лица, не участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинникова Галина Александровна обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить полностью решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008 года и принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Универсал" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Кроме того, ООО "Универсал" представило дополнительные доказательства о привлечении долевых средств для строительства объекта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ООО "Универсал", в соответствии с занятой по делу позицией, поддерживает доводы поданных апелляционных жалоб, соответственно дополнительные доказательства представляются ответчиком в обоснование требований жалоб и положения абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ответчик УФРС по Республике Коми поддержал позицию, изложенную в отзыве от 05.06.2007 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявители жалобы ЖСК "Орион", ООО "КВСМ" ходатайствовали перед судом апелляционной инстанции об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителей в рассмотрении другого дела в Сыктывкарском городском суде.

Рассмотрев указанное ходатайство ЖСК "Орион" и ООО "КВСМ", апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Занятость представителя юридических лиц в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителями причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Заявители жалоб (истец, третье лицо ЖСК "Орион", лица не участвующие в деле) и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и надлежащим образом.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствии представителей указанных лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу, от истца Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" поступило заявление об отказе иска и прекращении производства по делу со ссылкой на часть 2 статьи 49, статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

Представитель третьего лица Крайн В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставил разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению в связи с прекращением производства по делу.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче искового заявления, при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Коми истец государственную пошлину не оплачивал.

При обращении с апелляционными жалобами заявителем Администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 23538 от 12.03.2008 года, заявителем ООО "КВСМ" была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 703 от 26.02.2008 года, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 104, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 265, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Решение арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2008 года по делу N А29-1968/2007 - отменить.

Производство по делу N А29-1968/2007 по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми о признании недействительной государственной регистрации права собственности - прекратить.

Производство по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ЖСК "Орион" и лиц, не участвующих в деле, общества с ограниченной ответственностью "КВСМ", Клинниковой Галины Александровны прекратить.

В удовлетворении ходатайств ЖСК "Орион", ООО "КВСМ" об отложении рассмотрения жалобы и ООО "Универсал" о приобщении дополнительных доказательств - отказать.

Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платёжному поручению N 23538 от 12.03.2008 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "КВСМ" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платёжному поручению N 703 от 26.02.2008 года.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов