Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 02АП-499/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А29-5562/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Силур" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2007 года по делу N А29-5562/2007, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской,

по иску ОАО по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть"

к ООО Буровая компания "Силур"

о взыскании 63517 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа "Печоранефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "Силур" о взыскании 63517 руб. 80 коп. пени, начисленной за несвоевременную оплату буровой установки в период с 16 по 29 декабря 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи бурового оборудования N 10-кп от 21 сентября 2006 года, статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного оборудования.

Решением от 20 декабря 2007 года (л.д. 125-126) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333, п. 1 ст. 404, ст.ст. 454, 486 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора, поскольку оплата бурового оборудования должна быть произведена на основании выставленного продавцом счёта, чего истцом сделано не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 сентября 2006 года между ОАО "Печоранефть" (продавцом) и ООО "Буровая компания "Силур" (покупателем) заключён договор купли-продажи бурового оборудования N 10-кп (л.д. 65-67), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в сроки, порядке и на условиях, установленных настоящим договором, буровую установку "Уралмаш 3Д-76", заводской N 146, 1989 года выпуска.

Стоимость буровой установки согласована сторонами в сумме 16560000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату всей стоимости буровой установки не позднее 15 декабря 2006 года. Денежные средства перечисляются на расчётный счёт продавца на основании выставленного им счёта.

В случае, если в срок, предусмотренный договором буровая установка не будет полностью оплачена, продавец вправе потребовать от покупателя возврата имущества, а также выплаты пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента возврата имущества (п. 5.2).

Согласно акту приёма-передачи от 21 сентября 2006 года (л.д. 68) буровая установка передана продавцом покупателю.

Как следует из акта приёма-передачи от 29 декабря 2006 года (л.д. 69), в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате буровой установки, оборудование возвращено продавцу.

Полагая, что в связи с допущенной просрочкой оплаты оборудования покупатель обязан уплатить предусмотренные п. 5.2 договора пени, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что отсутствие оплаты полученного покупателем оборудования имело место вследствие действий истца, который не выставил счёт на оплату оборудования, не принял мер к своевременному его выставлению либо изменению условий порядка расчётов по договору, тем самым содействовал несовершению платежа со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Изучив обстоятельства дела, и исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми в рассматриваемой ситуации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 5.2 договора пеню, уменьшив её размер до 1000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 5.2 договора, отклоняется апелляционным судом. Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель обязан оплатить товар на основании счёта-фактуры. Вместе с тем, отсутствие счёта-фактуры не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, поскольку срок оплаты согласован сторонами, и в договоре содержаться все необходимые данные для произведения платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 182 от 15 февраля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 декабря 2007 года по делу N А29-5562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Буровая компания "Силур" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева