Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 02АП-684/2008

18 марта 2008 г.

Дело N А29-6348/2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

24 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 г. по делу А29-6348/2007, принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Север"

к Управлению государственного пожарного надзора г. Ухты

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 16.03.2007г. N 85 по обеспечению установками пожаротушения помещения магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 7.

Судом первой инстанции с согласия заявителя произведена замена ответчика на отдел государственного пожарного надзора г. Ухты (далее - Отдел, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик мнения по апелляционной жалобе не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Общество известило арбитражный суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 16.03.2007 г. должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 15.03.2007г. N 125 проведена внеплановая проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе ООО "Север" - "Ухтапродторг" магазина "Семья", расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. 40 лет Коми, д. 7, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении защитой помещения магазина установками пожаротушения, тем самым Обществом нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313, пункта 36.1 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

16 марта 2007 года в отношении филиала ООО "Север"-"Ухтапродторг" ответчиком вынесено предписание N 85 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в срок до 15.09.2007г. обеспечить защитой помещения магазина установками пожаротушения. Предписание 16.03.2007г. получено директором филиала ООО "Север"-"Ухтапродторг" Кочетовой Н.И.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела обжалуемое предписание Отдела государственного пожарного надзора г. Ухты вручено для исполнения директору филиала Общества, расположенного в г. Ухте 16 марта 2007 г., следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обжалования истек 16 июня 2007 г. Заявитель обратился в арбитражный суд 14 сентября 2007 г., то есть с пропуском указанного срока обжалования.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у директора филиала отсутствовали полномочия на представление интересов Общества при конкретном мероприятии по контролю, судом апелляционной инстанции не может быть принята за основу, поскольку, как усматривается из генеральной доверенности N 7, выданной 01.01.2007г., директор филиала уполномочен осуществлять оперативное управление деятельностью филиала, представлять интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях как самого Общества, так и филиала, а также действовать от имени как самого Общества, так и филиала. При этом, полномочия директора филиала не ограничены только гражданскими правоотношениями.

При таких обстоятельствах довод Общества о неправильном применении судом первой инстанции статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не имеющим правового значения для данного спора.

Кроме того, обязанность директора филиала по передаче информации Обществу в целях его нормальной деятельности закреплена в пункте 2.2 Положения о филиале ООО "Север"-"Ухтапродторг", утвержденного директором ООО "Север" 29.03.2004г.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо негативных последствий, повлекших за собой ущемление прав Общества при вручении оспариваемого предписания директору филиала. При этом, Второй арбитражный апелляционный суд принимает во внимание неоднократное выявление ответчиком нарушений Обществом требований пункта 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313, пункта 36.1 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", выразившихся в необеспечении защитой помещения магазина установками пожаротушения (л.д. 92, 106-109).

Таким образом, решение суда принято в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2007 г. по делу N А29-6348/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Черных Л.И.