Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 02АП-944/2008

г. Киров

28 марта 2008 г.

Дело N А28-10112/07-331/25

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 28 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Федин С.В. (лично), Целоусов Н.Г. по доверенности от 20.02.2008 года,

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 15 февраля 2008 г. по делу N А28-10112/07-331/25,

принятое судьёй М.В. Малышевой,

по иску индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Компания "ОСТ"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Федин Сергей Викторович (далее - истец, ИП Федин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Компания "ОСТ" (далее - ответчик, ЗАО Компания "ОСТ") об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре: закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Горбачева, 22; осуществить государственную регистрацию помещения и передать его в собственность Федину С.В. с соответствующей проектной и иной документацией в течение месяца. Также истец просил указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного времени.

В суде первой инстанции уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил обязать застройщика (ответчика) закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв.м. на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Горбачева, 22; представить в осуществляющий государственную регистрацию прав орган документы, необходимые для регистрации прав собственности инвестора Федина С.В. на указанное торговое помещение в течение месяца. Также истец просил указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного времени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки - расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 780 руб. 00 коп. без вознаграждения за результат работ представителя в случае, если судебный акт будет принят не в пользу истца, либо в сумме 10.000 руб. 00 коп. - в случае, если судебный акт будет принят в пользу истца. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп. независимо от результата рассмотрения спора, обосновывая это тем, что ответчиком нарушен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 26.06.2000 года между истцом и ЗАО Компания "ОСТ" был заключен договор N 687, согласно которому истец - инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства торгового помещения площадью 152 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, а ответчик (застройщик) обязался не позднее 30.06.2004 года передать истцу в собственность торговое помещение.

Истец указал, что финансирование им произведено в полном объеме, однако до настоящего времени строительство дома не завершено, документация и помещение истцу не переданы, в связи с чем, он обратился в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Ответчик в суде первой инстанции требования истца не признал.

Решением от 15.02.2008 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований к понуждению ответчика закончить строительство объекта не имеется, поскольку стороны, заключая договор на участие в инвестировании строительства жилья N 687, такой способ защиты своих прав не предусмотрели.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на день рассмотрения спора ответчик заказчиком - застройщиком по договору N 687 от 26.06.2000г. не является.

Требование истца об обязании ответчика представить в осуществляющий госрегистрацию прав орган, документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора Федина С.В. на указанное торговое помещение в течение месяца, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность у застройщика представить такие документы возникает после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что оформление помещений в собственность происходит только после приемки дома в эксплуатацию в установленном порядке. На день рассмотрения спора объект строительством не завершен, в эксплуатацию дом не сдан, цель договора инвестирования не достигнута, поскольку предметом договора является создание завершенного строительством объекта, общий объем фактических затрат по строительству не определен, торговое помещение площадью 152 кв.м как объект недвижимости на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, отсутствует, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Федин С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истец на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит указать в решении (постановлении), что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного времени.

Заявитель жалобы просит в том случае, если апелляционный суд не найдёт достаточных оснований для отмены решения и удовлетворения иска в целом, но посчитает невозможным обязать ответчика после завершения строительства представить в осуществляющий государственную регистрацию прав орган, документы, необходимые для регистрации прав собственности инвестора Федина С.В. на указанное торговое помещение в течение месяца, отменить решение суда первой инстанции в части (первой части искового требования) и принять новый судебный акт:

Обязать ЗАО "Компанию "ОСТ" исполнить обязательство в натуре: закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачёва, д.22, в течение месяца.

Помимо этого, заявитель указал, что в случае, если апелляционный суд не найдёт достаточных оснований для отмены решения и удовлетворения иска как в целом, так и отмены решения в части, то просит суд апелляционной инстанции исключить из описательной и (или) мотивировочной частей решения выводы суда, как не доказанные и не соответствующие обстоятельствам дела:

Исключить абзац восьмой страницы 3 решения, начиная со слов: "Заявляя требования об обязании ответчика закончить строительство..." до слов включительно: "...поскольку она защищает права заказчика по договору подряда".

Исключить абзац двенадцатый страницы 3 решения, начиная со слов: "Оснований к понуждению ответчика закончить строительство не имеется, поскольку..." и кончая словами: "...такой способ защиты своих прав не предусмотрели".

Исключить абзац тринадцатый страницы 3 решения, начиная со слов: "Истец понуждает ответчика закончить строительство торгового помещения..." до слов включительно: "...на первом этаже указанного здания торговое помещение общей площадью 152 кв. м отсутствует".

Исключить абзац второй страницы 4 решения, начиная со слов: "В материалах дела представлен договор N 72/2..." и заканчивая словами: "... на день рассмотрения спора ответчик заказчиком - застройщиком по договору N 687 от 26.06.2000 г. не является".

Исключить абзац третий страницы 4 решения, начиная со слов: "требования истца об обязании ответчика предоставить в осуществляющий госрегистрацию прав орган документы..." до слов включительно: "... возникает после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию (п.3.2.1.)".

Исключить абзац четвёртый страницы 4 решения, начиная со слов: "Оформление помещений в собственность происходит только_" и заканчивая словами: "...торговое помещение площадью 152 кв. м. как объект недвижимости на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачёва, 22, отсутствует".

Исключить абзац шестой страницы 4 решения, начиная со слов: "Судом не может быть удовлетворено ходатайство истца на отнесение на ответчика судебных расходов..," до конца абзаца, включая слова: "...договором N 687 на участие в инвестировании строительства жилья от 26.06.2000г. претензионный или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен".

Заявитель апелляционной жалобы просит апелляционный суд вписать в мотивировочную часть решения хотя бы одно из многих, как указывает заявитель, действительно установленных судом и (или) признанных сторонами обстоятельств: ответчик закончил (завершил) строительство жилого дома и торгового помещения для инвестора Федина, в смысле более не строит, а ведет строительство иного объекта (административного здания) по тому же адресу для себя и (или) третьего лица; объем фактических затрат определился по выставленным и своевременно оплаченным счетам; просрочки кредитора (истца инвестора Федина С.В.) нет; ответчик застройщик и подрядчик ЗАО "Компания ОСТ" допустил текущую просрочку; изменил предмет договора; в одностороннем порядке отказался от выполнения взятых на себя обязательств; перечисленные обстоятельства являются основанием для предъявления ответчику претензии, на которую он не ответил, и основанием для обращения истца в суд, а также служат основанием обязать застройщика исполнить обязательство в натуре в соответствии с условиями договора N 687 от 26.06.2000 года и требованиями, изложенными в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ЗАО "Компании ОСТ" судебные издержки по суду первой инстанции - 10 000 руб. расходов на представителя и 2000 госпошлины, независимо от результатов рассмотрения дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как: не установлено судом обстоятельство по чьей вине не достроен и (или) не строится жилой дом, в том числе, торговые помещения площадью 152 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу Горбачёва 22; выполняется ли строительство объекта надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - назначение, сроки; в чём конкретно "абсурдность и неправомерность" требований истца по утверждению ответчика и мнению суда, вписавшее данное утверждение в решение, и не указавшие норму права; является ли заявление ответчика об "абсурдности и неправомерности" требований истца односторонним отказом от исполнения взятых на себя обязательств; когда будет передан объект инвестору Федину С.В. или не будет передан объект (торговые помещения в жилом доме) Федину С.В. и почему; изменились ли обстоятельства с 6.10.2004г. - даты принятия Решения по делуА28-7148/04-239/2 (судья Губина Л.В.) и обосновано ли ссылается ответчик на обстоятельство, что "за истцом сохраняется право требования передачи помещения после сдачи дома в эксплуатацию при выполнении им обязанности по инвестированию в соответствии с пунктом 2.1. договора", если ответчик самовольно изменил предмет договора, строит здание общественного назначения для третьего лица, не предъявил для согласования инвестору Федину С.В. акты о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ КС-3, не выполняет многие определения Арбитражного суда Кировской области о предоставлению суду фактических затрат по строительству объекта; является ли пункт 2.8. договора указанием на срок исполнения обязательства, которым стороны установили, что окончание строительства торговых помещений есть момент до начала производства отделочных работ и установки межкомнатных перегородок; должен ли срок сдачи инвестору торговых помещений без отделочных работ и без перегородок совпадать со сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию 30.06.2004 года; даётся ли разумный срок ответчику для завершения строительства и передачи торговых помещений Федину С.В. (месяц со дня вступления решения в силу), если проектный срок строительства объекта 11 месяцев, а обязательство должно быть исполнено до 30.06.2004года; достаточно ли было перечислено средств инвестором Фединым С.В.; если в деле, других делах, иные расчёты фактических затрат и можно ли применить эти расчёты, если другие отсутствуют, а в договоре не определено кто (застройщик, инвестор или третье лицо) определяет общий объём фактических затрат и по какой методике; невыполненные обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договора N 687 - сдать законченный строительством жилой дом в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации до 30 июня 2004 года; предоставить в осуществляющий государственную регистрацию прав орган документы, необходимые для регистрации прав собственности Инвестора - это основания к присуждению исполнения обязанности в натуре или, наоборот, основания к отказу в иске; допущена ли просрочка кредитора Федина С.В, и на чём основано предположение ответчика, что "Федин СВ. не в полном объёме выполнил свои обязательства по договору" (каком объёме - конкретные основание, срок, сумма); нарушен ли срок ответа на претензию, оставлена ли претензия Федина С.В. без ответа; какова общая сумма судебных расходов истца (госпошлины и затрат на представителя) по суду первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности на указание суда первой инстанции в абзаце четвёртом страницы 4 решения о том, что общий объём фактических затрат не определён.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в частности не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Федин С.В. считает, что суд первой инстанции не указал: какие аргументы истца принимаются, а какие отвергаются и почему (основание, норма права), в то же время, аргументы изложенные ответчиком не рассматриваются, документы, содержащие доказательства не изучаются и результаты исследования доказательств не заносятся в протокол. Считает, что судебного разбирательства не было.

Заявитель указал на нарушение или неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции: суд первой инстанции не исследовал доказательств по делу (документов, приложенных истцом), не изучал и не указал в судебном решении фактических обстоятельств дела, на которые ссылались стороны, в нарушение положений статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколы заседаний суда не содержат результата исследования доказательств, судом не правильно применены положения части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом, нарушены статьи 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец просит суд обязать закончить строительство и зарегистрировать помещение (в смысле после окончания строительства), поскольку все разумные сроки истекли, просрочки кредитора нет, и не имеет значения, должен будет доплатить инвестор Федин С.В. или нет. Сначала достроить жилой дом и торговые помещения, передать в собственность 152 кв. м. торговых площадей скорректированных замерами БТИ.

Ответчик ЗАО Компания "ОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность решения от 12.02.2008 года Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО Компания "ОСТ" явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2000г. между истцом Фединым С.В. (Инвестором) и ЗАО Компания "ОСТ" (Застройщиком) заключен договор N 687 на участие в инвестировании строительства жилья, согласно которому истец принял на себя обязательство по инвестированию строительства торгового помещения площадью 152 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22, а ответчик обязался собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, и после завершения строительства дома, передать истцу в собственность торговое помещение.

Таким образом, исходя из условий данного договора, стороны предметом договора определили участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что (застройщик) принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и после завершения строительства передать обозначенное в договоре помещение в собственность инвестора.

Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора застройщик (ответчик) обязался сдать законченный строительством жилой дом, указанный в пункте 1 настоящего договора, в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30 июня 2004 г. и представить в осуществляющий государственную регистрацию прав орган документы, необходимые для регистрации права собственности инвестора (истца).

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик строительство жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22 не завершил, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования исходя из избранного им способа защиты.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Предметом договора N 687 от 26.06.2000 года является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: ул. Горбачева, 22.

Объектом капитального вложения по договору N 687 на участие в инвестировании строительства жилья от 26.06.2000г. является торговое помещение на 1-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: ул. Горбачева, 22, общей площадью 152,0 кв.м.

Исходя из условий договора, конечной целью совместной деятельности сторон по договору на участие в инвестировании строительства жилья, является завершенное строительством здание (жилой дом) по адресу: г. Киров, ул. Горбачева, 22 (пункты 3.2.1 и 3.2.2. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусматривается обязанность застройщика сдать законченный строительством жилой дом, указанный в пункте 1 настоящего договора, в эксплуатацию и обеспечить оформление соответствующей документации не позднее 30 июня 2004 г.

Истец, указывая, что с его стороны обязательства по инвестированию полностью выполнены, просит обязать ответчика закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв.м на 1-м этаже жилого дома, ссылаясь на часть 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно лишь в отношении той обязанности, которая возложена на сторону договором, либо законом.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что истец предъявил иск без учета того, что исполнение такой обязанности застройщика, как завершение строительства конкретного торгового помещения площадью 152 кв.м. условиями договора от 26.06.2000 года не предусмотрено.

Согласно частям 2 и 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Киров, Горбачева, 22 на момент рассмотрения дела в суде в эксплуатацию в законном порядке не введен.

При отсутствии доказательств, подтверждающих факт ввода жилого дома в эксплуатацию, обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав документов, необходимых для регистрации права собственности инвестора, у застройщика не наступило.

Более того, апелляционный суд отмечает, что требование истца об обязании ответчика закончить строительство торгового помещения площадью 152 кв.м на 1-м этаже жилого дома отдельно от завершения строительства и сдачи в эксплуатацию всего объекта в целом (жилого дома) удовлетворено быть не может.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически несостоятельна, поскольку указанная норма закона, устанавливающая контрольные функции заказчика, не применима к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора инвестирования.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истец просит обязать ответчика закончить строительство торгового помещения общей площадью 152,0 кв.м, которое фактически, как объект отсутствует, что следует из технического паспорта на здание общественного назначения, расположенного по ул. Горбачева, 22 г. Кирова и из экспликации к поэтажному плану строения.

По сути, истец предъявил иск без учета того, что такое решение арбитражного суда исполнить нельзя.

Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Более того, истец не указал, что он понимает под "завершением строительства" торгового помещения, какую совокупность действий необходимо совершить ответчику для окончания строительства, и каким образом данное требование истца соотносится с обязанностями застройщика по договору N 687 от 26.06.2000 года.

Согласно пункта 2.8 договора общая площадь помещений, передаваемых инвестору, может быть скорректирована по окончании строительства в результате обмеров БТИ, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, касающихся торгового помещения общей площадью 152,0 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции фактически заявил о недействительности договора N 687, который ранее неоднократно арбитражным судом признавался действующим, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку данных выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Действительно, в материалы дела представлен договор N 72/2 от 30.04.2003 года (л.д.82) между ЗАО "Компания ОСТ" и ООО "Компания ОСТ", в соответствии с условиями которого, ЗАО "Компания ОСТ" передало ООО "Компания ОСТ" все права и обязанности заказчика - застройщика, в том числе, и в отношении дома по адресу: г. Киров, Горбачева, 22.

Заявитель жалобы указывает, что представленный договор является ничтожным.

Апелляционный суд отмечает, что правовая оценка данному договору при условии, что ООО "Компания ОСТ", не привлечено к участию в деле, в рамках настоящего спора дана быть не может, поскольку затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Более того, исходя из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ЗАО "Компания ОСТ", указанное доказательство не имеет правового значения для настоящего спора.

В материалы дела представлено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ здания общественного назначения по адресу: г. Киров, Горбачева, 22, выданное ЗАО "Компания ОСТ" от 19.09.2002 года с отметкой о продлении до 01.01.2004 года и о перерегистрации объекта (продлении) на 2007 год. В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Никаких иных прав указанное разрешение не предоставляет, подтверждением перечисленных заявителем жалобы обстоятельств не является.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что ответчик самовольно изменил предмет договора инвестирования и строит здание общественного назначения для третьих лиц. Однако, данные доводы истца не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заявитель жалобы в пункте 3.5. жалобы ссылается на пункт 2 статьи 25 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая, что в случае необходимости совершения сделки с объектом недвижимого имущества, право на такой объект регистрируется.

Однако, заявитель жалобы не учитывает, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу лишь в том случае, если они не являются предметом действующего договора строительного подряда (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Указанных доказательств истцом не представлено. В рамках же действующего договора строительного подряда возможна лишь передача прав, а не вещи.

Более того, истцом не представлено доказательств наличия торгового помещения площадью 152 кв.м., как самостоятельного объекта, в силу чего, ссылка на регистрацию сделок с объектами незавершенного строительства является несостоятельной. В отношении указанного истцом торгового помещения площадью 152 кв.м. не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ответчика завершить строительство торгового помещения и представить в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации прав собственности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается со взаимосвязанной оценкой судом первой инстанции положений пунктов 3.2.1. и 3.2.2. договора, в соответствии с которыми обязанность у застройщика представить документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию (пункт 3.2.2. договора) возникает только после сдачи законченного строительством объекта (жилого дома) в эксплуатацию (пункт 3.2.1.).

На день рассмотрения спора объект строительством не завершен, в эксплуатацию дом не сдан, цель договора инвестирования не достигнута, поскольку предметом договора является создание завершенного строительством объекта - жилого дома в целом.

Требование о завершении строительства и представлении документов в регистрирующий орган в отношении торгового помещения, не существующего в качестве самостоятельного объекта недвижимости, удовлетворено быть не может.

Ссылка заявителя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, отклоняется апелляционным судом.

Перечисленные заявителем жалобы обстоятельства, которые по его мнению, выяснены судом первой инстанции неполно, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из избранного истцом способа защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к положениям данной нормы закона, с учетом предъявленного искового требования, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и дана оценка доказательствам, необходимым для правильного установления обстоятельств и принятия обоснованного решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы, что судебного разбирательства не было, суд первой инстанции не исследовал доказательств по делу, протоколы судебного заседания не содержат результата исследования доказательств по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Материалы дела содержат протоколы судебных заседаний от 10.12.2007 года (л.д. 56-59), от 17.01.2008 года (л.д.93-94), от 12.02.2008 года (л.д.122-123).

В указанных протоколах судебных заседаний содержится информация об исследовании судом первой инстанции доказательств, к числу которых, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Вынесенное судом первой инстанции решение по делу, в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оценку доказательств; юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из способа защиты, судом первой инстанции установлены. В решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы, на которые ссылался истец.

Таким образом, доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Требования заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истцу в иске, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика судебных расходов не имеется.

Оснований для применения пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, исходя из отсутствия соглашения сторон об установлении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10112/07-331/25 от 15 февраля 2008 - без изменения.

Взыскать с Федина Сергея Викторовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов