Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 02АП-703/2008

"26" марта 2008 г.

N А29-6872/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульныров Д.Б.

от ответчика - Аркушина Е.Э.

от третьего лица - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Валиевой Гульнары Мирсаяфовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 по делу N А29-6872/2007, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск"

к Индивидуальному предпринимателю Валиевой Гульнаре Мирсаяфовне

Третье лицо: Муниципальное учреждение "Управление культуры, спорта и по делам молодежи"

о признании договора аренды прекратившим свое действие, выселении из помещения

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования городского округа "Усинск" (далее КУМИ МОГО "Усинск", Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Валиевой Гульнаре Мирсаяфовне (далее Валиева Г.М, Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Муниципальное учреждение "Управление культуры, спорта и по делам молодежи" с иском, с учетом уточнения (л.д.100), о признании прекратившим с 27.06.2007 договора аренды N 1503/5 от 04.02.2005, заключенного с ответчиком, и обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, 35.

Заявленные требования основаны на статьях 452,619,621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению помещений, предоставленных по договору аренды N 1503/5 от 04.02.2005, в связи с его прекращением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласна, о расторжении договора аренды ей не известно, уведомление о расторжении договора аренды не получала, нарушений условий договора со своей стороны не допускала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 января 2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и обстоятельств дела договор аренды N 1503/5 от 04.02.2005 прекратил свое действие с 06.07.2007, ответчик помещение не освободил и арендодателю не передал, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.01.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы и неверно оценены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу, а также допущены нарушения норм материального права. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства расторжения спорного договора, письмо от 27.04.2007 ответчик не получал, текст письма до судебного заседания ему известен не был, факты нарушения условий договора судом не устанавливались и не проверялись.

Истец с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей истца и ответчика, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Как видно из документов и установлено судом, 04.02.2005 Комитет (арендодатель), с участием балансодержателя (третье лицо), и Валиева Г.М. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, N 1503/5, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение N 89 и часть общих вспомогательных помещений в доме культуры и техники, общей площадью 164,91кв.м., расположенное по адресу: г.Усинск, ул.Нефтяников, д. 35 на 1 этаже, для использования под кафе "Юбилейный" (л.д 8-11). Срок договора определен в пункте 2.1 договора с 01.03.2005 по 31.01.2006. По акту приема-передачи от 04.02.2005 указанное помещение передано ответчику (л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 10.4.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 2 месяца, что не противоречит пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора при отсутствии возражений со стороны истца.

При таких обстоятельствах договор аренды N 1503/5 от 04.02.2005 является продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом N 503 от 27.04.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды N 1503/5 во внесудебном порядке и предложил освободить занимаемые помещения до 27.06.2007 (л.д.16) в связи с проведением капитального ремонта части арендуемой площади.

Направление ответчику письма подтверждено почтовой квитанцией от 02.05.2007 (л.д.65) и справкой учреждения связи за N 368 от 30.11.2007 о вручении корреспонденции адресату 04.05.2007 (л.д.54).

Доводы ответчика о неполучении данного письма опровергаются материалами дела, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком письма иного содержания, ответчиком суду не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик уведомлен об отказе истца от договора аренды.

Следовательно, истцом соблюдены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор аренды следует считать прекращенным на основании письма истца от 27.04.2007 с 06.07.2007.

По окончании срока действия ответчик не освободил арендуемое им помещение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования арендованным нежилым помещением после 06.07.2007 у ответчика не имелось.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество добровольно, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика из спорного помещения.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2008 по делу N А29-6872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Валиевой Гульнары Мирсаяфовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева