Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 02АП-941/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А28-10652/07-410/9

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от ответчика: Плотникова Н.Л. - по доверенности от 09.01.2008 г. N 10-15/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2008 г. по делу N А28-10652/07-410/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Отделстрой плюс"

к отрытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат"

о взыскании 22058 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общества "Отделстрой плюс" (далее ЗАО "Отделстрой плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее ОАО "Кировский ССК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22058 рублей 04 копейки.

В обосновании иска истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области по делу N 28-9080/06-476/7 от 16 мая 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 393399 руб. 29 коп. долга, 7774 руб. 61 коп. процентов и 7755 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем, на сумму взысканной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 16 мая по 30 ноября 2007 г. в сумме 22058 руб. 04 коп.

Истец в суде первой инстанции увеличил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2007 г. по 28 января 2008 г. в сумме 28542 руб. 47 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12 декабря 2007 г. ему предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 18 января 2008 г. Таким образом, отсутствует признак неправомерного удержания чужих денежных средств.

Также ответчик оспаривает расчет суммы иска, указывая, что период нужно исчислять с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 31 июля 2007 г., а проценты должны начисляться только на сумму основного долга без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2008 г. иск удовлетворен частично. С ОАО "Кировский ССК" в пользу ЗАО "Отделстрой плюс" взыскано 20000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 882 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суду предоставлено право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд, частично удовлетворил исковые требования, указав на неточности в расчете и на несоразмерность начисленных процентов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кировской ССК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ЗАО "Отделстрой плюс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено с нарушение норм материального права, с неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения действия ответчика должны быть неправомерными. В то же время, по мнению заявителя, он действовал в рамках закона, поскольку определениями суда ему предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Ввиду отсутствия признака неправомерности нет оснований для взыскания процентов.

Заявитель также указал, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14.

В случае удовлетворения исковых требований, заявитель считает, что проценты должны исчисляться с 31 июля 2007 г. (т.е. с даты вступления решения суда в законную силу) и сумма процентов составит 16989 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель заявителя в дополнение к доводам апелляционной жалобы указала, что проценты должны начисляться с момента, когда решение суда вступило в законную силу, как это указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14.

ЗАО "Отделстрой плюс" в своем отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Отделстрой плюс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО "Кировский ССК" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ЗАО "Отделстрой плюс" явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области N А29-9080/06-476/7 от 16 мая 2007 г. с ОАО "Кировский ССК" в пользу ЗАО "Отделстрой плюс" взыскано 408929 руб.80 коп., из них задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 393399 руб. 29 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа по 16 октября 2006 г. в сумме 7774 руб. 61 коп. и судебные расходы - 7755 руб. 90 коп.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлены следующие фактические обстоятельства.

24 апреля 2006 года между ООО "Кировский ССК" (правопредшественником ответчика) и ЗАО "Отделстрой плюс" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1-109. В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору подряда.

По условиям договора подряда, истец принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами штукатурных работ на фасаде административного здания по ул. Производственной, 9 в п. Радужный и фасаде здания объекта "Реконструкция здания молочной кухни под "Дом детского творчества в п. Радужный".

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненным видам и объемам работ при подписании актов выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ по форме КС-2 в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была.

Суд первой инстанции, исследовав двухсторонние акты приемки выполненных работ N 6 от 21.07.2006 года, N1 от 21.07.2006 года, N 5 от 28.07.2006 года и справки по форме КС-3 установил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 393399 руб. 29 коп. и факт задолженности ответчика на эту же сумму.

30 июля 2007 г. после апелляционного рассмотрения решение вступило в законную силу.

12 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Кировской области ОАО "Кировский ССК" предоставлена отсрочка по исполнению решения по делу N А29-9080/06-476/7 от 16 мая 2007 г. до 18 января 2008 г. в связи с финансовым состоянием ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения, в материалах дела не имеется.

По расчету истца долг составляет 401155 руб. 19 коп. и складывается из задолженности по договору подряда и госпошлины, взысканной по решению суда. Проценты за пользование этой суммой должны начисляться за период с 16 мая по 18 июня 2007 г. (34 дня) исходя из ставки рефинансирования 10,5 %, за период с 19 июня 2007 г. по 28 января 2008 г. (224 дня) - по ставке 10%. Общая сумма процентов составляет 28542 руб. 47 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Из статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик помимо прочего обязуется уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из телеграмм Центрального Банка Российской Федерации N 1788-У от 26.01.2007, N 1839-У от 18.06.2007, Указанию N 1975-У от 01.02.2008 в период с 29 января по 18 июня 2007 г. ставка рефинансирования составляла 10,5 % годовых, с 19 июля 2007 г. по 3 февраля 2008 г. - 10%.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами помимо прочего должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что ответчик, не исполнив обязательства по оплате выполненных работ по о договору подряда, неправомерно пользовался денежными средствами истца. За период с 3 августа по 16 октября 2006 г. требование о взыскании процентов удовлетворено по судебному решению от 30 июля 2007 г.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться этими же деньгами дальше, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании процентов за последующий период. Требования истца о взыскании процентов с 16 мая 2007 г. по 28 января 2008 г. (всего 258 дней) не выходят за рамки этого периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд в основу расчета положил ставку рефинансирования - 10 %, действующую на момент вынесения решения и наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Определяя сумму долга, из которой исчислялись проценты, суд первой инстанции учел позицию ответчика о необходимости исключения из расчета суммы госпошлины, а также налога на добавленную стоимость. Исходная сумма долга для расчета процентов составила 333389 руб. 23 коп.

При указанных выше параметрах размер процентов составил 23892 руб. 89 коп.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой суммы до 20000 руб.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенный Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

Пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 заявителем истолкован не в связи с рассматриваемыми правоотношениями. Судом правомерно взысканы проценты за весь период, названный истцом. Доводы заявителя об уменьшении прочих параметров расчета учтены судом первой инстанции.

Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 1 февраля 2008 г. по делу N А28-10652/07-410/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.