Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 02АП-878/2008

28 марта 2008 г.

Дело N А31-6675/2006-20

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2008 г.

полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон

от истца: Монаков П.А. - по доверенности от 09.01. 2008 г. N 11-04-13/2,

Копьёва С.Е. - по доверенности от 09.01. 2008 г. N 11-14-16/26,

от ответчика: Зайцева Л.А. - по доверенности от 20.12.2007 г. N 506,

Мачулин П.П. - по доверенности от 24.12.2007 г. N 537,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Костромская ГРЭС",

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2008 г. по делу N А31-6675/2006-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаоблгаз"

к открытому акционерному обществу "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Костромская ГРЭС",

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ

7 июня 2004 г. Общество с ограниченной ответственностью "Костромаоблгаз" (далее ООО "Костромаоблгаз", истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Костромская ГРЭС" с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2002 г. по 15 апреля 2004 г. Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что основанием начисления процентов послужила задолженность ОАО "Костромская ГРЭС" перед истцом по договору N 24-4-032 от 20 ноября 2001 г. на общую сумму 58793162 руб. 87 коп.

По иску ОАО "Костромаоблгаз" от 7 июня 2004 г. возбуждено дело N А31-3355/20.

В ходе рассмотрения дела определением суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Костромская ГРЭС" на открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Костромская ГРЭС" (далее ОАО "ОГК-3", ответчик).

18 сентября 2006 г. по ходатайству истца определением суда требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разделены. В отношении пользования 42793162 руб. 87 коп. производство продолжено в рамках этого же дела. В отношении пользования 16 млн. руб. требования выделены в отдельное производство, делу присвоен N А31-6675/2006-20, производство по нему приостановлено до рассмотрения дела N31-5425/06-8, где решался вопрос о взыскании 16 млн. руб.

11 декабря 2007 г. определением Арбитражного суда Костромской области производство по делу возобновлено. В тот же день истец уточнил требования и указал, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с части от общей суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору от 20 ноября 2001 г. N 24-4-032. Период незаконного пользования денежными средствами - с 1 марта 2002 г. по 28 февраля 2005 г. (1080 дней).

Из уточнений по иску следует, что другая часть взыскана по судебным решениям по делам N А31-4776/17 и N А31-3355/2004-20. Этими же судебными решениями подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Взыскиваемая сумма составляет 5999999 руб. и рассчитана путем умножения задолженности (13333333 руб. без НДС) на ставку банковского процента (14%) и на количество дней задолженности.

Истец указал также, что, поскольку 7 июня 2004 г. им был предъявлен иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами в отношении всей суммы задолженности, то тем самым он прервал срок исковой давности и статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться, так как по правилам этой статьи прерываются только текущие сроки.

В судебном заседании 25 января 2008 г. истец заявил об уменьшении исковых требований до 5599999 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что наличие задолженности в 16 млн. руб. ответчиком не признается, а истцом не доказано, и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек. Отсутствие права истца на названный им долг подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 6 апреля 2007 по делу N А31-5425/2006-8. Суд отказал истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Поскольку этот срок истек в отношении основного долга, т.е. по главному требованию, в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены на сумму 5599999 руб.

Суд исходил из того, что наличие долга в 16 млн.руб. и дата его возникновения подтверждаются договором перевода долга N 24-4-032 и дополнительным соглашением к нему, а также отсутствием доказательств погашения задолженности. Долг возник 1 марта 2002 г. и с этого же дня начал течь срок исковой давности. С требованием о защите нарушенного права и взысканием процентов на сумму неправомерно не выплачиваемых денег истец обратился 7 июня 2004 г., то есть в пределах общего срока исковой давности. Истечение срока давности по основному долгу не лишило истца права на удовлетворение требований по взысканию процентов, поскольку по дополнительному требованию срок исковой давности был прерван. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования, наиболее близкой к периоду образования задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ОГК-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в суде первой инстанции не доказано наличие долга и судом не были исследованы доказательства, указанные в судебном решении;

- вопреки выводам суда истцом не признавалось наличие задолженности на 16 млн. руб.; истец однозначно указывал лишь на долг в 42793162 руб. 87 коп., который и был взыскан по судебному решению;

- судом неосновательно не применены нормы статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием исковых требований по процентам безусловно являются обстоятельства, связанные с основным долгом;

- суд безосновательно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соотнес взыскиваемую сумму с последствиями нарушения и не уменьшил размер процентов;

- суд вышел за пределы исковых требований, так как помимо требования о применении меры ответственности фактически разрешил требования об установлении оснований ответственности.

ООО "Костромаоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО "Костромаоблгаз" явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (16 млн. руб.) за период с 1 марта 2002 г. по 28 февраля 2005 г. (1080 дней).

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по спорам между теми же сторонами Арбитражным судом Костромской области, Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа ранее рассмотрены дела N А31-4776/17, N А31-3355/04-20, N А31-5425/06-8. Решения Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2004 г., от 6 октября 2006 г., от 6 апреля 2007 г. по данным делам после апелляционного рассмотрения вступили в законную силу соответственно 14 июля 2006 г., 6 февраля 2007 г. и 25 июня 2007 г. и впоследствии оставлены без изменения кассационной инстанцией.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными выше судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства.

В период с 1995 г. по 2000 г. ОАО "Газтранссервис" (в дальнейшем ОАО "Костромаоблгаз") оказывало ОАО "Костромская ГРЭС" услуги по транспортировке природного газа по ряду заключенных между ними договоров. К ноябрю 2001 г. задолженность за оказанные услуги ОАО "Костромская ГРЭС" перед ОАО "Костромаоблгаз" составила 172393162 руб. 87 коп.

20 ноября 2001 г. ОАО "Костромская ГРЭС" (переводчик) и ООО Костромской торговый дом "Ресурс МРГ" (преемник) заключили договор перевода долга N 24-4-032. Из договора следует, что переводчик передал преемнику обязательства по расчетам за транзит природного газа по различным договорам на общую сумму 172393162 руб. 87 коп. По условиям договора переводчик производит расчеты с преемником за принятие долга на основании отдельного соглашения.

В тот же день эти же лица заключили дополнительное соглашение о проведении расчетов к договору перевода долга N 24-4-032. По дополнительному соглашению ОАО "Костромская ГРЭС" производит расчеты с ООО Костромской торговый дом "Ресурс МРГ" путем прекращения взаимных обязательств на сумму 23,5 млн.руб. в срок до 30 ноября 2001 г., а также перечислением денежных средств и иными способами в сроки:

- до 30 ноября 2001 г. - на сумму 30 млн. руб.,

- до 30 декабря 2001 г. - на сумму 40 млн. руб.,

- до 30 января 2002 г. - на сумму 40 млн. руб.,

- до 28 февраля 2002 г. - на сумму 38893162 руб. 87 коп.

1 февраля 2002 г. ОАО "Костромская ГРЭС" (переводчик) и ООО "Брастинг" (преемник) заключили договор N 13467-1/ТО/02/24-4-036, согласно которому переводчик передал преемнику исполнение своих обязательств по договору перевода долга N 24-4-032 в сумме 58793162 руб. 87 коп.

29 августа 2003 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А31-3965/14 договор перевода долга от 1 февраля 2002 г., заключенный между ОАО "Костромская ГРЭС" и ООО "Брастинг", признан недействительным.

Долг ООО "Костромская ГРЭС" в размере 113,6 млн.руб. оплачен. Оставшаяся задолженность составила 58793162 руб. 87 коп.

4 сентября 2003 г. ООО Костромской торговый дом "Ресурс МРГ" (кредитор) и ОАО "Костромаоблгаз" (правообладатель) заключили договор N 24-4-048, согласно которому кредитор уступил правообладателю право требования и получения долга по дополнительному соглашению о проведении расчетов к договору перевода долга N 24-4-032 от 20 ноября 2001 г. со стороны ОАО "Костромская ГРЭС" перед кредитором в сумме 58793162 руб. 87 коп.

Материалами дела также подтверждается, что 4 сентября 2003 г. ООО Костромской торговый дом "Ресурс МРГ" письмом N 01-50 известило ОАО "Костромская ГРЭС" о том, что оно уступило ОАО "Костромаоблгаз" право требования 58793162 руб. 87 коп. от ОАО "Костромская ГРЭС" по договору N 24-4-032.

В тот же день ОАО "Костромаоблгаз" письмом N 06/3420 известило ОАО "Костромская ГРЭС" о том, что оно произвело зачет предъявленного последним требования об оплате векселей на сумму 16 млн. руб. путем частичного снижения задолженности ОАО "Костромская ГРЭС" перед ООО Костромской торговый дом "Ресурс МРГ" по дополнительному соглашению к договору N 24-4-032.

Как указал истец, ОАО "Костромская ГРЭС" от зачета отказалось ввиду неоднородности требований.

30 июня 2004 г. решением Арбитражного суда Костромской области по делу N 31-4776/17 удовлетворены требования ОАО "Костромаоблгаз" к ОАО "Костромская ГРЭС" о взыскании 42793162 руб. 87 коп. - части задолженности по договору N 24-4-048 от 4 сентября 2003 г. Этим же решением суд отказал в удовлетворении встречных требований о признании названного выше договора недействительным.

6 октября 2006 г. решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-3355/04-20 удовлетворены требования ОАО "Костромаоблгаз" к ОАО "Костромская ГРЭС" о взыскании 22272305 руб. - процентов за пользование в период с 31 января 2002 г. по 6 августа 2006 г. чужими денежными средствами (42793162 руб. 87 коп., взысканными по решению суда от 30 июня 2004 г.).

6 апреля 2007 г. решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-5425/06-8 отказано в удовлетворении требований ОАО "Костромаоблгаз" к ОАО "ОГК-3" о взыскании 16 млн.руб. - второй части задолженности по договору N 24-4-048 от 4 сентября 2003 г. Суд исходил из того, что названным дополнительным соглашением последний срок расчета установлен 28 февраля 2002 г., следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать 1 марта 2002 г. Этот день судом признан началом течения срока исковой давности. Поскольку иск предъявлен в суд 15 августа 2006 г., суд посчитал срок исковой давности пропущенным и на этом основании отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из статей 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами помимо прочего должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что с 1 марта 2002 г. у ОАО "Костромская ГРЭС" возникла задолженность перед ОАО "Костромаоблгаз" по дополнительному соглашению к договору N 24-4-032 от 20 ноября 2001 г. на общую сумму 58793162 руб. 87 коп. Срок исковой давности по этой задолженности истекал 1 марта 2005 г.

ОАО "Костромаоблгаз" 7 июня 2004 г. (т.е. в пределах общего срока исковой давности) обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца. Впоследствии требования по данному иску были разделены, производство приостанавливалось.

Кроме того, истец обратился в суд с самостоятельным иском, требуя взыскать часть долга - 42793162 руб. 87 коп. По второй части долга - 16 млн. руб. - истец предложил ответчику произвести взаимозачет. Ввиду несогласия ответчика на взаимозачет, истец 15 августа 2006 г. обратился в суд с требованием о взыскании по тем же основаниям и второй части долга. Обе части долга имели одно и тоже основание возникновения и разделены истцом по своему усмотрению.

Впоследствии судебными решениями удовлетворены требования истца по первой части долга и по процентам, рассчитанным к этой части. Основания возникновения долга суд счел доказанными.

В удовлетворении требований по второй части долга суд отказал ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В то же время, требования о взыскании процентов за пользование 16 млн. руб. истцом были сформулированы как самостоятельные требования отдельного иска; истец по этим требованиям обратился в суд в пределах срока исковой давности; предъявлением иска в суд срок исковой давности по взысканию процентов был прерван.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки заявлению ОАО "ОГК-3" наличие долга перед истцом подтверждается как доказательствами, имеющимися в материалах дела, так и судебными решениями, где с участием этих же сторон были установлены обстоятельства возникновения задолженности. Ссылка в решении суда на эти обстоятельства правомерна и соответствует требованиям статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма задолженности - 16 млн.руб. - также с очевидностью следует как из представленных в суд доказательств, так и из решений Арбитражного суда Костромской области и вышестоящих инстанций. Период незаконного пользования чужими денежными средствами и размер взыскания обоснован истцом. Расчет взыскиваемой сумму получил должную оценку в решении суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истцом не признавалось наличие задолженности в 16 млн. руб. не соответствует обстоятельствам дела. ОАО "Костромаоблгаз" последовательно указывало на сумму задолженности в 58793162 руб. 87 коп. Истец искусственно разбил долг на две части, намереваясь решить проблему со взысканием этих денег различными путями. Сам факт предъявления ответчику 16 млн. руб. в качестве предложения ко взаимозачету подтверждает то, что истец полагал о наличии долга у ОАО "Костромская ГРЭС" на эту сумму.

Судом обоснованно не применены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов предшествовало требованию о взыскании основного долга и в отличие от последнего было заявлено в пределах срока исковой давности. Закон не обязывает истца заявлять эти требования совместно или в иной последовательности.

Достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не названо, доказательств в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что сумма просроченной задолженности ответчика составила 16 млн. руб., период просрочки оплаты является значительным. При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный истцом, явно соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Несостоятелен и довод заявителя о выходе судом за пределы исковых требований. Суд разрешил исковые требования не выходя ни за предмет, ни за основания иска.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правомерным и обоснованным. Заявляя апелляционную жалобу, ответчик не представил доказательств необходимости применения иного расчета либо иной процентной ставки при определении суммы процентов, подлежащих уплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нормы материального права Арбитражным судом Костромской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25 января 2008 г. по делу N А31-6675/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "Костромская ГРЭС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.