Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5239-06-А-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного для подачи кассационной жалобы срока и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2006 г. N КГ-А40/5239-06-А-Ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ИКЕМ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный банк "Империал", Обществу с ограниченной ответственностью "Торнет" о признании недействительным договора от 11 марта 2003 г. N 2/1-д-03 купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 40, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 19 августа 2005 г. по делу N А40-50609/04-95-39 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО Фирма "ИКЕМ" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ГУ ФРС по Москве совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 40.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 марта 2006 г. N 09АП-11020/05-ГК оставил указанное определение без изменения.

На указанное постановление апелляционного суда ООО "Торнет" была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/5239-06-А возвращена заявителю на основании части 3 статьи 188, пункта 2 части 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В жалобе ООО "Торнет" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/5239-06-А, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного для подачи кассационной жалобы срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В силу ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

В данном случае заявитель обжаловал постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что срок подачи кассационных жалоб на постановления апелляционной инстанции, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения, ст. 276 АПК РФ прямо не регламентируется, в связи с чем названные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в месячный срок в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Что же касается содержания ч. 1 ст. 276 АПК РФ, то в ней содержится прямое указание на то, что приведенные в ней сроки подачи кассационной жалобы применимы при обжаловании решений и постановлений арбитражного суда, то есть судебных актов, которыми спор разрешается по существу.

Как правильно указано судом кассационной инстанции в обжалуемом определении, срок подачи кассационной жалобы по настоящему делу истек 10 апреля 2006 г., а заявитель подал кассационную жалобу 17 апреля 2006 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 188 АПК РФ на подачу кассационной жалобы.

Частью 2 ст. 276 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Торнет" заявлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы жалобы арбитражным судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 291 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/5239-06-А по делу N А40-50609/04-95-39 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.