Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 02АП-826/2008

"26" марта 2008 г.

Дело N А82-1378/2007-27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой,

судей: Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой,

при участии

от заявителя: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2007 года по делу N А82-1378/2007-27, принятое судьей Н.А. Розовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Н.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области

о признании недействительным частично решения налогового органа от 11.12.2006г. N 32.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Козлова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области от 11.12.2006г. N 32 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов и сборов:

- НДФЛ за 2003-2005гг. в размере 259 642 руб.;

- НДС за 2003-2005гг. в размере 39 633 руб.;

- ЕСН за 2003-2006гг. в размере 121 311 руб.;

- сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории за 2003 г. в размере 36 руб.;

пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов:

- по НДФЛ в размере 48 863руб.;

- по НДС в размере 130 757 руб.;

- по ЕСН в размере 24 141 руб.;

- по собору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере 16 руб.;

в части привлечения к ответственности в виде штрафов:

- за неуплату НДФЛ - в размере 51 972 руб.;

- за неуплату НДС - в размере 61 651 руб.;

- за неуплату ЕСН - в размере 24 262 руб.;

- за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере 7 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по НДС - в размере 300 919 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по ЕСН - в размере 199 941 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в размере - 119 руб.

- за непредставление 1 307 штук документов по требованию налогового органа (пункт 1 статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации) - в размере 65 350 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007г. требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области от 11.12.2006г. признано недействительным в части доначисления предпринимателю штрафа в сумме 65 350 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, доначисления НДФЛ без учета профессионального налогового вычета в размере 20% доходов от реализации бытовых товаров и бытовой химии, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН, превышающих размер 1/3 примененных штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Инспекцией необоснованно не приняты в полном объеме расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2003-2005гг. и не подтвержденные документально на момент проведения выездной проверки. По мнению предпринимателя, положение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии не подтвержденных документально расходов в размере 20% общей суммы полученных налогоплательщиком доходов применению не подлежит, так как на момент составления и подачи налоговых деклараций, расходные документы имелись, сведения в декларациях достоверные. Предприниматель полагает, что налоговый орган имел возможность проверить документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов в момент принятия деклараций за проверенные периоды.

Торговая наценка за 2004-2005гг. в размере 3% применена Инспекцией исходя из объяснений налогоплательщика, не подтверждена документально, следовательно, доход определен Инспекцией неправильно. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку налогоплательщик в момент проверки не имел возможность представить документы, необходимые для расчета налогов, то Инспекция необоснованно не применила подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не определила суммы налогов к уплате в бюджет расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам, в связи с чем суммы налогов исчислены неверно. Доначисление сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории необоснованно, так как нормативный акт, на основании которого произведено доначисление, не опубликован официально.

По мнению налогоплательщика, суммы НДС и ЕСН, подлежащие доначислению также должны быть произведены налоговым органом расчетным путем, как это установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель полагает, что суд первой инстанции, установив смягчающие вину обстоятельства, обязан был уменьшить в три раза все подлежащие взысканию штрафы, а не только налоговые санкции за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что явилось причиной принятия незаконного решения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Предприниматель и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направлена судом по последнему известному суду месту нахождения предпринимателя, при наличии двух уведомлений адресата о поступившем почтовом отправлении возвращена по причине - истечения срока хранения. На основании изложенного, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель и его представитель считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии сторон по имеющимся в деле документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Козловой Н.Н. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт N 571 от 03.11.2006г.

Проверкой установлена неуплата НДФЛ в сумме 260 058руб., НДС в сумме 396 633руб., ЕСН в сумме 121 311руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 36 руб., непредставление по требованию налогового органа необходимых для проверки документов в количестве 1307 штук, а также непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2003 г. и 1-2 кварталы 2004 г., налоговых деклараций по ЕСН за 2003-2005 гг.

Решением N 32 от 11.12.2006г. Козлова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 52 012руб. по НДФЛ, 61 651руб. по НДС, 24 262руб. по ЕСН, 7 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, штрафов за непредставление налоговых деклараций: 300 919руб. по НДС, 199 941руб. по ЕСН, 119руб. по сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, а также штраф в сумме 65 350руб. за непредставление документов по требованию налогового органа. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, суммы неуплаченных налогов, пени за неуплату налогов: 48 931руб. по НДФЛ, 130 757руб. по НДС, 24 141 руб. по ЕСН, 16 руб. по сбору на содержание муниципальной милиции благоустройство территории.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, суд первой инстанции посчитал, что определение размера доходов методом прямого счета по документам, имеющимся у покупателя, не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение наценки в размере 3% также не противоречит нормам налогового законодательства. При этом Арбитражный суд Ярославской области ссылается на пункт 2 статьи 210, статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь названными нормами права, суд посчитал возможным определить расходы по реализации бытовых товаров и бытовой химии в размере 20 % полученных от данного вида деятельности. В части доначисления НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененная налоговым органом методика определения базы и налоговых вычетов соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Арбитражного суда Ярославской области, доначисление предпринимателю целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории произведено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено опубликование Положения о сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории. При решении вопроса о размере финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН, суд принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, уменьшил сумму, подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа в три раза.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Николаевны, Второй арбитражный суд не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были истребованы у Козловой Н.Н.указанные в требовании N 395 от 03.08.2006 документы, необходимые для проведения выездной проверки, по сроку представления не позднее 09.08.2006г., в том числе документы, связанные с определением выручки, и документы, подтверждающие произведенные расходы. Требование вручено Козловой Н.Н. лично 04.08.2006.(л.д. 9, т. N 2) Поскольку в установленный срок документы за период с 01.01.2003 по 30.09.2005 представлены не были в связи с их утерей, то налоговым органом проведена проверка на основании первичных документов за 4 квартал 2005 г. и по результатам встречных проверок.

Материалы дела показали, что в проверяемом периоде (за исключением 3 квартала 2004 г.) предприниматель Козлова Н.Н. осуществляла оптовую торговлю бытовыми товарами (спецодеждой и обувью, марлей, тканью, навесными замками) и бытовой химией (стиральными и числящими порошками), а также оптовую торговлю хлебобулочными и кондитерскими изделиями; в 3 квартале 2004 г. - розничную торговлю с налогообложением ЕНВД.

По данным представленных Козловой Н.Н. налоговых деклараций по НДФЛ предпринимателем заявлена за 2003 год общая сумма дохода в размере 1 273 460,67руб., расходы - 1 248 908,35руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) - 1 245 708,35руб., стандартные налоговые вычеты - 3200руб.

За 2004 год заявлены доходы в сумме 258 453руб., расходы в сумме 239 669руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты - 239 669руб.

За 2005 год показана сумма дохода 674 107руб., расходы в сумме 650 347руб., в том числе профессиональные налоговые вычеты - 650 347руб.

Налоговым органом установлено, что за 2003 г. расходы предпринимателем завышены на 636 702,69руб., поскольку подтверждающие расходы документы налогоплательщиком к проверке не представлены.

Налоговый орган определил сумму расходов по результатам встречных налоговых проверок, которыми установлено, что Козловой Н.Н. приобретались бытовые товары (спецодежда и обувь, марля, ткань и т.п.), товары бытовой химии (стиральные порошки и чистящие средства) на рынках г.Москвы и г.Иваново (согласно пояснительной записке Козловой Н.Н.), расходы на приобретение документально не подтверждены (л.д. 70 т. N 1).

Данные товары реализованы ЗАО "Ярославлькондитер" на сумму 131 703руб. (без НДС и ОАО "Ярославхлеб" на сумму 480 502,66руб. (без НДС), всего на общую сумму 612 205, 66 руб. (734 646, 81 руб. - 122 441,15 руб.) (без НДС) (л.д. 74-75 т. N 2).

Как следует из материалов дела, расчеты произведены встречной поставкой Козловой Н.Н. кондитерских и хлебобулочных изделий от ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославхлеб" на те же суммы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма доходов от реализации бытовых товаров и бытовой химии одновременно является суммой расходов по приобретению кондитерских и хлебобулочных изделий.

За 2003 г. год размер заявленных налогоплательщиком доходов инспекцией не пересматривался, а расходы приняты по приобретению кондитерских и хлебобулочных изделий в сумме 612 205,66руб. по документам ЗАО "Ярославлькондитер" и OAО "Ярославхлеб". Разница в сумме 636 702,69руб. между заявленными и документально подтвержденными расходами расценена налоговым органом как занижение налоговой базы по НДФЛ (633 502,69руб. материальных расходов + 3200 стандартный налоговый вычет (л.д. 73-76, т. N 1).

За 2004 г. предпринимателем заявлена в декларации общая сумма дохода - 258 453 руб., налоговая база - 18 784руб. При проверке Инспекцией установлена общая сумма дохода 118 333, 99 руб., налоговая база 511 569,32руб., занижение налоговой базы составило 492 785, 32 руб., занижение НДФЛ - 64 062руб.(л.д. 80-83, т. N 1).

По результатам встречных проверок установлено, что Козловой Н.Н. осуществлялась реализация ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославхлеб" бытовых товаров и бытовой химии в счет взаиморасчетов за приобретенные ею у указанных поставщиков кондитерских и хлебобулочных изделий на сумму 650 575, 23 руб. (без НДС) (767 678,75 - 117 103,52руб.). Налоговый орган пришел к выводу, что доход от реализации бытовых товаров и бытовой химии равен расходам на приобретение кондитерских и хлебобулочных изделий.

Согласно объяснительной Козловой Н.Н., данной в ходе проверки, приобретенные кондитерские и хлебобулочные изделия реализованы полностью с торговой наценкой 3%. Поскольку документы в обоснование данных доводов, 'не представлены, инспекцией самостоятельно сделан расчет наценки на реализованный товар за 1, 2 и 4 кварталы 2004 г., доход с наценкой 3% составил 532 755.76 руб. (без НДС). Расходы приняты по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий в сумме 650 575,23руб., по реализации бытовых товаров и бытовой химии расходы не приняты.

За 2005 г. по декларации заявлена общая сумма дохода 674 107руб., налоговая база в сумме 23 760руб. По результатам проверки общая сумма дохода определена налоговым органом в размере 1 734 387,69руб., налоговая база - в сумме 894 713,5руб., занижение налоговой базы составило 870 953,5руб., занижение налога- 113 224руб. (л.д. 90, т. N 1).

Расходы от реализации бытовых товаров и бытовой химии инспекцией не приняты. Доходы определены по встречным проверкам покупателей ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославхлеб" в сумме 839 674,19руб. (без НДС) (990 815,55 - 151 141,36), эта же сумма поставлена на расходы по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий, доходы от реализации кондитерских и хлебобулочных изделий исчислены в сумме 894 703,5 руб. путем применения 3% торговой наценки к цене приобретения (л.д. 87-88 , т. N 1).

Неуплата НДС за 2003 г. составила по данным проверки 125 736руб., за 2004 г. - 119 025 руб., за 2005 г. - 151 872руб.

При этом оборот по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий для целей исчисления НДС определен за 2003-2005 гг. путем применения к цене приобретения товаров торговой наценки 3%, НДС исчислен по ставке 10% или 20 (18)% в зависимости от наименования товара по счетам-фактурам ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославсхлеб", по этим же счетам-фактурам методом прямого счета применены налоговые вычеты по НДС по деятельности по реализации кондитерских и хлебобулочных изделий. Налоговые вычеты по деятельности по реализации бытовых товаров и бытовой химии не применены в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату НДС при их приобретении (счетов-фактур поставщиков), оборот от реализации бытовых товаров и бытовой химии определен по данным встречной проверки по ставкам 10% и 20 (18)%.

Также инспекцией доначислен ЕСН в сумме 121 311руб. за 2003-2005 гг. с налоговой базы, определенной как сумма полученных доходов за вычетом связанных с их увеличением расходов по результатам проверки.

Предприниматель считает все произведенные налоговым органом доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН необоснованными. Полагает, что необходимо принять суммы, показанные в налоговых декларациях по НДФЛ, так как на момент составления указанных деклараций, подтверждающие расходные документы имелись у налогоплательщика, декларации представлены на основании первичных документов, налоговый орган имел возможность проверить декларации после их представления, когда документы были еще сохранены, но данной возможностью не воспользовался, проверка проведена только в 2006 году.

Предприниматель считает, что налоговым органом также неправомерно не приняты расходы по реализации бытовых товаров и бытовой химии, хотя они реально понесены. Применение налогового вычета в размере 20% от доходов по реализации бытовых товаров и бытовой химии, по мнению налогоплательщика, противоречит пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что при отсутствии подлинных документов единственной возможностью осуществить относительно правильный расчет сумм налогов к уплате в бюджет являлось бы применение налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определение сумм налогов к уплате по аналогичным налогоплательщикам, так как имелись все установленные законом требования для этого - непредставление необходимых для проверки документов свыше двух месяцев. Налогоплательщик обращает внимание суда на тот факт, что налоговый орган не пытался в ходе проверки найти аналогичных поставщиков, не запрашивал у покупателей о конкретных наименованиях проданной им продукции, то есть данный способ определения налогов к уплате в бюджет Инспекцией не использован.

Представители Инспекции в суде первой инстанции пояснили, что налоги по аналогичным налогоплательщикам не исчислены, так как ни в процессе проверки, ни в ходе рассмотрения дела найти аналогичных налогоплательщиков (с аналогичным видом деятельности, уровнем доходов, аналогичными товарами) не представилось возможным, поскольку в основном индивидуальные предприниматели осуществляют торговлю бытовыми товарами в розницу и находятся на ЕНВД, оптовый торговлей занимаются организации со значительно большими оборотами и находящиеся на УСН. В подтверждение своих доводов налоговым органом представлены запросы в налоговые органы и ответы на них.

Кроме того, документы по реализации бытовых товаров и бытовой химии оформлены предпринимателем таким образом, что из них невозможно установить конкретное наименование (модель, артикул) товара и найти аналогичный. Налоговый орган указывает, что в накладных отражено "чистящее средство", "мыло", "порошок стиральный", "марля", замок навесной. Данные товары могут значительно отличаться по видам и цене. Конкретизировать товар по документам покупателей не удалось,

Торговая наценка 3% определена инспекцией на основании объяснительной самого предпринимателя, а также с учетом документов, полученных в результате встречной налоговой проверки Чебаковского райпо, куда Козлова Н.Н. реализовывала кондитерские товары. По проверенным накладным наценка составляла от 3-4% до 10%. По другим предпринимателям, реализующим кондитерские и хлебобулочные товары в розницу, наценка составляла 10-15%. Налоговый орган применил минимальную торговую наценку, подтвержденную в том числе документами самого налогоплательщика (л.д. 11-18, т. N 2).

Инспекция считает, что представленные декларации изначально недостоверны, так как сумма дохода за 2004-2005гг. значительно занижены.

Расходы по оптовой торговле бытовыми товарами не приняты Инспекцией при проверке, по той причине, что не представлены расходные документы и отсутствовало заявление Козловой Н.Н. на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от дохода по статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что не возражают против применения профессионального налогового вычета 20% от суммы дохода реализации бытовых товаров и бытовой химии.

Исследовав, материалы дела и оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление налогоплательщика в части доначисления НДФЛ подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения является доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведенных ими расходов, непосредственно связанных с получением доходов.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что налогоплательщиком не были представлены для налоговой проверки документы, подтверждающие размер полученных доходов и произведенных расходов, связанных с получением этих доходов. В связи с этим налоговым органом сумма доходов определена по данным встречных проверок покупателей ЗАО "Ярославлькондитер" и ОАО "Ярославхлеб" методом прямого счета, а также путем применения торговой наценки в размере 3% к цене приобретения товаров (кондитерских и хлебобулочных изделий).

Как правильно указал суд первой инстанции, определение размера доходов методом прямого счета по документам, имеющимся у покупателей, не противоречит нормам налогового законодательства, не нарушает права налогоплательщика и является правомерным.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение наценки 3 % также не противоречит нормам налогового законодательства.

Фактически налоговый орган применил в рассматриваемом случае расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснованна сумма налога к уплате в бюджет.

В спорной ситуации Инспекцией применена минимальная торговая наценка 3%, которая реальна, подтверждена объяснениями Козловой в ходе проверки, документами о размере примененной налогоплательщиком наценки при реализации кондитерских изделий Чебаковскому райпо, а также размерами торговой наценки индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную реализацию кондитерских и хлебобулочных изделий по результатам запросов.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доходная часть исчислена налоговым органом обоснованно и в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство не предусматривает определение налоговой базы по НДФЛ без учета расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление торгово-закупочной деятельности невозможно без несения расходов, в первую очередь по приобретению товаров, и определение суммы дохода без учета расходов противоречит действующему налоговому законодательству и экономической сути торгово-закупочной деятельности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией приняты на основании документов покупателей расходы по виду деятельности "оптовая торговля кондитерскими и хлебобулочными изделиями" и не приняты расходы по виду деятельности "оптовая торговля бытовыми товарами и бытовой химией".

При этом инспекцией не представлено доказательств того, что бытовые товары и товары бытовой химии были получены ответчиком бесплатно.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией неправомерно произведен расчет налогов к уплате исходя из выручки от реализации бытовых товаров и бытовой химии без учета расходов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целом ко всей спорной ситуации (и к доходам, и к расходам), а также только к расходной части необоснованным исходя из особенностей рассматриваемой ситуации.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог установить аналогичных налогоплательщиков (по статусу, виду деятельности, объемам реализации, налоговому режиму), на основании информации о которых можно было бы определить как сумму налогов к уплате в бюджет в целом, так и сумму расходов по оптовой торговле бытовыми товарами и бытовой химией. Причиной того явилось в том числе оформление заявителем накладных и счетов-фактур без конкретизации реализуемых товаров, данными о расходах самого налогоплательщика налоговый орган также не располагал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить расходы по реализации бытовых товаров и бытовой химии в размере 20 % полученных от данного вида деятельности доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В части ЕСН налоговое законодательство не содержит нормы, позволяющей аналогично статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации принять 20% расходов при полном отсутствии документов,

В этой связи апелляционный суд считает правомерными действия налогового органа по принятию расходов по кондитерским и хлебобулочным изделиям на основании документов встречной проверки покупателей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция заявителя о незаконности какого-либо доначисления налогов и необходимости исходить из сведений, указанных в налоговых декларациях, не соответствует налоговому законодательству, нарушает баланс частных и публичных интересов, учитывая, что содержащиеся в декларациях сведения (в частности, о доходах) явно недостоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции является незаконным в части доначисления НДФЛ без учета профессионального налогового вычета в размере 20% доходов от деятельности по реализации бытовых товаров и бытовой химии, а также в части соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал примененную налоговым органом методику определения налоговой базы для исчисления НДС и налоговых вычетов соответствующей положениям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговые вычеты могут применяться только при наличии счетов-фактур, подтверждающих приобретение товаров с НДС. По приобретению бытовых товаров и бытовой химии счета-фактуры налогоплательщиком не представлены. Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает невозможным, так как продавцы товаров могут являться не налогоплательщиками НДС, в связи с чем исчисление налога с учетом неподтвержденных налоговых вычетов необоснованно.

Решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, а доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение налогового органа в части доначисления сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории в сумме 36 руб., пеней, штрафа в связи с тем, что Положение о сборе официально не опубликовано.

Однако налоговый орган представил копию решения Муниципального Совета Тутаевского МО Ярославской области от 21.02.2003г. N 234 об утверждении Положения о целевом сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, объяснение ведущего специалиста аппарата Муниципального Совета Тутаевского МО Ярославской области Добрякова А.А. о том, что указанное решение было направлено для публикации в редакцию газеты "Берега" 28.03.2003г.

Налоговый орган, пояснил в суде первой инстанции, что все нормативные акты местных органов власти и управления публикуются в газете "Берега", экземпляр газеты не сохранился за давностью, оснований считать положение о сборе не опубликованным не имеется. С 2003 г. все налогоплательщики Тутаевского МО уплачивали данный сбор.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку представленными Инспекцией доказательствами подтверждается опубликование Положения о сборе на содержание муниципальной милиции и благоустройство территории, обратное заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Факт непредставления налоговых деклараций по НДС и ЕСН подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, привлечение к налоговой ответственности налоговым органом произведено правомерно.

При решении вопроса о размере финансовых санкций за непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕСН суд первой инстанции, исходя из конституционного принципа соразмерности ответственности характеру и степени тяжести правонарушения, с учетом значительности штрафов, превышающих суммы доначисленных налогов, материального положения заявителя на момент рассмотрения дела и руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа за непредставление налоговых деклараций в три раза.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, не принимаются, поскольку суд учел смягчающие вину обстоятельства, для уменьшения штрафа только за непредставление декларации по НДС и ЕСН.

Указанные действия суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007г. по делу N А82-1378/2007-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Козловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина