Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 02АП-582/2008

г. Киров

Дело N А82-8471/2007-28

12 марта 2008 г.

(дата оглашения резолютивной части).

20 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Синицина А.В. - председатель ликвидационной комиссии, Замалиевой Р.Т. - по доверенности от 11.03.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года по делу N А82-8471/2007-28, принятого судьей А.В.Глызиной,

по заявлению ООО Торговый центр "Эней"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

о признании недействительным решения об отказе произвести возврат от 27.06.2007г. N 356 и об обязании произвести возврат налога и выплатить проценты всего в сумме 1 786 554 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр "Эней" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области о признании недействительным ее решения от 27.06.2007г. N 356 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и об обязании налогового органа возвратить 1 462 662 рублей 44 копеек налога и выплатить 323 891 рублей 57 копеек процентов, всего 1 786 554 рублей 01 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года заявленные ООО ТЦ "Эней" требования удовлетворены частично: оспариваемое Обществом решение признано недействительным, Инспекция обязано возвратить Обществу 1 462 662 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и 60 510 рублей 14 копеек процентов за несвоевременный возврат налога, всего 1 523 172 рублей 58 копеек.

Указанным решением Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Инспекции 21 115 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению по отношению к статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество находится в стадии ликвидации и в данном случае должны применяться положения пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, у Общества на 27.06.2007г. существовала задолженность по штрафам в сумме 1 007 256 рублей 93 копеек и 893 000 рублей, недоимка по уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 259 654 рублей, по состоянию на 01.11.2007г. переплаты по налогу на добавленную стоимость у организации нет.

Инспекция также не согласна с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа.

ООО ТЦ "Эней" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Ярославской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представители ООО ТЦ "Эней" в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 24.08.2005г. за май 2005 года с суммой налога к возмещению в размере 3 644 557 рублей, 21.09.2006г. уточненная за сентябрь 2003 года с суммой налога к возмещению в размере 4 298 223 рублей. В связи с этим у Общества образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3 644 557 рублей и 2 030 461 рублей соответственно (лист дела 65, 55 том 1).

Сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость изменялась в связи с принятием Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 15.11.2005г. N 12 и признании его частично недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006г. по делу N А82-1385/2-6-15.

В результате сверок, проведенных Обществом с налоговым органом, налогоплательщиком было установлено, что у него имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 946 119 рублей 60 копеек, что видно из справки о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 15.06.2007г. (лист дела 15 том 1) и представленных Инспекцией в суд данных налогового обязательства Общества по НДС на 01.06.2007г. (лист дела 99 том 1).

ООО ТЦ "Эней" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 8 по Ярославской области с заявлением от 14.06.2007г. 10 (лист дела 8 том 1) с просьбой произвести зачеты переплаты, в том числе в счет погашения задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 259 654 рублей и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 141 567 рублей 31 копеек, и оставшуюся сумму переплаты в размере 1 462 662 рублей 44 копеек вернуть на расчетный счет Общества.

По результатам рассмотрения заявления зачеты были произведены, в частности и в уплату задолженности по налогу и пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог, в осуществлении возврата суммы 1 462 662 рублей 44 копеек Обществу было отказано решением Инспекции от 27.06.2007г. N 356.

Не отрицая наличия переплаты по налогу в вышеуказанном размере, Инспекция отказала в возврате налога по причине наличия недоимки по штрафам.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ТЦ "Эней" обжаловано его в Управление ФНС России по Ярославской области.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 15.10.2007г. N 200 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

ООО ТЦ "Эней" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2007г. N 356 и об обязании Инспекции произвести возврат налога и выплатить проценты в общей сумме 1 786 554 рублей 01 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 115, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия переплаты не оспаривается налоговым органом, подтвержден материалами дела и считается установленным; при нарушении налоговым органом срока для взыскания суммы штрафных санкций в судебном порядке у налогового органа отсутствует законная возможность для получения с налогоплательщика сумм штрафных санкций любыми способами, кроме добровольного; у Общества отсутствуют суммы штрафов, подлежащие взысканию, следовательно ООО ТЦ "Эней" имеет право на возврат суммы налога в размере 1 462 662 рублей 44 копеек; порядок и сроки возврата регулируются специальной нормой - пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган был обязан принять решение о зачете (возврате) суммы налога одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично); поскольку налоговым органом не был произведен возврат суммы налога, то Общество имеет право получить с налогового органа соответствующие проценты, а именно за период с 30.06.2007г. по 27.11.2007г. в сумме 60 510 рублей 11 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

ООО ТЦ "Эней" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области. Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТЦ "Эней" находится в стадии ликвидации (том 1 лист дела 49 - 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

В силу пункта 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации если ликвидируемая организация имеет суммы излишне уплаченных этой организацией налогов или сборов и (или) пеней, штрафов, то указанные суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности ликвидируемой организации по налогам, сборам (пеням, штрафам) налоговым органом в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика - организации.

При отсутствии у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщика - организации.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 462 662 рублей 44 копеек, оставшаяся после зачета налоговым органом суммы переплаты по налогу в погашение недоимок, в уплату пени и налоговых санкций, подлежала возмещению налогоплательщику в связи с подачей им 24.08.2005г. и 21.09.2006г. деклараций по налогу на добавленную стоимость, по результатам камеральных проверок которых налоговым органом не было отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 7 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В обоснование отказа в возврате искомой суммы налога Инспекция ссылается на наличие задолженности по штрафам. Как видно из справки о состоянии расчетов по состоянию на 15.06.2007г. (лист дела 15 том 1) и данных налогового обязательства Общества (лист дела 122 том 1) Инспекцией отражены штрафы: в размере 1 007 256 рублей 93 копеек по налогу на добавленную стоимость, 898 000 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2001 года Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 053 529 рублей, что отражено в решении Управления ФНС России по Ярославской области (лист дела 78 том 1) и числится в карточке лицевого счета на дату записи 03.08.2001г. (лист дела 70 том 1).

Решением Инспекции от 15.11.2005г. N 12 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 893 000 рублей.

По этим налоговым санкциям налоговым органом не были приняты меры для принудительного взыскания сумм штрафов. Срок давности для взыскания сумм штрафа, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2007 году истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение с ООО ТЦ "Эней" спорных сумм штрафов путем их принудительного удержания и зачета необоснованно. Из документов видно, что Инспекцией не принималось решений о зачете суммы налога в размере 1 462 662 рублей 44 копеек в счет погашения задолженности по указанным штрафам.

Кроме того, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по заявлению налогоплательщика от 14.06.2007г. N 10 имеющаяся переплата по налогу на добавленную стоимость зачтена Инспекцией в погашение задолженности по штрафу в сумме 5 000 рублей (лист дела 52 том 1).

На основании решения от 14.09.2007г. N 3498 по заявлению налогоплательщика от 14.06.2007г. N 10 Инспекцией также произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 259 654 рублей, что отражено в извещении Инспекции от 14.09.2007г. N 2738, представленном Обществом в обоснование возражений на апелляционную жалобу и принятом судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ярославской области установлено и следует из материалов дела, что у Общества отсутствует на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения и судебного разбирательства недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам, в уплату которой налоговым органом мог быть произведен зачет налога в сумме 1 462 662 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество имеет право на возврат указанной суммы налога. В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае за несвоевременный возврат спорной суммы налога подлежат начислению проценты за период с 30.06.2007г. по 27.11.2007г. в сумме 60 510 рублей 14 копеек. Размер процентов Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2007г. N 356, обязании Инспекции возвратить Обществу 1 462 662 рублей 44 копеек налога на добавленную стоимость и 60 510 рублей 14 копеек процентов.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на отсутствие переплаты по налогу у Общества по состоянию на 01.11.2007г. как не обоснованная и не соответствующая материалам дела. По данным налогового обязательства Общества, на которые указывает налоговый орган, такая переплата по налогу есть, закрытие ее данными лицевого счета налогоплательщика без законных на то оснований и при отсутствии фактических действий Инспекции по зачету переплаты, поскольку решения о проведении зачетов отсутствуют, не является основанием утверждать, что переплата по налогу отсутствует.

В настоящем деле Обществом оспаривался один ненормативный акт налогового органа, а также заявлялось имущественное требование об обязании Инспекции возвратить Обществу 1 462 662 рублей 44 копеек налога и выплатить 323 891 рублей 57 копеек процентов, всего в размере 1 786 554 рублей 01 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 432 рублей 77 копеек.

Платежными поручениями от 24.09.2007г. N 4 и 5, от 23.11.2007г. N 6 (лист дела 41, 42, 125 том 1) Общество уплатило государственную пошлину в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, при удовлетворении судом первой инстанции требований Общества в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области правильно пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с Инспекции в пользу Общества 21 115 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты судебных расходов в данном случае не освобождена.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007 года по делу N А82-8471/2007-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина