Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 02АП-855/2008

г. Киров

31 марта 2008 г.

Дело N А82-10499/2007-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Слесарев Я.Н. по доверенности от 11.09.2007 года;

от ответчика (должника): Сорокина Ю.В. по доверенности от 28.12.2006 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Система" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2008 года по делу N А82-10499/2007-99, принятого судьей Е.П. Украинцевой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" к Межрайонной ИФНС России N7 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2007 года N 13/37,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тесту - ООО "Система", Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 02.08.2007 года N 13/37 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу были доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, единый социальный налог за 2004, 2005 года, а также 9 месяцев 2006 года; налогоплательщик привечен к ответственности за неуплату указанных налогов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2007 года, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что имеются основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 21.01.2008 года, а именно: недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Налогоплательщик считает, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что не должно доказывать факт осуществления розничной торговли товарами, приобретенными у ООО "Единство" и обоснованность применения специального налогового режима, указанные обстоятельства должна опровергнуть инспекция и доказать осуществление налогоплательщиком оптовой торговли товарами, предназначенных для последующей перепродажи, однако соответствующие доказательства, налоговым органом не представлены. Полагает, что инспекции также не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом именно розничной торговли, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции, в связи с чем считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес деятельность ООО "Система" к оптовой торговле. Кроме того, Общество обращает внимание апелляционного суда, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не поименован такой способ получения необоснованной налоговой выгоды как использование специальных режимов налогообложения.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает на обоснованность решения суда первой инстанции по делу, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Система" и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Система", в связи с ликвидацией предприятия, за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года. Результаты проверки отражены в акте N 37 от 11.05.2007 года.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, иные материалы проверки, начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области принял решение N 13/37 от 02.08.2007 года о привлечении ООО "Система" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения Обществу вменяется неполная уплата налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года в общей сумме 576 345 рублей; за январь-декабрь 2005 года в общей сумме 559 625 рублей, за январь-сентябрь 2006 года в общей сумме 389 758 рублей; налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 390 229 рублей; за 2005 год - 1 501 241 рубль; за 9 месяцев 2006 года - 686 842 рубля; единого социального налога за 2004 год- 38 722 рубля; за 2005 год - 2 589 рублей; за 9 месяцев 2006 года - 24 422 рубля. Указанным решением Обществу доначислены соответствующие суммам налогов пени и применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов в общей сумме 837 484 рубля, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 244 929 рублей (за июль-октябрь и декабрь 2004 года; январь-ноябрь 2005 года; январь-сентябрь 2006 года); по единому социальному налогу в сумме 14 262 рубя (за 2004,2005 годы; по налогу на прибыль организаций в сумме 578 293 рубля (за 2004,2005 годы), а также по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года; январь, февраль, апрель, май, июль, август 2006 года в виде штрафа в общей сумме 1 578 383 рубля.

При этом основанием для начисления указанных налогов стало выявленное в ходе проверки неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением инспекции N 13/37 от 02.08.2007 года, ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, поскольку Обществом не были представлены убедительные доказательства и документы, подтверждающие непосредственную реализацию приобретаемого товара в порядке розничной торговли. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд пришел к выводу, что учет Обществом для целей налогообложения совершенных хозяйственных операций не совпадает с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, права и обязанности налогоплательщика следует определять в соответствии с подлинным экономическим содержанием хозяйственной операции. Арбитражный суд Ярославской области, принимая решение по делу, руководствовался статьями 146,153,154,237,249, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд первой инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Система", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области решения от 21.01.2008 года, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (в редакции, закона, действующей до 01.01.2006 года);

розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции закона, действующей с 01.01.2006 года).

Положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, за исключением ряда товаров и продукции собственного производства (изготовления).

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

К развозной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

под разносной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 года N 242 -ст, под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и освобождения от обязанности от уплаты вышеуказанных налогов, является осуществление налогоплательщиком определенного вида предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В пункте 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года N 65 "О свободе торговли" определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти. Правилами благоустройства территории Ярославской муниципального округа, утвержденными Решением Собрания представителей Ярославского муниципального округа, утвержденными Решением Собранием представителей Ярославского муниципального округа Ярославской области N 13 от 15.07.2004 года определено, что на территории округа допускается организация нестационарной торговой сети (уличной торговли), в том числе размещение палаток, лотков, кафе летнего типа, торговли с рук, автомашин и иных объектов торговли и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания), за исключением территорий рынков и отведенных администрацией мест. При и этом для осуществления уличной торговли каждая торговая точка должна иметь паспорт.

Письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.1994 года N 1-314/32-9 "О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети", к мелкорозничной торговой сети отнесены стационарная мелкорозничная сеть (палатки, киоски, павильоны, торговые автоматы); передвижные средства развозной и разносной торговли (тележки, автолавки, фургоны, лотки, корзины и др.) При этом указанным письмом установлено, что каждое предприятие мелкорозничной торговли открывается с разрешения органа исполнительной власти и в отведенном им месте; каждое мелкорозничное предприятие должно иметь соответствующий инвентарь и оборудование, а торгующее скоропортящимися товарами - средства охлаждения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, ООО "Система" осуществляло реализацию мясных и колбасных изделий производства ЗАО "Единство" при отсутствии собственных торговых, складских помещений, транспортных средств, используемых для доставки товара своим покупателям, а также соответствующего персонала.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

Письмом 11.07.2007 года N 1616 Администрация Ярославского муниципального района подтвердила, что паспорт объекта уличной торговли (разводной торговли) в период 2004-2006 годов ООО "Система" не выдавался (том 1, лист дела 83).

Для осуществления торговли ООО "Система" использовало арендованные у ЗАО "Единство" транспортные средства - автомобили следующих марок и номеров: ГАЗ 3307, номер Е 204 КК 76; ГАЗ 4794, номер О172КК 76; 270710, номер М019 НН76; Багем 27851В, номер Е731НН76; 28180В, номер Н908НН76; Volkswagen - LT 55, номер А094КК76; ГАЗ-270500, номер В 487 АВ 76; ЗИЛ-5301АО, номер Е184ВВ76, которые не являются специализированными или специально оборудованными для осуществления торговли продовольственными товарами (мясными и колбасными изделиями), они не оснащены средствами охлаждения (холодильным оборудованием), в них отсутствует специальное оборудование для торговли. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, протоколом осмотра (обследования) от 07.05.2007 года, протоколами допроса свидетелей (том 2, листы дела 84-89). Кроме того, проверкой установлено, что на балансе ООО "Система" данное оборудование также отсутствует, доказательства его наличия, налогоплательщиком не представлены.

Имеющиеся в материалах дела санитарные паспорты на специально оборудованные транспортные средства (том 1, листы дела 85-90), выданы ЗАО "Единство", которому в соответствии с указанными паспортами разрешается перевозить не скоропортящиеся пищевые продукты в транспортной таре. Указанные паспорты выданы ЗАО "Единство" в конце проверяемого периода (в сентябре 2006 года), на 2004,2005 год санитарные паспорты отсутствовали.

Санитарные паспорты на перевозку колбасы, колбасных изделий, мясных изделий, налогоплательщиком не представлены. Письмом от 12.09.2007 года N СП 5888-07 Управление Роспотребнадзора по Ярославской области подтвердило, что санитарные паспорта ООО "Система" за период 2004-9 месяцев 2006 года не выдавались (том 1, лист дела 84).

Путевые листы грузового автомобиля, представленные в материалы дела, указывают, что торговля осуществлялась ООО "Система" на территории Ярославской области и в городе Ярославле. При этом в деле отсутствуют доказательства того, где именно ООО "Система" осуществлялась розничная торговля, в то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Ярославской области от 30.11.2002 года N 76-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход", установлено значение корректирующего коэффициента, на который корректируется (умножается) базовая доходность при исчислении налоговой базы, для розничной торговли в зависимости от численности населенного пункта - места осуществления торговли.

Кроме того, по сведениям, имеющимся в Межрайонной ИФНС России N 7 по Ярославской области, за ООО "Система" зарегистрирована контрольно-кассовая техника марки Астра -100Ф, 2000 год выпуска. В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 года, организация, применяющая контрольно-кассовую технику, обязана выдать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. В то же время из представленных в материалы дела документов усматривается, что налогоплательщиком контрольно-кассовые чеки в момент совершения хозяйственных операций, не отпечатывались, контрольно-кассовые ленты, приложенные к отчетам кассира, свидетельствуют о том, что суммы выручки за день, приходовались по кассе Общества только в конце дня, крупными денежными суммами (том 2, листы дела 22-36).

В ходе проверки инспекция установила, что выручка от реализации продукции, полученная ООО "Система" за 2004 год составляет 61 724 102 рубля 43 копейки, среднемесячная выручка - 5 143 675 рублей; в 2005 году - 58 516 111 рублей 40 копеек среднемесячная выручка - 4 876 343 рубля, за 9 месяцев 2006 года составляет 27 081 850 рублей, среднемесячная выручка - 3 009 094 рубля. Среднедневной оборот реализации товара составил более 2000 килограммов мясных и колбасных изделий, что нетипично для розничной торговли. Так, из документов налогоплательщика усматривается, 21.03.2005 года Обществом у ЗАО "Единство" было закуплено 2 046,84 килограммов колбасы и в этот же день весь приобретенный товар продан населению.

Кроме того, полученная выручка от реализации продукции и объем продаж ООО "Система" в несколько превышает выручку налогоплательщиков, осуществляющих розничную реализацию аналогичной продукции (мясных и колбасных изделий) (том 1, листы дела 97-102).

Организацией в представленной бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за период 2004 - 2005 года указан код ОКВЭД 51.70 (прочая оптовая торговля), код 51.21.5 (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки).

В соответствии с письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 15.05.2007 года N 06-01-32/976, ООО "Система" зарегистрирована в Территориальном органе ФС ГС по Ярославской области:

отрасли по ОКОНХ (общесоюзный классификатор отрасли народного хозяйства) к 71100 (оптовая торговля).

вид деятельности по ОКВЭД (общероссийский классификатор видов экономической деятельности) код 51.70 (прочая оптовая торговля), код 51.21.5 (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки) (том 2, лист дела 91). При этом указанная организация в 2004-2006 годах статистической отчетности в адрес органов статистики не представляла.

В случае начала осуществления деятельности, подпадающей под иной вид деятельности, организация обязана внести изменения в документацию, дополнив соответствующим кодом. Однако сведений о внесении ООО "Система" каких-либо изменений в регистрационные документы, материалы дела не содержат.

Также материалами дела подтверждается, что реализация продукции осуществлялась при отсутствии в штате организации соответствующего персонала. В проверяемом периоде численность сотрудников Общества составляла 3 человека: руководитель Общества Зайцев Л.А.; главный бухгалтер Родионова В.В.; работник Кузнецова Е.С. (том 3, листы дела 104-131). Данное обстоятельство не опровергается протоколом допроса свидетеля Кузнецовой Е.С. N 1 от 12.12.2007 года (том 3, листы дела 20-27).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку обязанность по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных законодательством видов деятельности, а представленные в материалы дела налоговым органом доказательства, в их совокупности, не подтверждают осуществление ООО "Система" в проверяемом инспекцией периоде вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД - розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, апелляционный суд считает правомерной позицию суда первой инстанции, подтвердившего выводы налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для применения специального налогового режима.

Фактически осуществляемая ООО "Система" деятельность не содержит признаков розничной (развозной) торговли, а, следовательно, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При этом судом обоснованно учтено, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы инспекции.

Апелляционный суд не может принять ссылку Общества о том, что оно не должно доказывать факт осуществления розничной торговли, поскольку статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим довод налогоплательщика об осуществлении им именно розничной торговли отклоняется апелляционным судом, поскольку он не обоснован ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле. Суд считает, что объяснения свидетелей Матасова В.В., Жернова В.В. и Кузнецовой Е.С. сами по себе не являются бесспорными доказательства осуществления Обществом в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, поскольку данное обстоятельство не подтверждено первичными документами бухгалтерского учета и иными доказательствами. Кроме того, объяснения лиц, на которые ссылается Общество, получены налоговым органом в рамках проверки, из объяснения Кузнецовой Е.С. следует, что в 2004-2006 годах она продавцом не являлась и реализацию продукции не осуществляла, в указанный период в её обязанности входило оприходование денежных средств в кассу Общества. Подтвержденные материалами дела обстоятельства - перевозка Обществом товаров на арендованных транспортных средствах и оприходование наличных денежных средств в кассу не свидетельствуют о реализации Обществом товаров на основе договоров розничной купли-продажи и не позволяют определить цель приобретения товаров покупателями.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае у Общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующих экономической деятельности (розничная торговля через объекты нестационарной торговой сети - развозная торговля) в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; вывод о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций сделан с учетом объема приобретенных и реализованных товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции в не соответствии с их действительным экономическим смыслом, правомерно определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций Общества, как это предписывает пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с этим, ссылку суда первой инстанции на указанное Постановление, следует признать обоснованной.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения дохода от реализации товара Обществом не оспаривается и подтвержден материалами дела, возражений по расчету налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, сумм пени и штрафов налогоплательщиком не заявлено. Расчеты налогов, пеней и штрафов, доначисленных налогоплательщику инспекцией, проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаются обоснованными и соответствующими положениям статьей 146,153,154,236,237,249,274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 21.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2008 года по делу А82-10499/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Система" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" (Ярославль, проспект Октября, д.88, ИНН 7627015513) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова А.В. Караваева