Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 02АП-875/2008

"26" марта 2008 г.

Дело N А29-1784/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Кошелева Максима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2007 г. по делу N А29-1784/2007, принятое судом в составе судьи С.Д. Токарева

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Кошелева Максима Юрьевича о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания 257.916 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 по делу N А29-1784/2007 в отношении ООО "ЛПК Бином" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чирков Д.М.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Кошелев Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания 257.916 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления отказано.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание задолженности по налогам и пени на основании постановления налогового органа N 239 от 23.08.2007 на сумму 34.110,3 руб. и санкции за несвоевременное исполнение требований постановления налогового органа - исполнительского сбора на сумму 2.381,11 руб. исключительно в рамках рассмотрения дела о банкротстве и невозможности взыскания в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом абзаца 6 пункта 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий Чирков Д.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 в отношении ООО "ЛПК Бином" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Чирков Д.М.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району Кошелев Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы взыскания 257.916 руб. 97 коп., которая состоит из задолженности по налогам (сборам) и пени, взыскиваемых на основании постановления налогового органа N 239 от 23.08.2007 в сумме 34.110 руб. 30 коп.; задолженности по заработной плате, которая взыскивается на основании соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу до введения внешнего управления в сумме 221.417 руб. 56 коп.; исполнительский сбор по постановлению от 14.09.2007 в сумме 2.389 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов; аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона в течение срока действия моратория приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате.

Исполнительное производство в отношении заработной платы в сумме 221.417 руб. 56 коп. возбуждено на основании судебных актов, вступивших в законную силу до введения внешнего управления, следовательно, мораторий на данную сумму не распространяется, взыскание указанной задолженности должно производится в общем порядке.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 221.417 руб. 56 коп. судебный пристав-исполнитель документально не обосновал, что им были предприняты все возможные меры для взыскания задолженности в установленном порядке и что наложение ареста на имущество должника является действительно единственной возможностью исполнить решение суда.

Постановление налогового органа N 239 от 23.08.2007 и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2007 вынесены до введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Настаивая на том, что данные платежи являются текущими, заявитель документально не обосновал, что на данные суммы не распространяется действие моратория, предусмотренного статьей 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При представлении всех необходимых документов судебный пристав-исполнитель не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2007г. по делу N А29-1784/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева