Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 02АП-984/2008

г. Киров

02 апреля 2008 г.

Дело N А17-5112/4-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Систем" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2008 года по делу N А17-5112/4-2007, принятое судьей Опря Е.А., по иску муниципального учреждения "Центр учета регистрации граждан" к обществу с ограниченной ответственностью "Систем" о взыскании 8454 рублей 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Центр учета регистрации граждан" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систем" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, в сумме 7576 рублей 38 коп., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 757 рублей 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 рублей 46 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования в части штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать штраф в сумме 642 рубля 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 рубля.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 469, 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта N 59 от 14.11.2006г. осуществил поставку товара (монитора) ненадлежащего качества, в связи с чем Учреждение воспользовалось предусмотренным контрактом правом на односторонний отказ от исполнения договора, однако Общество в добровольном порядке уплаченную за товар сумму не возвратило.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление, сославшись на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, считал недоказанным наличие в проданном товаре дефекта, а также указывал на отсутствие сведений о существенном характере указанного истцом дефекта; в момент передачи товара никаких недостатков обнаружено не было; ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считал необоснованной, т.к. монитор находился в офисе ответчика, причиной чего являлось нежелание истца забирать исправный монитор.

Решением от 22.01.2008г. с ответчика взыскано 7576 рублей 38 коп. стоимости некачественного товара, 642 рубля 07 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 102 рубля 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, истец в порядке, предусмотренном пунктом 7.3. муниципального контракта отказался от исполнения контракта в части, возвратил неисправный монитор ответчику, в связи с чем суд, применив положения статей 307, 309, 310, 329, 330, 395. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал стоимость некачественного товара в размере 7576 рублей 38 коп., а также предусмотренный контрактом штраф за поставку товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

Не согласившись с решением от 22.01.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств поставки товара с дефектами, существенного характера таких дефектов, оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточненной апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает со ссылкой на нормы статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на недопустимость одностороннего расторжения договора, т.к. договор был в полном объеме исполнен продавцом; считает пункт 7.3. договора ничтожным в силу противоречия статье 310, пункту 1 статьи 518, пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанным пунктом договора расширяются права покупателя в случае обнаружения недостатков товара, не являющихся существенными; не согласен с оценкой судом акта экспертизы ООО "Техторг".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку компьютерной и оргтехники N 59 от 14.11.2006, по условиям которого Общество (по договору - поставщик) обязалось поставить Учреждению (по договору - муниципальный заказчик) новую компьютерную и оргтехнику общей стоимостью 206491 рубль 74 коп. в количестве и ассортименте, определяемом в спецификации (пункты 1.1., 1.2. контракта. Приложение N 1 к контракту).

В пунктах 7.1. контракта поставщик гарантировал, что поставленный по контракту товар, изготовлен в соответствии со стандартами и соответствует требованиям, установленным в приложении N 1 к контракту, установив срок гарантии - 1 год с даты поставки всего товара. В соответствии с пунктом 7.3. контракта при несоответствии качества товара заявленному муниципальный заказчик вправе по своему выбору требовать замены товара, безвозмездного устранения недостатков либо отказаться от исполнения контракта. Пунктом 5.2. контракта стороны согласовали условие об уплате поставщиком штрафа при поставке товара ненадлежащего качества в размере 10% от стоимости забракованного товара.

Поставка товара на указанную выше сумму подтверждается товарной накладной N 779 от 08.12.2006, актом от 08.12.2006.

Для оплаты товара предъявлен счет N И-140 от 08.12.2006. Оплата произведена 15.12.2006г., о чем в дело представлено платежное поручение N 545 от 15.12.2006.

Выявив в ходе эксплуатации переданного по указанному выше контракту монитора Iiyama ProLite E 1700 S серийный номер 0565962000263 неисправность (мерцание экрана и ухудшение яркости), Учреждение обратилось к Обществу с претензией N 01-12/35 от 16.02.2007г., принятую ответчиком 19.02.2007г. В тот же день ответчик принял указанный монитор (л.д.24).

Письмом от 15.03.2007 ответчик сообщил истцу о том, что дефектов в мониторе не выявлено, монитор исправен (л.д.25).

16.03.2007г. созданная истцом комиссия приняла от ответчика монитор, составив акт осмотра товара от 16.03.2007 с отметкой, что дефекты (ухудшение показателей яркости и контрастности) не устранены (л.д.28).

25.03.2007 истец передал монитор для диагностики в сервисный центр "Склад видеотехники" (ПБОЮЛ Чижов А.А.), в техническом заключении которого N 001 от 08.06.2007 установлено, что аппарат является технически неисправным, заявленный дефект (ухудшение яркости, контраста, затемнение экрана) подтвердился, вины клиента в проявлении дефекта нет, требуется проведение гарантийного ремонта аппарата (л.д.26-27).

13.06.2007 Учреждение предъявило Обществу претензию N 01-12/134, в которой указало на выявленные неисправности (мерцание экрана, ухудшение яркости), сообщило со ссылкой на пункты 7.2 - 7.4 муниципального контракта, что возвращает неисправный товар и требует вернуть уплаченную за монитор сумму в размере 7576 рублей 38 коп. На претензии от 13.06.2007 N 01-12/134 имеется отметка о получении монитора Обществом.

Поскольку претензия от 13.06.2007 в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Кодекса в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае из материалов дела следует, что, выявив в процессе эксплуатации приобретенного у заявителя монитора дефекты его качества, истец с соблюдением установленного пунктом 7.4. муниципального контракта от 14.11.2006 порядка предъявил претензию от 16.02.2007 с требованием о замене (ремонте) монитора. Заявителем ответ на данную претензию направлен 15.03.2007г., т.е. с нарушением пункта 7.4. контракта. В период с 19.02.2007 по 16.03.2007 монитор находился во владении заявителя. Однако изложенный в письме от 15.03.2007 вывод Общества об отсутствии дефектов не обоснован результатами осмотра (диагностики) товара, а также противоречит акту осмотра товара от 16.03.2007, составленному Учреждением по получении монитора от заявителя. В свою очередь, сведения, изложенные в акте осмотра товара от 16.03.2007, в части выявленных истцом дефектов соответствуют техническому заключению N 001 от 08.06.2007, составленному специалистами сервисного центра "Склад видеотехники", имеющего статус авторизованного сервисного центра по продукции Iiyama (л.д.26-27). Основанная на данном техническом заключении повторная претензия Учреждения от 13.06.2007 также не была рассмотрена Обществом в предусмотренные пунктом 7.4. контракта сроки, ответ на претензию не направлен. Таким образом, выявленный истцом недостаток монитора в период с 19.02.2007 по 13.06.2007 не был устранен заявителем, замена монитора не произведена, что свидетельствует о существенном нарушении поставщиком (заявитель, ответчик по делу) условий контракта о качестве товара.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и доказательства, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Представленный ответчиком акт экспертизы N 19/3 от 24.08.2007, составленный ООО "Систем", получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный монитор был передан ООО "Систем" на экспертизу только 20.08.2007, т.е. по истечении более чем двух месяцев со дня фактического возврата товара истцом (13.06.2007). Довод заявителя о том, что истец в техническом заключении от 08.06.2007 отказался от проведения гарантийного ремонта, не может быть принят во внимание, т.к. выбор одного из предусмотренных статьей 475 Кодекса способов защиты осуществляется покупателем по своему усмотрению.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки переданного товара.

Таким образом, апелляционный суд считает, что на стороне истца возникло предусмотренное пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3. муниципального контракта право отказаться от исполнения контракта и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика 7576 рублей 38 коп. является правильным.

Поскольку факты поставки товара ненадлежащего качества, а также уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства по возврату стоимости товара нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части применения мер ответственности, предусмотренных в пункте 5.2. муниципального контракта, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2008 года по делу N А17-5112/4-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова