Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 02АП-744/2008

01 апреля 2008 г.

Дело N А29-6707/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.А. Гуреевой

судей: Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Чигринева В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2008 года по делу N А29-6707/2007, принятое судом в лице судьи В.В. Голубых,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Кардиологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт"

3-е лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми

о понуждении к исполнению договора

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт" о понуждении к исполнению договора N 230 от 09.11.2006 года на поставку реанимационного оборудования, заключенного на основании государственного контракта N ТП 232/2006ОК315 от 30.10.2006 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 511, 512, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена недопоставка предварительно оплаченного товара по договору N 230 от 09.11.2006г., заключенному между сторонами.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением от 28 января 2008 г., обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: согласно акту ввода в эксплуатацию от 31.01.2007 года все составные комплектации аппарата искусственного дыхания легких для новорожденных детей поставлены и введены в строй; указанная комплектация установлена техническим заданием к проведенному конкурсу; дополнительная поставка комплектующих, указанных в иске, не соответствует нуждам истца и произведенной им оплате; акт приемки товара составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей поставщика. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие его пдписи в договоре N 230 от 09.11.2006г.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между Министерством здравоохранения Республики Коми и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт" заключен государственный контракт N ТП 232/2006ОК315 от 30.10.2006 года на поставку реанимационного оборудования.

На основании данного контракта между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт" (поставщик) и государственным учреждением Республики Коми "Кардиологический диспансер" (покупатель) заключен договор N 230 от 09.11.2006 года на поставку реанимационного оборудования, наименование количество и цена которого указаны в приложении N 1 данного договора. Общая цена договора составляет 639000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно платежному поручению от 23.12.2006 года N 278154 истец перечислил ответчику 639000 рублей.

В связи с тем, что при приемке продукции была обнаружена недостача товаров, входящих в комплекты (акт принятия оборудования от 17.01.2007 года, акт от 17.01.2007 года приемки оборудования по государственному контракту и акт ввода в эксплуатацию от 31.01.2007 года), истец обратился в суд с требованием о понуждении исполнения договора ответчиком.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что согласно спецификации (приложение N 1 к договору N 230 от 09.11.2006 года) ответчиком недопоставлены следующие комплектующие:

- монитор дыхательных функций с отображением кривых давления, потока, объема а также петель: давление-объем, поток-объем; с расчетом статистического и динамического комплаенса и сопротивления в дыхательных путях;

- контур пациента для новорожденных с водосборником, автоклавиатурой, со спиралью накаливания - 2 шт.;

- увлажнитель с сервоконтролем температуры - 1 шт.;

- камеры увлажнителя для новорожденных - 1 шт.;

- неонатальный набор принадлежностей для увлажнителя: система для осуществления сервоконтроля тепла; гибкая трубка Д=15 мм и 15 мм; алаптер - 2 шт. - Д=15/5; датчик измерения потока с тремя штекерами; круговой держатель клипса - 3 шт. для крепления датчика на трубке; тройной коннектор; проволока для подтягивания спирали нагрева внутри трубки;

- компрессор воздушный в комплекте с креплениями - 1 шт.;

- двойной клапан регулировки давления для бесшумной работы компрессора;

- коаксиальный кабель для подключения к выходу импедансного монитора;

- техническая и сервисная документация на русском языке.

В соответствии со статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество выявленных товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков переданного товара и укомплектовании поставленного, что подтверждается материалами дела, однако обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию от 31.01.2007 года, подписанного обеими сторонами, был произведен монтаж и ввод в эксплуатацию аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных детей в следующей комплектации:

- основной аппарат - 1 шт.;

- стойка аппарата - 1 шт.;

- основной набор принадлежностей - 1 шт.;

- многоразовый контур пациента неонатальный - 1 шт.;

- увлажнитель с сервоконтролем - 1 шт.;

- камера увлажнителя детская - 1 шт.;

- медицинский воздушный компрессор - 1 шт.;

- датчик потока - 1 шт.

Данный акт свидетельствует о том, что ответчиком была произведена лишь частичная поставка товаров, входящих в комплектацию аппарата искусственной вентиляции легких для новорожденных детей, предусмотренной государственным контрактом N ТП 232/2006ОК315 от 30.10.2006 года и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора поставки N 230 от 09.11.2006 года.

Таким образом вывод суда первой инстанции о передаче покупателю не всех товаров, входящих в комплект, является правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в договоре N 230 от 09.11.2006г. не имеет в данной ситуации правового значения, поскольку частичная поставка товара в соответствии с условиями названного договора является акцептом оферты в силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, подпись ответчика содержится в Приложении N 1, являющимся спецификацией к договору N 230 от 09.11.2006г.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования доказанными, а решение суда первой инстанции - обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 725 от 24.12.2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 января 2008 г. по делу N А29-6707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическая Дистрибьютерская фирма "Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева