Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 02АП-3423/2007

г. Киров

01 апреля 2008 г.

Дело N А29-2373/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Клёус Тамары Григорьевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2007 года по делу N А29-2373/2007, принятого судьей С.К. Елькиным по заявлению индивидуального предпринимателя Клёус Тамары Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/2 от 05.04.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клёус Тамара Григорьевна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (дате по тексту - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2007года N 12-16/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по решению инспекции налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 года было удовлетворено ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер и приостановлено исполнение решения инспекции N 12-16/2 от 05.04.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2007года N 12-16/2, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 года, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года было изменено.

05.12.2007 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечения иска по делу N А29-2373/2007.

Определением от 14.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство инспекции и отменил обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2007 года в виде приостановления исполнения решения инспекции N 12-16/2 от 05.04.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Клёус Тамара Григорьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Предприниматель указала, что ею подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 года. В связи с изложенным предприниматель просит определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 14.12.2007 года отменить, приостановить исполнение решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми N 12-16/2 от 05.04.2007 года до вынесения постановления по делу арбитражным судом кассационной инстанции. Налогоплательщик считает, что взыскание сумм по решению инспекции отрицательно отразится на её финансовой деятельности и не позволит осуществлять расчеты с поставщиками.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёус Т.Г. не представила.

Индивидуальный предприниматель Клёус Т.Г. и Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми определения от 14.12.2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрения дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела показали, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года по делу N А29-2373/2007 года было изменено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 года: индивидуальному предпринимателю Клёус Тамаре Григорьевне в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 05.04.2007 года N 112-16/2 в части доначисления 73960 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующих налогу пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2005 года, доначисления 2948 рублей налога на доходы физических лиц, 2267 рублей 56 копеек единого социального налога, 7070 рублей 37 копеек налога на доходы физических лиц, соответствующих налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11900 рублей, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 589 рублей 60 копеек, 453 рублей 51 копеек, 1400 рублей и 14 рублей 07 копеек отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2007 года по делу А29-2373/2007 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер после 09.11.2007 года.

Следовательно, руководствуясь содержанием части 1 статьи 97 и части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вынес определение от 14.12.2007 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как предпринимателя была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2007 года по настоящему делу, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, то есть в кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса (в том числе в рамках кассационного производства).

Таким образом, подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Более того, Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2008 года, постановление от 09.11.2007 года Второго арбитражного апелляционного суда по делу А 29-2373/2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Клёус Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2007 года об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 13 абзаца 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, уплаченная индивидуальным предпринимателем Клёус Т.Г государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 232 от 24.12.2007 года, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12. 2007 года по делу N А 29-2373/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клёус Тамары Григорьевны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Клёус Тамаре Григорьевне выдать справку на возврат из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной по платежному поручению N 232 от 24.12.2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина