Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 02АП-449/2008

г. Киров

03 апреля 2008 г.

Дело N А29-405/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми

от 15 января 2008 г. по делу N А29-405/2008

об отказе в обеспечении иска,

принятое судьей Тугаревым С.В.,

по иску Охрименко Татьяны Николаевны

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб"

к Дышлевому Дмитрию Владимировичу

о признании недействительными и незаконными (ничтожными) решений акционера, внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ

Охрименко Татьяна Николаевна (далее - истец, Охрименко Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазстройснаб" (далее - ответчик, ОАО "Ухтанефтегазстройснаб"), к Дышлевому Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Дышлевой Д.В.) о признании недействительным и незаконным (ничтожным) решения акционера ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Дышлевого Д.В. от 22 ноября 2007 года о созыве на 12-00 часов 20 января 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж, повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества; об утверждении количественного состава Совета Директоров; об избрании нового состава Совета Директоров; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества; об определении количественного состава ревизионной комиссии; об избрании нового состава ревизионной комиссии; о признании недействительными и незаконными (ничтожными) решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", проведенного 20 января 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде принятия следующих обеспечительных мер:

1.Запретить Дышлевому Д.В. проводить повторное внеочередное собрание акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", созванное на 12-00 часов 20 января 2008 года акционером Дышлевым Д.В. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж.

2.Запретить повторному внеочередному собранию акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", созванному на 12-00 20 января 2008 года акционером Дышлевым Д.В. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж, принимать решения по вопросам повестки дня указанного собрания, в том числе:

- О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества;

- Об утверждении количественного состава Совета Директоров;

- Об избрании нового состава Совета Директоров;

- О досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества;

- Об определении количественного состава ревизионной комиссии;

- Об избрании нового состава ревизионной комиссии.

3. Запретить ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" исполнять решения повторного очередного собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 20 января 2008 года.

4. Запретить регистрирующему органу МИФНС России N 2 по Республике Дагестан (368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с. Касумкент, ул. Т.Хрюгского, 25) осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (Республика Дагестан, Сулейман - Стальский р-н, с. Касумкент, ул. Тимирханова, д.8).

5. Запретить регистрирующему органу МИФНС России N 2 по Республике Дагестан (368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с. Касумкент, ул. Т.Хрюгского, 25) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с. Касумкент, ул. Тимирханова, д.8) на оснований решений повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 20 января 2008 года и избранных на нем органов управления ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (в том числе Совета директоров).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2008 года в принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры в виде запрета собранию акционеров принимать решения согласно повестке дня фактически означают запрет проведения данного собрания, что является недопустимым.

В связи с отказом суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета принятия собранием акционеров решений по вопросам повестки дня, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истицы о запрете исполнения обществом указанного решения и внесения регистрационным органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ суд первой инстанции не нашел.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем судебного решения по настоящему делу или причинит истцу значительный материальный ущерб, истцом не представлено.

Не согласившись с принятым определением, Охрименко Т.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что заявленное истцом требование о применении обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России N 2 по Республике Дагестан (368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с. Касумкент, ул. Т.Хрюгского, 25) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (Республика Дагестан, Сулейман-Стальский р-н, с. Касумкент, ул. Тимирханова, д.8) на оснований решений повторного внеочередного собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 20 января 2008 года и избранных на нем органов управления ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" (в том числе Совета директоров) судом не рассмотрено, определение суда не содержит выводов относительно данной обеспечительной меры.

Считает, что отказ в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры в виде запрета повторному внеочередному собранию акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", созванному на 12-00 20 января 2008 года акционером Дышлевым Д.В. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж, принимать решения по вопросам повестки дня указанного собрания неправомерен и принят без учета обстоятельств дела, поскольку истец просил принять обеспечительные меры в отношении запрета принимать решения с указанием отельных вопросов повестки дня. Считает, что суд должен был рассмотреть заявление по существу в отношении каждого вопроса повестки дня.

Отказ в удовлетворении иных обеспечительных мер, перечисленных в заявлении об обеспечении иска, заявитель также считает незаконным, произведенным без учета и оценки судом обстоятельств дела, перечисленных в заявлению. Указывает, что предметом спора является не только действия акционера Дышлевого Д.В., но и обжалование решений незаконного собрания акционеров общества. Считает, что каждая испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует каждому отдельному требованию.

Охрименко Т.Н. считает, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер потребует новых последующих обращений акционеров с заявлениями с исками в судебные инстанции для восстановления своих прав, с исками об обжаловании внесенных записей в ЕГРЮЛ.

Ответчики Дышлевой Д.В. и ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Охрименко Т.Н. обратилась с иском к ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", к Дышлевому Д.В. о признании недействительным и незаконным (ничтожным) решения акционера ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" Дышлевого Д.В. от 22 ноября 2007 года о созыве на 12-00 часов 20 января 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж, повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества; об утверждении количественного состава Совета Директоров; об избрании нового состава Совета Директоров; о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии общества; об определении количественного состава ревизионной комиссии; об избрании нового состава ревизионной комиссии; о признании недействительными и незаконными (ничтожными) решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб", проведенного 20 января 2008 года по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 12, 4 этаж.

Истец просила применить меры по обеспечению иска, считая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить ущерб заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая определение от 15.01.2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть совершено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должны был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона заявителем не выполнено, суду не представлены надлежащие доказательства необходимости и достаточности применения заявленных обеспечительных мер.

Предметом спора является: признание незаконным решения акционера о созыве собрания, оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" от 20.01.2008 г.

Истец просит суд принять обеспечительные меры в виде: запрета проводить собрание акционеров 20.01.2008, запрета собранию акционеров принимать решения по вопросам повестки дня, запрета обществу исполнять принятые на собрании решения, запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" и вносить изменения в ЕГРЮЛ на основании решения данного собрания.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет совершать определенные действия может касаться только предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В то же время, запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, ходатайство заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание акционеров 20 января 2008 года правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета собранию акционеров принимать решения согласно повестке дня также не смогут быть приняты, поскольку все поименованные заявителем в ходатайстве вопросы входят в повестку дня спорного собрания, запрет их разрешения акционерами фактически означает запрет проведения данного собрания, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель не обосновал в силу каких причин принятие решений по перечисленным в повестке дня вопросам, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из взаимосвязанного характера заявленных обеспечительных мер в виде запрета принятия собранием акционеров решений по вопросам повестки дня и запрета исполнения обществом указанного решения, внесения регистрационным органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оснований для применения испрашиваемых мер не имеется.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении ОАО "Ухтанефтегазстройснаб" обосновано не применена судом первой инстанции, поскольку заявителем не указано каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не указано, какие определенные регистрационные действия надлежит запретить совершать регистрирующему органу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2008 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Заявителем жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, в связи с чем, ее возврат не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Охрименко Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-405/2008 от 15 января 2008 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова