Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 02АП-1040/2008

г. Киров

3 апреля 2008 г.

Дело N А17-5682/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 22 января 2008 г. по делу N А17-5682/2007,

принятое судьёй Г.Ю. Ельфиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

третье лицо: Администрация г. Иваново

о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области в государственной регистрации права и обязании зарегистрировать право,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд" (далее -заявитель, ООО "Энергоресурс-Трейд") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - УФРС) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - Автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, 9, литеры А1, А, Г, 1, 2, кадастровый номер 37:24:030632:0046:24:401:001:006693490:0101, состоящую из нежилого здания (Операторская АЗС), сооружений - "АЗС контейнерного типа на две ТРК", навеса, мачты молниеотвода, замощения, и обязании УФРС зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Заявление основано на статьях 12, 61, 131, 218, 219, 309, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 16, 17, 19, 20, 33 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что заявитель по договору купли-продажи имущества N 20\6\90 от 29.03.2000г. приобрел у ОАО АПК "Кумир" автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд,9. Своевременно сторонами сделки не была оформлена государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество. С 31.01.2006 года ОАО АПК "Кумир" ликвидировано. На обращение 16.08.2007 ООО "Энергоресурс-Трейд" за государственной регистрацией права собственности на автозаправочную станцию Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области сообщило об отказе в государственной регистрации (сообщение N 01/133/2007-92 от 03.10.2007). Заявитель указывает, что данное решение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Невозможность представления на регистрацию двух экземпляров подлинников правоустанавливающих документов, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца, а также отсутствие заявления стороны по сделке (продавца) о государственной регистрации перехода права собственности, стало невозможным в связи с ликвидацией продавца ОАО АПК "Кумир".

Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области в суде первой инстанции указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации вещных прав на заявленный объект недвижимости. В регистрации заявленного права ООО "Энергоресурс-Трейд" было отказано обоснованно, так как государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав. Право собственности продавца - акционерного общества АПК "Кумир" в ЕГРП не зарегистрировано. На государственную регистрацию также не были представлены соответствующие документы.

Судом первой инстанции Администрация города Иваново привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Третье лицо с предъявленными требованиями не согласилось в силу того, что ОАО АПК "Кумир", продавец по договору купли-продажи N 20/6/90 от 29.03.2000 года, обладателем зарегистрированного права на указанный заявителем объект не являлось. Из текста договора купли-продажи следует, что стороны при заключении договора исходили из того, что передаваемое по нему имущество объектом недвижимого имущества не является.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 22 января 2008 года заявление ООО "Энергоресурс-Трейд" оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения исходил из того, что ООО "Энергоресурс - Трейд" не представило доказательств приобретения заявленного к государственной регистрации недвижимого имущества по договору N 20/6/90 от 29.03.2000 года, заключенному с ОАО АПК "Кумир".

Из содержания документов, посредством которых была оформлена сделка купли-продажи, следует, что объектом сделки являлась АЗС контейнерного типа, описание которой свидетельствует о том, что это имущество имеет статус движимой вещи, права на которое не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что данная автозаправочная станция была возведена ОАО АПК "Кумир" именно как объект градостроительной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за государственной регистрацией ООО "Энергоресурс - Трейд" обратилось на объект - автозаправочную станцию, в состав которого было включено имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи по представленному на регистрацию прав договору N 20/6/90 от 29.03.2000, но не имеющее признаков недвижимой вещи, а также имущество, не являющееся предметом сделки, государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных заявителем правоустанавливающих документов и, установив их несоответствие с заявленным к регистрации правом, правомерно отказал в государственной регистрации права собственности ООО "Энергоресурс - Трейд" на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 9, состоящую из нежилого здания (Операторская АЗС) литера А1; сооружения "АЗС контейнерного типа на две ТРК", литера А; сооружения "навес", литера Г; сооружения "мачты молниеотвода", литера 1; сооружения "замощение", литера 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергоресурс - Трейд" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что объект недвижимости - автозаправочная станция по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 9, был приобретен заявителем в марте 2000 года по договору купли-продажи, при этом, помимо оборудования, являющегося движимым имуществом, заявитель приобрел также "Комплекс АЗС", в который, согласно проектной документации, входит, в том числе, и здание операторской АЗС. В пункте 2 договора купли - продажи содержится указание на то, что продаваемой имущество расположено на земельном участке, стороны договорились об оформлении перехода прав на земельный участок.

Приобретенный заявителем "Комплекс АЗС", как указывает заявитель жалобы, был создан ОАО АПК "Кумир" в 1996 году, по окончании строительства автозаправочная станция была принята в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. Согласно проектной документации, операция по отпуску ГСМ осуществляется посредством передачи команд из здания операторской, поэтому, по мнению заявителя жалобы, ввод в эксплуатацию объекта "автозаправочная станция" без здания операторской АЗС не мог иметь места. Заявитель считает, что поскольку предметом договора купли-продажи был комплекс АЗС, расположенный на земельном участке, то и здание операторской, расположенное на указанном земельном участке, также перешло в собственность заявителя.

При этом, заявитель считает что автозаправочная станция представляет собой сложную вещь и действие сделки распространяется на все составные части сложной вещи.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 22 января 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

УФРС по Ивановской области и третье лицо Администрация города Иваново просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО "Энергоресурс - Трейд" 16 августа 2007 года обратилось в Управление федеральной регистрационной службы по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 9, кадастровый номер 27:24:03 06 32:001:006693500, представив в качестве правоустанавливающих документов договор купли - продажи N 20/6/90 от 29.03.2000 года, заключенный с ОАО АПК "Кумир", и постановления Главы города Иваново N 493-5 от 31.05.2001 года и N 923 от 25.11.1996 года.

Сообщением N 01/133/2007-292 от 03.10.2007 года государственный регистратор отказал в государственной регистрации заявленного права на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сославшись на то, что представленные на государственную регистрацию прав документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Полагая отказ незаконным, ООО "Энергоресурс - Трейд" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно статьям 131 (пункт 1), 223 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой, перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательств приобретения заявленного к государственной регистрации недвижимого имущества по договору купли-продажи N 20/6/90 от 29.03.2000 года, заключенному с ОАО АПК "Кумир".

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли продажи N 20/6/90 от 29.03.2000 года (с дополнительными соглашениями от 15.04.2002 года и от 02.03.2004 года), заключенный между ОАО АПК "Кумир" (продавец) и ООО "Энергоресурс-Трейд" (покупатель).

Из представленного в материалы дела итогового протокола публичных торгов от 19.03.2000 года, организованных ЗАО "Ивановский Центр недвижимости" по заявке арбитражного управляющего ОАО АПК "Кумир" В.В. Воловченко, следует, что на торги было выставлено принадлежащее ОАО АПК "Кумир" движимое и недвижимое имущество: лот N 2 - помещение парикмахерской, именуемое в дальнейшем "Объект недвижимости" и лот N11 - автостоянка с АЗС (контейнерного типа), именуемые дальнейшем "Имущество".

Согласно заключенному по итогам торгов договору купли-продажи имущества N 20/6/90 от 29.03.2000 года арбитражным управляющим ОАО АПК "Кумир" В.В.Воловченко было продано ООО "Энергоресурс - Трейд" оборудование автостоянки с АЗС контейнерного типа, находящееся по адресу: г. Иваново, пл. Примирения (в настоящее время ул. 11 Проезд, д. 9).

В пункте 3 договора указано, что "отчуждаемое имущество состоит из:

а) оборудования автостоянки: стенд К-623Н; газоанализатор; универсальная установка Э-312; компрессор передвижной 220; стенд шиномонтажный тип Ш-516; компрессор С-412; кассовый аппарат; машинка пишущая, копировальный аппарат; ограждение стоянки; компьютер 386 N 7389.

б) оборудования АЗС (контейнерного типа): комплекс АЗС, емкость 9 куб.м (92); емкость 10куб.м (76); кассовый аппарат АМС-100 (Ф); щит силовой".

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2000 года.

Таким образом, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи, следует, что объектом сделки являлась АЗС контейнерного типа, описание которой свидетельствует о том, что это имущество имеет статус движимой вещи, права на которое не подлежат государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав приобретенного по договору купли-продажи "Комплекса АЗС", согласно проектной документации, входит, в том числе, и здание операторской АЗС, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости, являясь правоустанавливающим документом при регистрации, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен содержать краткое описание объекта недвижимого имущества.

Однако, представленный заявителем договор купли-продажи от 29.03.2000 года не содержит данных, позволяющих установить, что предметом договора является объект недвижимости - здание операторской АЗС. Сведений о вхождении данного здания в комплекс АЗС представленный договор также не содержит, в силу чего, доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку предметом договора купли-продажи от 29.03.2000 года был комплекс АЗС, расположенный на земельном участке в целом, то и здание операторской, расположенное на указанном земельном участке, также перешло в собственность заявителя, апелляционным судом признается юридически несостоятельной, противоречащей требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в договоре купли-продажи на то, что те или иные объекты движимого имущества находятся на земельном участке, не свидетельствует о переходе права собственности на иные объекты, не поименованные в договоре.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих приобретение им по договору купли-продажи у ликвидированного ОАО АПК "Кумир" объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации в силу закона, вследствие чего, заявление ООО "Энергоресурс - Трейд" обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что автозаправочная станция, принятая по акту государственной приемочной комиссии, была возведена ОАО АПК "Кумир" именно как объект градостроительной деятельности и в ее состав входило здание операторской АЗС, поскольку данные доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимым для настоящего дела является то обстоятельство, что заявитель, указывающий на приобретение права собственности от ОАО АПК "Кумир" по договору от 29.03.2000 года, не представил доказательств того, что здание операторской АЗС являлось предметом договора купли-продажи, и было передано ему по договору, в силу чего, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку за государственной регистрацией ООО "Энергоресурс - Трейд" обратилось на объект - автозаправочную станцию, в состав которого было включено имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи по представленному на регистрацию прав договору N 20/6/90 от 29.03.2000 года, но не имеющее признаков недвижимой вещи, а также имущество, не являющееся предметом сделки, государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных заявителем правоустанавливающих документов и установив их несоответствие с заявленным к регистрации правом, правомерно отказал в государственной регистрации права собственности ООО "Энергоресурс - Трейд" на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 9, состоящую из нежилого здания (Операторская АЗС) литера А1; сооружения "АЗС контейнерного типа на две ТРК", литера А; сооружения "навес", литера Г; сооружения "мачты молниеотвода", литера 1; сооружения "замощение", литера 2.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5682/2007 от 22 января 2008 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова