Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 02АП-687/2008

24 марта 2008 г.

Дело N А31-6296/2007-13

(дата объявления резолютивной части).

31 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителя заявителя Анфилатовой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 г. по делу N А31-6296/2007-13, принятое судом в составе судьи О.А. Стрельникова

по заявлению Прокурора Островского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Островского района (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что им соблюдены все требования Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2002 г. По мнению апеллянта, лицензию на проведение медицинских осмотров должен иметь только тот хозяйствующий субъект, для которого медицинская деятельность является основной. Общество же медицинскую деятельность не осуществляет и медицинской организацией не является.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела, и указывает на отсутствие нормативного акта, регламентирующего возможность проведения предрейсовых медицинских осмотров медперсоналом, имеющим сертификат.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 17.03.2008 г. до 24.03.2008 г.

Стороны, извещенные о перерыве надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 24.03.2008 г. не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 г. Прокуратурой проведена проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании, в ходе которой установлен факт проведения ответчиком предрейсовых медицинских осмотров своих водителей при отсутствии лицензии на медицинскую деятельность.

Результаты проверки отражены в акте от 19.12.2007 г.

21.12.2007 г. и.о. прокурора Островского района, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии его законного представителя - генерального директора Козлова В.П. вынес постановление о возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение суда от 18.01.2008 г. по следующим причинам.

В силу пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее - Положение о лицензировании), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи. Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, являющийся Приложением к Положению о лицензировании, относит работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) к медицинской деятельности.

Следовательно, деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров подлежит лицензированию. При этом действующее законодательство распространяет требование о получении лицензии на всех субъектов, занимающихся указанной медицинской деятельностью, вне зависимости от наличия у них статуса медицинской организации (учреждения здравоохранения) и того места, которое данная деятельность занимает среди иных выполняемых ими работ (оказываемых услуг).

Пункты 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденное Минздравом РФ и Минтрансом РФ 29.01.2002 г. (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 г. N 2510/9468-03-32), не могут рассматриваться в качестве норм, возлагающих обязанность по получению лицензии только на тех юридических лиц, для которых медицинская деятельность является основной, поскольку данный акт не относится к законодательству о лицензировании и потому не может устанавливать дополнительные условия лицензирования кроме тех, которые содержатся в Законе N 128-ФЗ и Положении о лицензировании.

Факт проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей Общества медицинской сестрой Худяковой Н.М., являющейся работником Общества, при отсутствии у ответчика лицензии на медицинскую деятельность подтверждается материалами дела (л.д. 6, 14, 18-21) и Обществом не оспаривается.

Из заявления Прокурора от 21.12.2007 г. N 8арб-07 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2007 г. (л.д. 2-5) следует, что указанные действия ответчика были квалифицированы заявителем по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Аналогичный вывод был сделан и судом первой инстанции.

Между тем судом не учтено, что объективную сторону состава правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Следовательно, для квалификации действий Общества по данной статье необходимо установить, что деятельность по проведению предрейсовых медицинских осмотров являлась предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Данное обстоятельство имеет определяющее значение при решении вопроса о квалификации правонарушения, событие которого состоит в осуществлении подлежащей лицензированию деятельности без специального разрешения (лицензии), так как помимо части 2 статьи 14.1 КоАП РФ данный кодекс содержит норму (часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ), устанавливающую административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В ходе проверки Общества факт оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам установлен не был. Доказательства извлечения ответчиком прибыли либо намерения ее получить от медицинских осмотров собственных водителей в материалах дела отсутствуют. Таким образом, действия Общества следовало квалифицировать по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела. При квалификации совершенного ответчиком правонарушения и Прокуратура, и суд применили норму, не подлежащую применению (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ), и не применили подлежащую применению часть 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

В связи с этим решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Как было указано выше, действия Общества по проведению предрейсовых медосмотров своих водителей образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ. Однако в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности за данное административное правонарушение не относится к компетенции арбитражных судов.

Поэтому производство по делу по заявлению Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150 - 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2008 г. по делу N А31-6296/2007-13 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по делу по заявлению Прокурора Островского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Островскоеавтотранс" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова