Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-748/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 02АП-748/2011

г. Киров

11 марта 2011 г.

Дело N А82-10002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Говорухина Е.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 N С-01,

представителя ответчика: Масленниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011 N 05-12/01588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 по делу N А82-10002/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 13.08.2010 N 16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройинвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2010 N 16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших документы, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат по сделкам с ООО "Трейд". Инспекция считает, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее право на получение такой выгоды.

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств ни по одному обстоятельству, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат, понесенных Обществом по сделкам с названным контрагентом.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 16 от 16.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки 13.08.2010 Инспекцией вынесено решение N 16 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 966597 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2169801 руб. и налог на прибыль в размере 2666056 руб., а также соответствующие суммы пеней.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2010 N 384 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 169-172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, требования Общества удовлетворил. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, а выводы налогового органа о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком являются предположительными и конкретными доказательствами не подтверждены.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Обществом (заказчик) были заключены договоры с ООО "Трейд" (подрядчик), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы:

- по электромонтажу и пуско-наладке системы силового оборудования физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "БКО" (договор от 10.09.2007 N 02/07),

- по частичному монтажу сетей связи, телефонизации, радиофикации и проведению ПНР на объектах КС "Новоюбилейная" (договор N 2010/07 от 20.10.2007),

- по монтажу структурированной кабельной системы телефонной связи и локальной вычислительной сети АСУ ПХД, монтажные работы на объекте КС "Новоюбилейная" (договор N 452/07-08 от 01.10.2007),

- по выполнению частичных работ по пуско-наладке на Варандейском нефтяном отгрузочном терминале Архангельской области (договор N 456/07-09 от 01.11.2007, договор N 2109/07 от 21.09.2007),

- по выполнению электроизмерительных и пуско-наладочных работ на компрессорной станции Перегребенской (договор N 24/08 от 03.04.2008).

В качестве документов, подтверждающих выполнение Обществом условий названных договоров, им представлены в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

Согласно информации, имеющейся в ЕГРЮЛ, ООО "Трейд" (ИНН 7604107990) состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области с 14.05.2007.

Учредителем и руководителем данной организации до 26.12.2007 являлся Аксенов Александр Владимирович (является учредителем и директором еще 12 организаций). С 26.12.2007 руководителем ООО "Трэйд" является Корепанов Роман Борисович. Среднесписочная численность работников ООО "Трэйд" - 1 человек.

В материалах дела имеется протокол допроса в качестве свидетеля Аксенова А.В. от 29.01.2010 N 356, который пояснил, что за небольшое вознаграждение в размере трех тысяч рублей отдал свои паспортные данные одному гражданину, чтобы он зарегистрировал на его паспортные данные фирмы; с организацией ООО "Трэйд" не сотрудничал и ничего общего не имел. Никакие финансово - хозяйственные документы не подписывал. Организация ООО "Связьстройинвест" ему не знакома. С Новиковым Сергеем Владимировичем, Поповым Геннадием Вячеславовичем, Грудзинским Борисом Владимировичем он лично не знаком.

В отношении финансово-хозяйственных документов, содержащих подписи, выполненные от имени Аксенова Александра Владимировича, была проведена почерковедческая экспертиза.

В экспертном заключении N 39/1-4-1.1 от 10.03.2010 указано на невозможность сделать вывод в отношении представленных документов, поскольку по существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, а в данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, поскольку транскрипция исследуемых подписей несопоставима с транскрипцией образцов подписей Аксенова А.В.

В Ярославском филиале ОАО АКБ "Связь-банк" у ООО "Трейд" открыт расчетный счет, на который за период 2007-2009 поступили денежные средства в размере 33 млн. руб., в т.ч. поступали денежные средства и от Общества.

За 2007-2008 ООО "Трейд" представляло отчетность с отражением минимальных показателей. За 2007 выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 376 тыс.руб., прибыль от налогообложения 19 тыс.руб. За 2008 выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 1 409 тыс.руб., убыток составил 138 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Трейд", поскольку в данном случае Инспекции следовало представить доказательства того, что Общество, вступая во взаимоотношения со своим контрагентом, знало или могло знать о включении им в документы недостоверных сведений.

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с тем, что учредитель и руководитель ООО "Трейд" отказался от взаимоотношений с Обществом и сообщил об имеющих место фактах создания названной организации, Инспекция считает, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношения с названным контрагентом, не проявил должной осмотрительности, поэтому, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с ООО "Трейд".

Данный довод Инспекции не может быть принят арбитражным апелляционным судом в силу того, что в соответствии со статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Трейд" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества при вступлении им во взаимоотношения с ООО "Трейд" на неправомерное уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Обстоятельства создания ООО "Трейд" при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными Обществу в ходе проведения в отношении его выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Трейд" усматривается, что данная организация осуществляла платежи, свойственные предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельности, для которой характерно не только поступление денежных средств, но и осуществление расчетов, в том числе, по оплате работ, услуг, материалов.

Из материалов дела также усматривается, что при заключении договоров с ООО "Трейд" Обществом были получены копии устава ООО "Трейд", выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2007, копия приказа о назначении руководителем Аксенова А.В. , а также копия лицензии на строительную деятельность. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174) соискатель лицензии должен отвечать следующим требованиям:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

б) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений;

в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих строительство зданий и сооружений;

г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве;

д) наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Соискатель лицензии представляет следующие документы: заявление о выдаче лицензии с указанием:

а) наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность - для индивидуального предпринимателя;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии;

д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица;

е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент выполнения работ ООО "Трэйд" имело необходимую лицензию для осуществления строительной деятельности ГС -1-76-02-27-0-7604107990-005327-3 от 21.05.2007 со сроком действия до 21.05.2012.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Трейд" возможности выполнить необходимые для Общества работы и о том, что основным видом деятельности данной организации является оптовая торговля пищевыми продуктами.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля вопрос о возможном привлечении ООО "Трейд" третьих лиц для проведения спорных работ налоговым органом не исследовался.

Позиция налогового органа о том, что спорные работы фактически были выполнены самим налогоплательщиком, носит предположительный характер и правомерно была отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ названным контрагентом Общества, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 с учетом следующего.

Согласно статье 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в пределах своей компетенции дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные разъяснения правовыми актами не являются и даются Минфином России в ответ на запросы конкретных налогоплательщиков. Кроме того, письмо, на которое ссылается налоговый орган, было издано в апреле 2009, что означает невозможность его использования Обществом в период 2007-2008 годов.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о наличии расхождений (несоответствии) дат актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных Обществом заказчикам, датам тех же документов, выставленных в адрес Общества от ООО "Трейд", поскольку данный факт не свидетельствует о нереальности взаимоотношений Общества с ООО "Трейд".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Трейд" были заявлены налогоплательщиком в периоде фактического выполнения работ, что не повлекло за собой причинение ущерба бюджету.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО "Трейд". Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное уменьшение своих налоговых обязательств, арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО "Трейд".

Доказательств неосуществления хозяйственных операций Обществом с ООО "Трейд" и необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, Инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2010 по делу N А82-10002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных