Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 02АП-640/2008

07 апреля 2008 г.

Дело N А29-7732/2007

Резолютивная часть объявлена 2.04.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10.01.2008г. по делу N А29-7732/2007

по иску ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк"

к ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"

к ООО "Санрайс"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ОАО "Воркутинский пивоваренный завод", ООО "Санрайс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи товара N 11/2007 от 23.05.07г. в части купли-продажи в качестве корма для скота 7869 кг хмеля импортного гранулированного по общей стоимости 23607 рублей и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке. Требования основаны на нормах статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Решением от 10.01.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания спорного договора не следует факт продажи предмета залога- хмеля импортного гранулированного, мнимость сделки не является предметом оценки суда.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 23 мая 2007 г., заключенному между ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" и ООО "Санрайс", в части купли-продажи в качестве корма для скота 7869 кг хмеля импортного гранулированного по общей стоимости 23607 руб. и обязать каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Ответчик в письменном мнении по жалобе указал, что предметом оспариваемого истцом договора купли-продажи являлось не заложенное имущество, а солод карамельный в количестве 8474 кг, корм для скота в количестве 7869 кг, рис в количестве 1460 кг, хмель являлся предметом залога, однако был утрачен вследствие естественной гибели по причине истечения срока годности и был списан.

Ответчики надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверка обоснованности и законности судебного акта произведена в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из представленных документов и установлено судом 1 инстанции, между ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (истец) и ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (ответчик) был заключен кредитный договор N 65 от 27.07.05г., в соответствии с которым ответчиком был получен кредит на сумму 3000000 руб. со сроком возврата до 25.07.06г. По договору залога N 65/3 от 27.07.05г. залогодатель (ответчик) в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог хмель импортный гранулированный в количестве 8397.025 кг на общую стоимость 2102042 руб. 07 коп. В связи с введением 15.05.06г. в отношении ответчика процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.06г. требование кредитора ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" к должнику по кредитному договору N 65 от 27.07.05г. было включено в реестр требований кредиторов в сумме 3134301 руб. 34 коп., подлежащих удовлетворению за счет средств полученных от продажи предмета залога по договорам залога NN 65/1, 65/2, 65/3 от 27.07.05г. преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.07г. ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" (ответчик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В материалы дела представлено письмо Государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности в адрес ответчика от 7.03.07г., из которого следует, что гарантийный срок хранения гранулированного хмеля - 2 года, в образцах, направленных на анализ, отмечено наличие посторонних окисленных тонов в аромате, образцы не соответствуют требованиям ТУ. 16.03.07г. ответчик обращался к истцу для получения согласия о включении представителя в состав комиссии на списание хмеля. Истец в письме от 26.03.07 возражал против списания заложенного имущества и до полного установления необходимой информации о возможном списании хмеля требовал обеспечить надлежащее хранение имущества. В письме от 187.04.07г. ответчик повторно просил согласия истца на включение представителя в состав комиссии. В ответ на данное письмо 14.05.07 истец, ссылаясь на самостоятельное проведение экспертизы хмеля и подтверждение ранее представленных ответчиком результатов, считал списание нецелесообразным и преждевременным и требовал обеспечить надлежащее хранение имущества. Приказом от 26.04.07 конкурсным управляющим была создана комиссия для списания хмеля гранулированного в количестве 7869 кг и хмеля прессованного в количестве 233.425 кг, актом от .05.07 комиссия приняла решение о списании хмеля в связи с невозможностью использования из-за несоответствия ТУ.

23.05.07г. между должником (ответчиком) и ООО "Санрайс" (2 ответчиком) подписан договор купли-продажи, по накладной N 12 от 23.05.07г. и счету-фактуре N00000054 от 23.05.07 2 ответчику отпущен солод карамельный в количестве 8474 кг на сумму 25422 руб., корм для скота в количестве 7869 кг на сумму 23607 руб., рис в количестве 1460 кг на сумму 4380 руб. По железнодорожной накладной ЭД008068 хмель в количестве 8700 кг отгружен ответчиком в адрес Кравченко М.И.

Истец, считая, что продажа хмеля по договору купли-продажи N 11/2007 от 23.05.07г. 2 ответчику была произведена ОАО "Воркутинский пивоваренный завод" без проведения открытых торгов, как этого требует пункт 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) настаивал на ничтожности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части купли-продажи в качестве корма для скота 7869 кг хмеля импортного гранулированного по общей стоимости 23607 руб. с обязанием сторон возвратить все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела усматривается, что предметом залога по договору залога сырья являлся хмель импортный гранулированный в количестве 8397 кг на сумму 2102042 руб. 07 коп., фактически по договору купли-продажи 2 ответчику передан корм для скота в количестве 7869 руб. на сумму 23607 руб. Истец, настаивая на применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата заложенного имущества, доказательств наличия заложенного имущества у 2 ответчика, не представил, возможность применения последствий недействительности сделки документально не подтверждена

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в отношении отказа в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, а поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 января 2008 года по делу N А29-7732/2007 оставить без изменения, а жалобу Открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.М.Дьяконова Т. Е.Пуртова