Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 02АП-1034/2008

г. Киров

09 апреля 2008 г.

Дело N А82-12634/2007-10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей О.А. Гуреевой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Водянова М.А. (доверенность от 20.02.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верона" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2008 года по делу N А82-12634/2007-10, принятое судьей Никифоровой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРК "Прайм-Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" о взыскании 1377342 рублей 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРК "Прайм-Ярославль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик) о признании договора N 03-07/ДЗ от 01.01.2007, заключенного между ООО "Верона" и ООО "ОРК "Прайм-Ярославль", расторгнутым с 07.09.2007, взыскании стоимости поставленных товаров в сумме 1777342 рублей 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о признании договора расторгнутым отказался, в остальной части размер исковых требований уменьшил, просил взыскать стоимость поставленных товар в сумме 1377342 рубля 49 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял.

Решением от 01.02.2008г. с ответчика взыскано 1377342 рубля 49 коп., производство по делу в части признания договора расторгнутым прекращено.

В решении суд установил факт поставки товара на сумму 1777412 рублей 84 коп., его частичной оплаты после предъявления иска, в связи с чем взыскал задолженность на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 01.02.2008, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части существующей суммы задолженности в размере 995568 рублей 15 коп.

В жалобе заявитель ссылается на то, что имели место платежи за товар по договору на сумму 180000 рублей, которые не были отражены в акте сверки взаимных расчетов, в связи с чем задолженность существует в меньшем размере, чем взыскано судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя о наличии задолженности в размере 995568 рублей 15 коп., а не 1377342 рубля 49 коп., отклонил; считает, что указанные в апелляционной жалобе платежи были учтены им при определении размера спорного долга.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2006 по 06.03.2007 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1777412 рублей 84 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается заявителем. В 2007 году поставка товара осуществлялась в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 03-07/ДЗ от 01.01.2007 (л.д.44-50).

Согласно расчету истца, спорная задолженность образовалась в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарным накладным за период с 20.02.2007 по 06.03.2007.

Претензией от 19.09.2007 исх.N 192 истец предлагал оплатить задолженность. Поскольку данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факты поставки товара и нарушения предусмотренных пунктом 6.4. договора от 01.01.2007 сроков его оплаты подтверждены документально.

Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 1377342 рубля 49 коп. исходя из имеющихся в деле товарных накладных о поставках товара, а также доказательств оплаты, в том числе платежных поручений N 803 от 16.11.2007, N 802 от 16.11.2007, N 967 от 21.11.2007, N 109 от 26.11.2007, N 203 от 28.11.2007, N 256 от 29.11.2007 об оплате товара на общую сумму 400000 рублей. В платежных поручениях отсутствует ссылка на конкретные товарные накладные (счета-фактуры), оплата по которым производится. Договоры N 02-07-дз от 01.01.2007, N 30/ДЗ от 20.04.2005, упомянутые в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют. Истец в заседании апелляционного суда факт заключения таких договоров между сторонами отрицал. Как следует из уточненного искового заявления от 22.01.2008г., указанные платежи зачтены истцом в счет оплаты товара, обязательство по оплате которого возникло раньше, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель наличие задолженности в сумме 1575658 рублей 15 коп. по обязательствам, указанным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.09.2007, признал; факт поставки товара по накладным N 116027 от 20.02.2007, N 116268 от 21.02.2007, N 116688 от 27.02.2007, N 116686 от 27.02.2007 на общую сумму 431684 рубля 34 коп., которые не были учтены в акте сверки, не опроверг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не представил доказательств оплаты товара в ином размере, чем было указано истцом по делу. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения N 108 от 25.06.2007, N 6143 от 18.06.2007, N 65 от 25.06.2007 на общую сумму 180000 рублей - не могут повлечь изменение решения, т.к. заявитель не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании по делу, просил объявить перерыв для решения дела миром; судом данная просьба была удовлетворена; однако впоследствии ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление, доказательств не представил (л.д.109).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная пошлина по платежному поручению N 221 от 29.02.2008 подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2008 года по делу N А82-12634/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верона" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Верона" справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей платежным поручением N 221 от 29.02.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова