Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 02АП-910/2008

"04" апреля 2008 г.

N А28-8788/07-276/25

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Демин А.В.

от ответчика - Семаков В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2008 по делу N А28-8788/07-276/25, принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к Индивидуальному предпринимателю Рогожникову Алексею Валентиновичу

о взыскании 280.526руб.41коп.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее Администрация, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогожникову Алексею Валентиновичу (далее Рогожников А.В., ответчик) о взыскании 280.526руб.41коп., в том числе 206.217руб.54коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2002 по 20.02.2006 и 74.308руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1105,1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,35,65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают факта неосновательно обогащения ответчика за счет истца; истец не представил доказательств того, что в спорный период являлся собственником данного земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2002. по 02.10.2004 включительно, что является также основанием для отказа в иске в этой части, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 23.01.2008 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил не подлежащий применению закон и не применил закон, подлежащий применению. Истец полагает, что обоснованно обратился в суд с настоящим иском, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт занятия и использования ответчиком спорного земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что право ответчика на пользование земельным участком возникло не в силу Закона, а в силу Постановления Главы МО "Город Ухта", вынесенного на основании заявления ответчика. Истец указал в жалобе, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, поэтому в силу статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжения указанным земельным участком обладает орган местного самоуправления, на территории которого находится этот участок. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В заседании апелляционного суда истец поддержал указанные в жалобе доводы и поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 25.03.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2008, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком общей площадью 503,0кв.м. с кадастровым N 11:20:06 02 0006:0076, расположенным в Республике Коми г.Ухта, ул.Интернациональная, 43, за период с 05.12.2002 по 20.02.2006 в сумме 206.217руб.54коп..

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования спорной суммы за указанный период, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца в деле не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2002. по 02.10.2004 включительно, что является также основанием об отказе в иске в этой части.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Право истца на получение платежей за землепользование основано на пункте 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 3.7 раздела 3 Правил землепользования в границах МО "Город Ухта", утвержденных решением 28- (внеочередного) заседания Совета МО "Город Ухта" 1-го созыва от 30.05.2002 N 13 (с изменениями) к полномочиям администрации муниципального образования в области земельных отношений относится осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, управление и распоряжение землями, находящимися в государственной собственности осуществляется в пределах полномочий органов местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 26.11.2002 Предприниматель приобрел в собственность у граждан Литовченко Л.Е. и Литовченко И.В. нежилое помещение - 1 этаж - часть здания (магазин) общей полезной площадью 336,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, дом N 43, условный номер объекта - 11:20:01 01 012:0043:2341:1001/А1(л.д.6-9). Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2002. серии 11АА 131553 (л.д.29).

Доказательства оформления прав на земельный участок у прежних продавцов в материалах дела отсутствуют.

В силу законодательства, действовавшего на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Рогожникову А.В., последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), он не относится.

По заявлению Рогожникова А.В. от 10.09.2004 (л.д.28) земельный участок площадью 503,0кв.м. с кадастровым номером 11:20:06 02 006:0076 для эксплуатации магазина на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2002 серии 11АА 131553 в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Ухта" от 08.12.2004 N 2602 предоставлен Администрацией в аренду Рогожникову А.В. сроком на 5 лет (л.д.42).

Следовательно, волеизъявление сторон было направлено на возникновение только арендных отношений по использованию земельного участка.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела видно, что ответчиком - собственником приобретенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 552, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, не заключался.

Разграничение земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества ответчика, не производилось.

Плату за пользование земельным участком предприниматель также не вносил.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период ответчик суду не представил.

Предпринимателем не представлены документы о владении земельным участком на праве собственности или праве постоянного пользования.

Факт пользования Ответчиком земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не опровергается материалами дела.

Аргумент Предпринимателя об использование только той части земельного участка, которая соответствует площади застройки, не основан на пункте 2 статьи 35 и статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально, поэтому является неосновательным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил каких-либо аргументированных доказательств, опровергающих факт использования земельного участка, на котором расположено здание магазина, принадлежащее ответчику.

Таким образом, апелляционный суд признал доказанным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 503,0кв.м., расположенным по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, дом N 43

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, арендная плата за используемый земельный участок в спорный период предпринимателем не была внесена, следовательно, предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, то есть имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84).

Как следует из материалов дела, Администрация МОГО "Ухта" обратилась с иском в арбитражный суд 25.09.2007 (штамп на конверте (л.д. 43) и просит взыскать неосновательное обогащение за период с 05.12.2002 по 20.02.2006 в сумме 206.217 руб. 54 коп.

Судом первой инстанции с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2002 по 25.09.2004 и отказе в удовлетворении данной части иска (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению за период с 26.09.2004 по 20.02.2006.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

Кроме того, согласно пункту 9 Приложения N 3 к Правилам землепользования в границах МО "Город Ухта", утвержденным решением 28- (внеочередного) заседания Совета МО "Город Ухта" 1-го созыва от 30.05.2002 N 13 (с изменениями) в случае использования участка без оформленных в установленном порядке документов и отсутствия полной оплаты за его использование, плата взимается не более чем за три предшествующих года по ставкам арендной платы, утвержденным в установленным порядке на соответствующий год, с учетом пени (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком закончилось 20.02.2006 в связи с продажей Рогожниковым А.В. недвижимости.

Поэтому истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Ухта": решения Совета МО "Город Ухта" от 21.12.2005 N 23., исходя из площади земельного участка 503,0кв.м.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 99.191руб.16коп. неосновательного обогащения за период с 25.09.2004 по 20.02.2006 и 7.008руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период. В остальной части в связи с пропуском истцом срока исковой давности иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично не является законным, так как вынесен с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию частично неправильного решения, которое подлежит изменению.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является частично обоснованной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2008 по делу N А28-8788/07-276/25 изменить.

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Рогожникова Алексея Валентиновича (зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой Администрации города Кирова (обл.) за N 304434530001550 26.10.2004) в пользу Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" 106.199руб.21коп, в том числе 99.191руб.16коп. неосновательного обогащения и 7.008руб.05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине по делу в сумме 2.691руб.84коп. и по апелляционной жалобе в сумме 378руб.57коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева