Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 02АП-616/2008

01 апреля 2008 г.

Дело N А28-4725/2007

(объявлена резолютивная часть).

04 апреля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя ответчика Корнюшенко К.В. по доверенности от 26.02.2008, представителей третьего лица Кутергиной Н.А. по доверенности от 19.09.2005, Кондрашиной Н.М. по доверенности от 26.11.2006,

3-и лица: ООО "Кировспецмонтаж", ООО "Киров-Спорт",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кировский Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2007

по делу N А28-4725/2007, принятое судьей Мартыновым С.В.

по заявлению ООО "Кировский Домостроитель"

к Администрации г.Кирова

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" (далее - ООО "Кировский Домостроитель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании распоряжения главы администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) от 19.02.2007 N 891 "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка в границах кадастрового квартала N 43:40:000129 по улице Ульяновской, 16 Ленинского района" недействительным, бездействия администрации по заключению с Обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000129:0004:4664/01/А,Б незаконным и об обязании администрации города Кирова заключить с ООО "Кировский Домостроитель" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 43:40:000129:0004:4664/01/А,Б.

Определением суда от 09.07.2007 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят отказ заявителя от требований об обязании администрации города Кирова заключить с ООО "Кировский Домостроитель" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 43:40:000129:0004:4664/01/А,Б, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на жалобу доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными, по ее мнению, основания для изменения или отмены решения отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение принято с учетом полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Кировспецмонтаж" считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, права и законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не нарушены. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и ООО "Киров-Спорт", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Кирова от 11.10.1999 N 3230 ООО "Киров-Спорт" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок N У0129-038 площадью 8928 кв.м. для строительства платной автостоянки, местоположение участка: северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновской (л.д. 35, т.1).

Во исполнение указанного распоряжения между администрацией города Кирова и ООО "Киров-Спорт" был заключен договор аренды земельного участка, сроком с 01.11.1999 по 31.12.2000 (л.д. 36, т.1). Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 08.12.2006 N 28009 земельному участку присвоен кадастровый номер 43:40:000129:004 (л.д. 44, т.1). На данном земельном участке ООО "Киров-Спорт" осуществлено строительство стоянки открытого типа для хранения автомобилей.

21.03.2007 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 81 от 13.02.2007 Управлением ФРС по Кировской области осуществлена регистрация права собственности ООО "Киров-Спорт" на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку (кадастровый номер 43:40.000129:004:4664/01/А,Б), как на объект недвижимого имущества (л.д. 105, т.1).

17.04.2007 по договору купли-продажи автостоянка передана в собственность ООО "Кировский Домостроитель" (л.д. 132, т.1).

16.05.2007 Управлением ФРС по Кировской области зарегистрировано право собственности ООО "Кировский Домостроитель" на сооружение дорожного хозяйства - открытую автостоянку (л.д. 54, т.1).

Распоряжением Главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5002 предварительно согласовано ООО "Кировспецмонтаж" место размещения объекта (группа многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения) на земельном участке по ул. Ульяновской-Воровского (северо-восточная часть перекрестка).

По заказу ООО "Кировспецмонтаж" разработан проект территориального землеустройства, заключающийся в разделе существующих земельных участков N 43:40:000129:0055 и 43:40:000129004 на пять составных частей и слиянии сформированных частей с целью образования четырех новых земельных участков.

19.02.2007 главой администрации города Кирова, на основании заявления ООО "Кировспецмонтаж", издано распоряжение N 891, которым утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ четырех земельных участков, в том числе образованных за счет земельного участка N 43:40:000129:0004, земельных участков N 43:40:000129:Г (У0129-075), площадью 10762 кв.м., разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование (вид разрешенного использования) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения) и N 43:40:000129:Д (У0129-077), площадью 3433 кв.м., разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, фактическое использование (вид разрешенного использования) автостоянка открытого типа.

Считая, что указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Кировский Домостроитель" обратилось в суд с требованием о признании распоряжения от 19.02.2007 N 891 недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "Кировский Домостроитель" исходило из того, что оспариваемым распоряжением нарушены его права как собственника недвижимого имущества (сооружение дорожного хозяйства - открытая автостоянка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000129:004, на преимущественное приобретение данного земельного участка в собственность.

Между тем, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 признаны недействительными договор купли-продажи от 17.04.2007, заключенный между ООО "Киров-Спорт" и ООО "Кировский Домостроитель" в отношении объекта недвижимости - сооружения дорожного хозяйства - открытой автостоянки по адресу: г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского-Ульяновская и государственная регистрация права собственности ООО "Кировский Домостроитель" на данный объект. Указанный судебный акт арбитражного суда, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением и положений статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Кировский Домостроитель" о нарушении оспариваемым распоряжением прав Общества на использование приобретенного имущества в предпринимательских целях подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Иных доводов о нарушении распоряжением от 19.02.2007 N 891 его прав заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

Ссылки заявителя на нарушение Администрацией при издании оспариваемого распоряжения прав и законных интересов ООО "Киров-Спорт" отклоняются, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "Кировский Домостроитель" не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2007 по делу N А28-4725/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Домостроитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова