Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/2019-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору оказания услуг суду необходимо установить, исполнены ли истцом обязательства по оказанию услуг, подлежат ли они оплате ответчиком, а также разрешить вопрос о применении исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/2019-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Еврофинанс Моснарбанк" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" о взыскании 2.141.822 руб. 24 коп., из них: 1.595.728 руб. 49 коп. - оплата услуг, оказанных Банком в соответствии с договором об оказании услуг от 24 мая 2000 года; 546.093 руб. 75 коп. - проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 4 июля 2001 года по 25 мая 2004 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дел привлечено РАО "ЕЭС России".

Решением от 9 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил выполнение им заявленного к оплате поручения и пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы об исковой давности и необоснованно признал не подтвержденным факт выполнения им заявленного к оплате поручения.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо, своих представителей в суд не направили, отзыва на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, в рамках расчетов, проводимых во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 марта 2000 года N 222, Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 5 апреля 2000 года N 34н и от 10 апреля 2000 года N 36н, Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 7 апреля 2000 года N АП-3-09/123, между РАО "ЕЭС России" и ОАО "Алтайэнерго" заключены агентские договоры. В соответствии с условиями указанных договоров ОАО "Алтайэнерго" поручило РАО "ЮС России" произвести урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности ОАО "Алтайэнерго". В соответствии с пунктами 1.3. агентских договоров 24 мая 2000 года между ОАО "Алтайэнерго" и АКБ "Еврофинанс" заключен договор по оказанию услуг. В соответствии с условиями договора, Банк обязался оказывать ответчику услуги, связанные с обработкой и додготовкой документов, необходимых для представления в РАО "ЕЭС России" при осуществлении расчетов, предусмотренных агентскими договорами. Стоимость услуг Банка, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1,5% от суммы расчетов, произведенных в рамках каждого из агентских договоров. Оплата услуг Банка должна была быть осуществлена не позднее 30 дней с даты выставления Банком счета. Расчеты по агентским договорам были произведены на сумму 106.381.899 руб., в связи с чем стоимость услуг Банка составила 1,595.728 руб. 49 коп. Счета на оплату услуг на сумму 1.535.728 руб. 49 коп. и на сумму 60,000 руб. были направлены ответчику по почте 25 мая 2001 года и получены им 4 июня 2001 года.

Таким образом, установив одновременно, что по условиям договора на оказание услуг истец обязан был осуществить мероприятия по обработке и подготовке документов необходимых при осуществлении указанных расчетов и, что данные расчеты были произведены на определенную сумму, суды, тем не менее, однозначно признали, что оснований для заявленного взыскания оплаты услуг, подлежащей расчету в процентном соотношении от суммы произведенных агентом расчетов, не имеется.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не может признать указанный противоречивый вывод суда, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных самим же судом. Оценив представленные истцом в подтверждение оказания услуг описи документов, направленных в РАО "ЕЭС России" и приложенные платежные документы о погашении задолженности в качестве недостаточных доказательств по иску, суды при этом не указали мотивов такого вывода, основываясь на условиях спорной сделки, требованиях закона.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суды связали пропуск указанного срока с окончанием срока действия договора. Однако при этом не учли, что прекращение действия договора в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения неисполненного из договора обязательства и, не исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание, установленные даты направления истцом ответчику счетов на оплату услуг, их получение последним и предусмотренный договором срок на оплату выставленных счетов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны, отвечающими требованиям закона, и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо сделать мотивированный вывод об исполнении (неисполнении) истцом своих обязанностей по договору оказания услуг, выяснить надлежащим образом имеются ли основания для признания срока исковой давности пропущенным, после чего разрешить заявленный иск в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 9 сентября 2004 года по делу N А40-28023/04-47-306 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2004 года N 09АП-4393/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Полное мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2005 года.