Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-471/2008

01 апреля 2008 г.

Дело N А28-8031/2007

(объявлена резолютивная часть).

08 апреля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителей заявителя Еременко Н.А. по доверенности от 04.09.2007,

Перескокова А.Л. по доверенности от 01.04.2008,

представителей ответчика Бортниковой Е.В. по доверенности от 25.07.2007,

представителей третьего лица Костиной Н.А. по доверенности от 01.02.2008,

Рашева М.С. по доверенности от 01.12.2007,

3-и лицо: закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат",

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат",

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007

по делу N А28-8031/2007, принятое судьей Пашкиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны

к Администрации МО Советский район Кировской области, Управлению

Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области,

Администрации МО "Советское городское поселение"

о признании постановлений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Ильинична (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации МО "Советское городское поселение" Кировской области от 21.06.2007 N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка N 43:31:010140:0001", постановления Главы администрации МО "Советский район Кировской области" от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" и обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым N 43:31:010140:0001, расположенном по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 30.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 заявленное требование удовлетворено. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений были нарушены положения пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвержден проект территориального землеустройства без согласования с заявителем границ земельного участка и учета его интересов как смежного землепользователя - границы вновь образованного земельного участка проходят по зданию цеха, принадлежащему заявителю.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По его мнению, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Общество считает, что при проведении землеустройства права и законные интересы ИП Полозовой Т.И. не были нарушены, так как она не является собственником тамбура, пристроенного к зданию цеха.

Предприниматель считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного исследования материалов дела, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что землеустроительная документация на земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0001 и постановка его на государственный кадастровый учет соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов. Порядок устранения допущенных нарушений, указанный в резолютивной части оспариваемого решения, не предусмотрен законодательством.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 19 марта 2008 года, заслушаны доводы представителей сторон и третьего лица.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 01.04.2008 на 11 час.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2008 до 13 час. 15 мин.

Администрация МО "Советское городское поселение" Кировской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации МО "Советское городское поселение" Кировской области.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Советский пищекомбинат" в порядке приватизации стало собственником здания блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43 АА N 066293 (л.д.117, т.1).

Согласно свидетельству и техническому паспорту общая полезная площадь здания составляла 1937,5 кв.м. и была определена с учетом вспомогательного помещения под N 16 (тамбура) площадью 7 кв.м. - по данным КОГУП БТИ на 4 октября 2004 года (л.д. 112-116, т.1).

14.09.2006 между ЗАО "Советский пищекомбинат" и ИП Полозовой Т.И. заключен договор N 1. Предметом договора являлась передача в собственность Предпринимателя здания цеха по производству печенья (бывшее здание по производству блока вспомогательных цехов) общей площадью 1896,2 кв.м. (л.д. 49, т.1).

Полозовой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 43 АБ N 043585 на объект права: здание цеха по производству печенья, площадью 1896,2 кв.м. (л.д. 16, т.1).

Из технического паспорта от 28.07.2006, изготовленного Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что в состав здания цеха по производству печенья включены помещения N ,N 1-27 общей площадью 1896,2 кв.м., пристройки (номера отсутствуют) - тамбур площадью 9,3 кв.м. (литер а1) и тамбур площадью 5,0 кв.м. (литер а2) в состав данного объекта не вошли (л.д. 31,32,37, т.2).

28.03.2007, в связи с продажей недвижимости (здания бывшей котельной и здания блока вспомогательных цехов), ЗАО "Советский пищекомбинат" обратилось в ООО "Земля и право" с заявлением о проведении размежевания земельного участка, площадью 34882 кв.м. кадастровый номер 43:31:010140:0001, арендуемого обществом (л.д. 82, т.2).

Для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков ООО "Земля и право" подготовлено землеустроительное дело. Акт согласования границ земельного участка и проект территориального землеустройства (раздела) земельного участка КN 43:31:010140:0001, предложенный ЗАО "Советский пищекомбинат", Предпринимателем не подписаны в связи с имеющимися возражениями (л.д.69,70, т. 1). В свою очередь, ИП Полозовой Т.И. представлен свой проект раздела земельного участка, с которым не согласилось ЗАО "Советский пищекомбинат" (л.д. 72, т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ЗАО "Советский пищекомбинат" и ИП Полозовой Т.И. неустранимых разногласий по установлению границ вновь образованных земельных участков.

21.06.2007 Главой администрации МО "Советское городское поселение" Кировской области принято постановление N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка КN 43:31:010140:0001".

10.08.2007 Главой администрации МО "Советский район Кировской области" принято постановление N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства".

В соответствии с данными постановлениями земельный участок кадастровый N 43:31:010140:0001 разделен на части А,Б площадью 8234 кв.м. и 26648 кв.м. соответственно.

Земельный участок площадью 8234 кв.м. предназначен для использования ИП Полозовой Т.И. здания цеха по производству конфет площадью 1197,7 кв.м. и здания цеха по производству печенья площадью 1896,2 кв.м.

Выпиской из государственного земельного кадастра от 19.07.2007 N 33224, подтверждается, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0092 площадью 8234 +31 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет, земельный участок N 43:31:010140:0001 - ликвидирован (л.д.14, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0093 площадью 26648 кв.м. передан по договору купли-продажи от 20.08.2007 ЗАО "Советский пищекомбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 серии 43 АБ N 084766.

Считая, что вышеназванные постановления не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, как собственника зданий на использование земельного участка, расположенного под этими зданиями и который необходим для их эксплуатации, ИП Полозова Т.И. обратилась в суд с требованием о признании постановлений недействительными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу ЗАО "Советский пищекомбинат" подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество установлена в статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу части 1 статьи 2 названного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП Полозова Т.И. исходила из того, что оспариваемыми постановлениями нарушены ее права как собственника недвижимого имущества, так как часть принадлежащего ей здания цеха по производству печенья, а именно тамбур, оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0093.

Между тем из договора купли-продажи от 14.09.2006 N 1, технического паспорта от 28.07.2006 и свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 43 АБ N 043585 следует, что ИП Полозова Т.И. приобрела в собственность здание цеха по производству печенья площадью 1896,2 кв.м. без учета вспомогательных помещений - тамбура (лит. а1) и тамбура (лит. а2). Поскольку государственная регистрация права собственности на тамбуры не произведена, у заявителя отсутствует безусловное право на земельный участок, расположенный под ними.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что при утверждении границ земельного участка не учтено наличие принадлежащего заявителю пристроя (входных тамбуров) шириной 2,25 метра, выходящего за границы вновь образованного земельного участка, является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ установлено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Отсутствие доказательств согласования со смежными землепользователями землеустроительных работ (межевания) и извещения их об этом является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, если названные обстоятельства привели к нарушению прав таких землепользователей.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Судом первой инстанции установлено, что граница земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, проходит в 1,5-2 метрах от западной стены здания цеха по производству печенья. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: схемой расположения точек при межевании земельного участка и пояснениями директора ООО "Земля и право" от 24.10.2007, направленными в адрес Полозовой Т.И., (л.д. 76, 77, т.1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для использования зданий площадью 1197,7 кв.м. и площадью 1896,2 кв.м. сформирован земельный участок площадью 8234 кв.м., то есть заявитель помимо земельного участка, занятого зданиями цеха по производству печенья и конфет, имеет земельный участок площадью 5140,1 кв.м., не занятый недвижимым имуществом. Доказательств невозможности обеспечения доступа в здание через этот участок Предприниматель не представила.

Кроме того, в целях обеспечения прохода и проезда к помещениям, расположенным с западной стороны здания цеха по производству печенья через земельный участок, принадлежащий ЗАО "Советский пищекомбинат", Предприниматель может требовать предоставления права ограниченного пользования данным участком (сервитута) в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказано наличие у нее права собственности на тамбур и нарушения градостроительных норм и правил при определении размера земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов ИП Полозовой Т.И.

ЗАО "Советский пищекомбинат" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о незаконности постановления Главы администрации МО "Советский район Кировской области" от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" и постановления Главы администрации МО "Советское городское поселение" Кировской области от 21.06.2007 N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка N 43:31:010140:0001".

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Таким образом, несоответствие оспариваемых постановлений действующему законодательству при отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя не может являться основанием для признания данных актов недействительными.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушение нормы процессуального права - статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ЗАО "Советский пищекомбинат" подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Полозову Татьяну Ильиничну и подлежат взысканию с нее в пользу ЗАО "Советский пищекомбинат".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 по делу N А28-8031/2007 отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны в пользу ЗАО "Советский пищекомбинат" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.Н. Лобанова