Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/2020-05 Суд отказал в иске о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, поскольку истец не является владельцем спорного помещения, в связи с чем оспариваемый договор не нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КГ-А40/2020-05
(извлечение)

НОУ "Центр медицины Вега-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества Москвы и ЗАО "Браво" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 09.07.03 N 0-362/03 площадью 189,3 кв. м по Мичуринскому пр-ту, д. 21, корп. 1 в Москве.

Решением от 24.09.04 в иске отказано.

Постановлением от 20.12.04 апелляционного суда решение отменено, требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Департамент имущества Москвы просит постановление отменить и оставить решение в силе.

ЗАО "Браво" поддержало доводы жалобы.

Истец, напротив, полагает постановление правильным, поскольку договор между ответчиками ничтожен.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела по существу, истец является фактическим владельцем спорного помещения и оспариваемый договор нарушает его права и охраняемые законом интересы (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 167, 168 ГК РФ).

Между тем, фактическое использование нежилого помещения и переписка сторон сами по себе не образуют у истца титула владения на него в силу административного акта или сделки (ст.ст. 8, 606 ГК РФ), поскольку из распоряжения Префекта ЗАО Москвы от 23.08.01 N 1893-РП непосредственно не следует о его передаче в аренду истцу.

Истец не обладает полномочиями органа, могущего выступить в суде в защиту публичных интересов (ст. 53 АПК РФ), и не имеет права на иск по заявленным предмету и основаниям с учетом ст. 3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 20.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38686/04-77-403 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 24.09.04 по тому же делу оставить в силе.