Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 02АП-906/2008

31 марта 2008 г.

Дело А29-6676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: Зубков А.Г. - по доверенности от 24.12.2007 года N 565,

от ответчика: Балина Ю.Л. - по доверенности от 07.02.2008 года N 07-27/9,

Ладанова Л.А. - по доверенности от 17.05.2007 года N 07-31/12

Туркина Н.Е. - по доверенности от 17.05.2007 года N 07-31/10

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) "Печорская ГРЭС" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года по делу А29-6676/2007, принятое судьей Гайдак И.Н., по заявлению ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) "Печорская ГРЭС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения N 15-13/2 от 21.06.2007 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) "Печорская ГРЭС" (далее - Общество, налогоплательщик, "Печорская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 15-13/2 от 21.06.2007 года

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, пункты 2, 3 и 4 решения налогового органа признаны недействительными в части уплаты недоимки.

- по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 038 662 рубля 79 копеек, за 2005 год в сумме 1 046 408 рублей 34 копейки, за 2006 год в сумме 745 919 рублей 57 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 524 425 рублей 73 копейки, за 2005 год в сумме 1 174 524 рубля 90 копеек,

- по плате за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 1 703 240 рублей 14 копеек,

- по водному налогу за 2005 год в сумме 952 349 рублей 87 копеек, за 1 квартал 2006 года в сумме 1 023 011 рублей 43 копейки,

а также в части пени, соответствующей указанным суммам налогов и внесению необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в удовлетворенной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) "Печорская ГРЭС" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии (ОГК-3) "Печорская ГРЭС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 года по 31.03.2006 года, результаты которой отражены в акте от 09.04.2007 года N 15-13/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 21.06.2007 года N 15-13/2 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу предложено уплатить, указанные в пунктах 2 и 3 резолютивной части решения налоги и пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС по Республике Коми принято решение от 06.09.2007 года N 294-А, суммы доначисленных налога на прибыль и соответствующих им пени уменьшены, решение изложено в новой редакции.

По апелляционной жалобе налогового органа

Доначисление налога на прибыль по технологическим потерям электроэнергии

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате нарушения правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, а именно учета объема электроэнергии, полученной потребителями, а не отпущенной в сеть, по данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 388 307 рублей 79 копеек, за 2005 год в сумме 726 703 рубля 34 копейки, за 1 квартал 2006 года в сумме 266 176 рублей 57 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о неправомерности доначисления указанных сумм, в связи с отсутствием факта реализации продукции и соответственно дохода от реализации.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что поскольку стоимость технических потерь оплачивается потребителями энергии в составе тарифов, следовательно, она должна быть учтена Обществом при определении дохода в целях налогообложения прибыли.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против указанных доводов, пояснило, что в таком случае включение стоимости технических потерь электроэнергии в выручку произойдет дважды, поскольку показатель технологических потерь уже учтен при формировании тарифа, исходя из которого покупатель электроэнергии производит оплату, определение налоговым органом "дополнительного" к уже полученной от покупателей выручке дохода только по стоимости технологических потерь приведет к их повторному учету, при этом налогоплательщик обращает внимание, что подобная корректировка не предусмотрена налоговым законодательством

Из материалов дела следует, что ОАО "ОГК-3" действительно не учитывало при определении выручки стоимость технических потерь, указанные потери образуются в процессе выработки электроэнергии в технологических устройствах станции и пристанционных сетях (трансформаторах), до передачи её в сети единой энергетической системы.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, для возникновения налоговой базы по налогу на прибыль необходим факт реализации товаров (работ, услуг).

Правовое регулирование реализации электроэнергии закреплено в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в которых закреплен следующий порядок расчетов за отпущенную электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата по договору энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии. С указанным положением согласуется абзац 8 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.95 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

То есть, объем реализованной электроэнергии определяется по данным приборов учета потребителей, а передача права собственности от одного лица другому лицу, для применения положений статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит на границе разграничения балансовой принадлежности, где установлены данные приборы учета: в рассматриваемом случае ОАО "ОГК-3" и ОАО "Комиэнерго", при этом ни нормами налогового законодательства, ни иными федеральными законами не предусмотрено увеличение выручки от реализации на стоимость не переданного покупателю имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть электрической энергии, выработанная генераторами и утраченная в оборудовании станции (трансформаторных установках и т.п.) при доведении качественных характеристик электроэнергии до состояния, пригодного для передачи в сети единой энергосистемы, не передается в сеть ФОРЭМ и, следовательно, не может рассматриваться в качестве товара, переданного покупателям.

В силу отсутствия прямого подключения сетей покупателей к энергопередающим устройствам ОАО "Печорская ГРЭС" поставляет в сети единой энергетической системы электрическую энергию, а покупатель получает из сети поставленную электрическую энергию, таким образом, объем реализованной Обществом электрической энергии может определяться исключительно как объем электрической энергии, отпущенной в сети единой энергетической системы.

На основании изложенного, позиция налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком выручки от реализации посредством невключения стоимости технологических потерь электроэнергии признается необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ссылки налогового органа на Порядок оплаты сетевыми организациями потерь электрической энергии (мощности)" Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2003 года N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода", поскольку он регулирует порядок возмещения субъектам оптового рынка потерь электроэнергии в сетях сетевой компании, осуществляющей передачу электроэнергии, к которым ОАО "ОГК-3" не относится, являясь генерирующей компанией, осуществляющей производство электрической энергии, а не услуги по ее передаче.

Кроме того, при рассмотрении спора по данному основанию суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения Общества относительно определения налоговым органом суммы дохода.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль" настоящего Кодекса.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 98 от 22.12.2005 года "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу специфики реализации электрической энергии на оптовом рынке, стоимость реализованной энергии в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими порядок функционирования оптового рынка электрической энергии, определяется оператором оптового рынка. Стоимость реализованной электрической энергии, подлежащей оплате покупателями, устанавливается оператором оптового рынка и сообщается продавцу путем направления счета извещения, являющегося первичным документом для отражения выручки в налоговом учете заявителя. Размер стоимости реализованной электрической энергии не может быть изменен в сторону увеличения ни продавцом, ни покупателем.

Именно стоимость электрической энергии, подлежащей оплате конкретными покупателями, подлежит учету у заявителя в качестве выручки (дохода), в рассматриваемом случае электроэнергия, которая фактически потребляется в процессе ее выработки и трансформации, не передается на оптовый рынок и не реализуется покупателям, таким образом, у Общества не возникает права на получение дохода и, тем более, обязанности по его включению в выручку от реализации в целях налогообложения.

Кроме того, налоговый орган исчислил сумму дохода, исходя из количества технологических потерь электроэнергии и максимального тарифа, при этом налоговый орган не представил доказательств получения Обществом оплаты именно исходя из указанного максимального тарифа, ни в оспариваемом решении, ни в апелляционной жалобе не указаны нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми стоимость нереализованного имущества могла бы включаться в состав выручки от реализации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми, которым доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль и пени по данному эпизоду признано незаконным, не подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

.

Доначисление налога на прибыль

в связи с безвозмездным получением электроэнергии.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль стоимости безвозмездно полученной электроэнергии в состав внереализационных доходов, о данному основанию доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 50 424 рубля, за 2005 год в сумме 319 705 рублей, за 1 квартал 2006 года в сумме 479 743 рубля.

Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о неправомерности доначисления указанных сумм, в связи с отсутствием факта приобретения в собственность указанной электроэнергии, включая и права распоряжения ею.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Общество осуществляет реализацию не только электроэнергии собственного производства, но и приобретенной, электроэнергия, поступившая на шины распределительного устройства, была использована по собственному усмотрению Общества, а ее стоимость в нарушение пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не была включена в состав доходов.

Общество, по основаниям, изложенным в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая, что данная электроэнергия, в процессе циркуляции в сетях единой энергосистемы, проходит перетоком через точку присоединения сетей электростанции к сетям единой энергосистемы, объем таких перетоков в целях правильного определения количества произведенной и отпущенной в сеть электроэнергии, фиксируется приборами учета и отражается в акте о составлении баланса электрической энергии, однако право собственности при этом Обществом не приобретается, и оно не имеет возможность реализовать указанную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила безвозмездное получение Обществом электроэнергии, отпущенной в сети единой энергосистемы иным генерирующим субъектом на основании данных раздела 2 акта о составлении баланса электроэнергии по станции, стоимость указанной электроэнергии налоговым органом была включена во внерализационный доход.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения имущество считается полученными безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя обязанности по исполнению встречного имущественного обязательства.

Таким образом, вывод о возникновении обязанности по исчислению налога со стоимости получаемого имущества может быть сделан только после определения оснований передачи имущества и, как следствие, оснований возникновения права собственности, что возможно только при установлении самого факта перехода права собственности на электроэнергию, а затем ее реализации или использования иным образом в целях получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 года N 793 федеральный оптовый рынок энергии (мощности) является сферой купли-продажи электрической энергии (мощности), осуществляемой его субъектами в пределах Единой энергетической системы России.

Приобретение права собственности на электрическую энергию, поставленную на оптовый рынок энергии возможно только в результате совершения сделки - договора купли-продажи, оснований безвозмездного приобретения электроэнергии действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие установленных законом оснований для возникновения права собственности исключает возникновение правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган установил факт получения Обществом на шины открытого распределительного устройства электроэнергии, при этом данная энергия была отпущена в сеть ЕЭС России в том же периоде. Доказательств получения дохода Обществом в результате поступления таким образом электроэнергии налоговый орган не представил, поскольку не установил фактов реализации указанной энергии, первичные документы (счета-извещения, счета-фактуры) не подтверждают факт реализации данной электроэнергии.

.

В соответствии со статей 31 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъектами оптового рынка являются - поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые компании), согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии;

ОАО "ОГК-3" в силу закона не является энергосбытовой компанией и не осуществляет продажу электроэнергии потребителям, а может реализовывать в единую энергосеть оптового рынка только произведенную электроэнергию, поскольку не обладает правом приобретения электрической энергии в силу специальных полномочий субъекта оптового рынка.

Доводы налогового органа о потреблении Обществом электроэнергии, циркулирующей в сетях высокого напряжения для собственных нужд являются безосновательными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, налоговым органом не учтено, что с учетом особенностей производства и передачи в единую сеть электрической энергии, генерирующим оборудованием станции вырабатывается электрическая энергия, обладающая соответствующими качественными характеристиками, позволяющими использовать ее для непосредственного потребления, а электрическая энергия, передающаяся в сети обладает иной качественной характеристикой, а именно является энергией высокого напряжения и потребление данной энергии без предварительного понижении напряжения невозможно. После выработки электроэнергии генераторами, она поступает на повышающие трансформаторы для повышения напряжения до 110 тыс.вольт и передачи в сеть ЕЭС России. Покупатели оптового рынка, получая энергию из магистральных сетей, обеспечивают понижение напряжения до передачи электроэнергии конечным потребителям.

Общество указывает, что оно не имеет понижающих трансформаторов, которые могли бы обеспечить доведение электрической энергии, поступившей на шины до состояния, пригодного для потребления, суд апелляционной инстанции принимает указанный довод налогоплательщика, подтвержденный технологической схемой подключения.

Таким образом, ОАО "ОГК-3" фактически не имело возможности потребить электрическую энергию, поступившую из сетей единой энергосистемы без ее трансформации в сторону понижения.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства приобретения электроэнергии Обществом данные раздела XVI Акта о составлении баланса электрической энергии по станции, так как данный документ, по существу, является расчетным и составляется исключительно для определения объемов электроэнергии, произведенных непосредственно генерирующим предприятием, в общем объеме электроэнергии, отпущенной в единую энергосеть и не может служить достаточным основанием для вывода о потреблении электрической энергии при наличии доказательств физической невозможности такого потребления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает, что из Акта о составлении баланса по электростанции прямо следует, что поступившая электрическая энергия, поступившая на точку активного приема, отпускается с этой же точки в том же периоде, но в большем объеме в сети единой энергосистемы, что обусловлено поступлением в сети энергии, выработанной станцией.

Таким образом, фактически имеет место получение Обществом имущества с обязательством его возврата, обусловленное особенностями функционирования единой энергосистемы с учетом законов физики, которое не может признаваться безвозмездным приобретением и приводить к образованию дохода, подлежащего учету в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Взаимоотношения с ООО "БрокИнвестФинанс"

(налог на прибыль, налог на добавленную стоимость )

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 524 425 рублей 73 копейки, за 2005 год в сумме 1 174 524 рубля 90 копеек, а также неполной уплате налога на прибыль в сумме 3 599 931 рубль за 2004 год, поскольку расходы по приобретению мазута в сумме 17 699 663 рубля 20 копеек являются экономически необоснованными, а кроме того, его поставщик - ООО "БрокИнвестФинанс" не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный в цене реализованного товара.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неправомерности доначисления указанных сумм, в связи с соблюдением налогоплательщиком условий предоставления права на налоговый вычет налога на добавленную стоимости, а также посчитал экономически оправданными произведенные расходы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что взаимоотношения проверяемого налогоплательщика с ООО "БрокИнвестФинанс" не подтверждаются данными налоговых деклараций контрагента, что лишает Общество права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и включение в расходы затрат на приобретение мазута.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против указанных доводов, пояснило, что приобретение мазута является необходимым и обязательным, первичные документы соответствуют установленным требованиям, условия для уменьшения суммы налога на установленные налоговые вычеты им соблюдены: товар приобретен в целях использования в предпринимательской деятельности, оприходован и оплачен.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

В 2004 году Обществом на основании договоров от 23.08.2004 года N 23/08-04, от 29.09.2004 года N 29/09-04, от 20.10.2004 года N 20/10-04 (т.3 л.д.67-72), заключенных с ООО "БрокерИнвестФинанс" получено топливо (мазут топочный) на сумму 17 699 663 рублей 20 копеек по следующим счетам-фактурам:

-N 1а от 26.08.2004г. на сумму 7 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 174 576 рублей 27 копеек,

-N 4 от 29.09.2004г. на сумму 2 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 350 847 рублей 46 копеек,

-N 7 от 21.10.2004 г. на сумму 7 699 663 рублей 20 копеек., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 174 524 рублей 89 копеек,

оплата произведена платежными поручениями:

-N 856 от 26.08.2004г. на общую сумму 7 700 000 рублей,

-N 8925 от 29.09.2004г. на общую сумму 2 300 000 рублей,

-N 1177 от 28.02.2005г. на сумму 3 849 831 рубль 60 копеек,

-N 1911 от 31.03.2005г. на сумму 3 849 831 рубль 60копеек (т.12 л.д.15,17,19). Данные операции отражены в книге покупок Общества.

Оприходование топлива подтверждается актами приема-передачи от 26.08.2004 года, от 29.09.2004 года, от 21.10.2004 года (т.12 л.д.12-14) и товарными накладными формы ТОРГ-12 N 1а от 31.08.2004 г., N 4 от 29.09.2004 года N 7 от 21.10.2004г. ( т.12 л.д.16-21)

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

В рамках налоговой проверки Инспекцией был направлен запрос от 17.01.2007 года N 15-13/140дсп по месту постановки на налоговый учет ООО "БрокерИнвестФинанс" в ИФНС России N 17 по г. Москве, согласно полученному ответу от 09.02.2007 года N 16-17/450дсп финансовые взаимоотношения в проверяемый период с ООО "БрокерИнвестФинанс" и ОАО "Печорская ГРЭС" не подтверждены, так как представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "БрокерИнвестФинанс" за 2004 год, а также данные бухгалтерского баланса содержат нулевые показатели, на основании чего Инспекция пришла к выводу об отсутствии факта реализации, а кроме того установила факт неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет продавцом топлива (т.6 л.д.2-7).

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, в связи с признанием неправомерным права на налоговый вычет.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в дело документы, пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для использования права на налоговый вычет, а именно:

- факт приобретения мазута подтверждается актами приема-передачи;

- оплата приобретенного товара подтверждается соответствующими первичными документами - платежными поручениями, денежные средства поступили с расчетных счетов в безналичной форме, принадлежность указанных счетов ООО "БрокерИнвестФинанс" налоговым органом не опровергнута, более того, встречной проверкой подтверждено списание денежных средств с расчетного счета в ОАО АКБ "Таврический" в соответствующих суммах;

- оприходование топлива подтверждается товарными накладными и использованием его в производственной деятельности предприятия;

- счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "БрокерИнвестФинанс" зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет, факт подписи счетов-фактур генеральным директором Ольшанским С.Б. и главным бухгалтером Закандыриной О.Р. налоговым органом не опровергнут;

- факт реальной поставки товара и его оплаты подтвержден Обществом совокупностью представленных доказательств - платежных поручений, товарных накладных, актов приема-передачи.

Доводы налогового органа об оформления счета-фактуры N 1а от 26.08.2004 года ранее даты отгрузки товара и составления товарной накладной - 31.08.2004 года не могут быть приняты как основание отказа в праве на налоговый вычет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, таким образом, налоговое законодательство прямо не запрещает выставление счета-фактуры ранее даты отгрузки.

Возражения налогового органа по поводу отсутствия в товарных накладных формы ТОРГ-12 расшифровки подписи и указания должности работника покупателя (заявителя), принявшего товар, также не принимаются как основание для отказа в прав на налоговый вычет, поскольку факт оприходования налоговым органом не опровергнут и подтвержден данными бухгалтерского учета.

Указание в акте приема-передачи от 26.08.2004 года г.Москва не свидетельствует о том, что фактическая передача товара произведена именно в г.Москве, поскольку в акте указано, что товар передан покупателю поставщиком на базе пункта ответственного хранения ОАО "Печорская ГРЭС". Кроме того, представление транспортных документов не указано в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как одно из условий использования налоговых вычетов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения налогоплательщиком требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствующих реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового Кодекса РФ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из вышеописанных фактических обстоятельств по приобретению мазута у ООО "БрокерИнвестФинанс", налоговым органом был также доначислен налог на прибыль в связи с признанием указанных затрат экономически необоснованными, при этом Инспекция посчитала, что мазут, приобретенный Обществом, не был потреблен на цели, связанные с производством и реализацией электрической энергии.

Самостоятельных оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в отношении доначисления налога на прибыль в апелляционной жалобе не приведено, доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения взаимоотношений с ООО "БрокерИнвестФинанс" судом апелляционной инстанции не приняты, как опровергающиеся представленными первичными документами.

Доводы об экономической необоснованности произведенных в 2004 году затрат в размере 17 699 663 рубля 20 копеек не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае процесс производства электрической энергии на тепловой электростанции является непрерывным и невозможен при отсутствии топлива или при временном прекращении его подачи. Для обеспечения непрерывности процесса производства электроэнергии на тепловых станциях создается резервный запас топлива, обязательность которого предусмотрена Инструкцией по предупреждению и ликвидации аварий на тепловых электростанциях, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.06.2003г. N 265. Печорская ГРЭС использует в качестве основного топлива природный и попутный газ, а в соответствии с пунктом 2.1.26 вышеуказанной Инструкции при работе электростанции на газе оборудование станционных хозяйств твердого и жидкого топлива постоянно поддерживается в резерве, для чего на мазутном хозяйстве готовится к работе резервуар с температурой мазута в нем не ниже 60 градусов, а также осуществляется постоянная рециркуляция мазута по мазутопроводам котельной с температурой не ниже 90 градусов.

Конкретные объемы резервного запаса топлива в проверяемый период устанавливались для Общества приказами РАО ЕЭС N 37 от 04.02.2004г., N 468 от 04.08.2004г., N622 от 29.10.2004г., размер обязательного резервного запаса мазута на 1-й квартал 2004 г. был установлен в размере 12 тыс. т., на 3-й квартал - 11 тыс. т, на 4-й квартал 2004 г.- 11 тыс.т (т.9 л.д.26-33).

Таким образом, приобретение мазута осуществлялось налогоплательщиком в порядке исполнения нормативных предписаний и являлось необходимым и обязательным для осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, а также в целях обеспечения технологической безопасности и безаварийности работы электростанции и энергосистемы в целом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 года истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалов дела, считает, что Арбитражным судом Республики Коми сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что поставщиком искажается налоговая отчетность, а также не уплачиваются налоги, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в оспариваемых суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению не подлежит.

Плата за пользование водными объектами (2004 год)

Водный налог (2005 год и 1 квартал 2006 года).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил занижение налоговой базы по плате за пользование водными объектами в 2004 год и водному налогу в 2005 году и 1 квартале 2006 года в результате применения налогоплательщиком косвенного метода расчета исходя из данных потребления электроэнергии водными насосами, тогда как следовало определять налоговую базу исходя из норм водопотребления на единицу продукции.

По данному основанию доначислена плата за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 1 703 240 рублей 14 копеек, водный налог за 2005 год в сумме 952 349 рублей 87 копеек, за 1 квартал 2006 года в сумме 1 023 011 рублей 42 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неправомерности выводов Инспекции, указав, что выбранный налогоплательщиком метод расчета налоговой базы не противоречит действующему законодательству, в то время как способ расчета налоговой базы, примененный налоговым органом, не позволяет учесть особенность водопотребления с учетом использования источника - искусственного водохранилища.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что применяемый Обществом метод расчета объема забора воды исходя из расхода электроэнергии, не подтвержден первичными документами, на основании которых определяются данные счетчика и его коэффициенты, в связи с чем Инспекцией был применен метод расчета исходя из норм водопотребления, правомерность которого подтверждена письмом Двинско-Печорского БВУ от 01.03.2007 года.

ОАО "ОГК-3" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразило, указав, что применяемый им метод расчета объема забранной воды обоснован особенностями водопользования с учетом имеющегося искусственного водохранилища, соответствие применяемого метода условиям выданной лицензии подтверждается актами проверок лицензирующего органа, а действующее законодательство не предусматривает необходимость утверждения формул расчета при применении косвенного метода определения объема водозабора.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами" (действующем до 01.01.2005 года) объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств. Платежная база определяется в зависимости от вида пользования водными объектами, в том числе как объем воды, забранной из водного объекта. Объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца.

Согласно пункту 16 Инструкции ГНС РФ от 12.08.1998 года N 46 "О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами" на предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органов МПР России, временно, до установления приборов, может определяться косвенным методом, в том числе по времени работы и производительности технологического оборудования.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства по налогам и сборам РФ от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@) фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. В случае отсутствия такого учета, в целях платы за пользование водными объектами, объем забранной воды рассчитывается исходя из учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (действующем с 01.01.2005 года) объектом налогообложения по водному налогу признается, в том числе, забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды для расчета водного налога определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

К первичным документам по определению объема по забору воды из поверхностных и подземных источников (и дальнейшему ее использованию, включая отпуск воды другим потребителям) относятся:

- журналы первичного учета использования воды, а именно: форма N ПОД-11 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений"; форма N ПОД-12 "Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами"; форма N ПОД-13 "Журнал учета качества сбрасываемых сточных вод предприятием, организацией";

- журнал учета работы технологического оборудования;

- договоры на отпуск питьевой воды и приема сточных вод;

- форма государственной статистической отчетности по забору воды и сбросу сточных вод N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды".

Таким образом, предусмотрены различные методы определения фактического объема забранной воды, при этом, с целью более точного определения размера платы, указанные выше способы установления объема потребляемых водных ресурсов могут быть уточнены исходя из особенностей различных отраслей, производств и технологий.

В соответствии со статьей 48 Водного кодекса Российской Федерации лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с настоящим Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.

Как следует из материалов дела, ОАО "Печорская ГРЭС" в 2004 году имело лицензию на водопользование СЫК 00034 БРЭЗХ от 29.12.1999 года, в соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 1 к лицензии источником водоснабжения признается р.Печора. Лимит водопотребления на 2004 год установлен в размере: 6 387,43 тыс.м. 3/год; 22,02 тыс.м.3/сут.

В 2005 году и 1-м квартале 2006 г. водопользование осуществлялось Обществом на основании лицензии СЫК 00016 БРЭЗХ от 31.12.2004 года(т.10 л.д.92-93). Согласно пункту 4.6.1 указанной лицензий р. Печора - учет забора воды для подпитки водохранилища ведется косвенным методом по счетчикам электрической энергии в насосной станции, с дальнейшим пересчетом по формулам и переводом квт. час в кубометры (т.10 л.д.97).

Объем водопотребления определялся налогоплательщиком исходя из объема, потребленной электроэнергии насосами, установленными на водозаборе, учет осуществлялся посредством ведения журнала формы ПОД-12(т.10 л.д.66-78).

Какие-либо нарушения в ведении названного учетного документа при проведении проверки установлены не были, данные в журнале ПОД-12 отражались строго в соответствии с установленными правилами.

Обоснованность применения указанного выше способа определения объема забранной воды, а также отсутствие нарушений при ведении журнала учета ПОД-12 подтверждена актом, составленным при проведении контрольных мероприятий лицензирующим органом - Двинско-Печерским водным бассейновым управлением. В акте ДПВБУ N 69/22 от 15-16.10.2003г., представленного в суд первой инстанции и приобщенного к материалам дела в качестве доказательства, указано, что учет водозабора осуществляется косвенным методом по количеству электроэнергии, потребленной насосами. Методика расчета объема забранной воды разработана на основании методических указаний. Журнал учета по форме ПОД-12 ведется согласно нормам. Нарушений водного законодательства и лицензионных условий - не установлено.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки в связи с отсутствием первичного учета объемов водопотребления (забора воды) - а именно: некорректного ведение журнала ПОД-12, а также согласованной методики расчета водопотребления косвенным методом, объем водопотребления определила исходя из индивидуальных норм водопотребления на 1 Мвт.час и данных о фактически произведенной электрической энергии, обозначенной в соглашении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает используемый налоговым органом метод определения налоговой базы исходя из норм водопотребления необоснованным применительно к следующим особенностям рассматриваемой ситуации:

Как следует из материалов дела, водопотребление осуществляется ОАО "Печорская ГРЭС" по следующей схеме: Общество осуществляет водозабор из реки Печора на подпитку искусственного водоналивного водохранилища, о чем указано в приложении к лицензии. Забор воды на технологические нужды, для обеспечения производственного процесса по выработке электрической энергии осуществляется именно из этого водохранилища по оборотной системе водоснабжения, что не рассматривается как водопользование. Забранная из наливного водохранилища вода вновь возвращается в водохранилище для охлаждения и последующего водозабора. Таким образом, объем воды, используемый в производственном процессе, потребляется не из р.Печора, а из наливного водохранилища, соответственно, объем воды, необходимой для подпитки водохранилища и забираемый из р.Печора, зависит не от объема произведенной продукции, а от иных факторов, в частности, погодных условий, влияющих на интенсивность испарения, температурного режима окружающей среды, интенсивности осадков, объема технологических потерь воды в системе оборотного водоснабжения.

В отдельные периоды при непрерывном процессе производства электроэнергии водозабор из р.Печора в проверяемом периоде вообще не осуществлялся в связи с отсутствием необходимости регулирования уровня воды наливного водохранилища, что зафиксировано в журнале учета водопотребления и отражено акте проверки ДПБВУ в 2003 г.

Данные фактические обстоятельства налоговым органом не оспариваются, как не оспаривается возможность применения налогоплательщиком косвенного метода при отсутствии водоизмерительных приборов.

Согласно положениям Инструкции ГНС РФ от 12.08.1998 года N 46 и статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расчета налоговой базы на основании данных водоизмерительных приборов, в случае их отсутствия - исходя из времени работы и производительности технических средств, а при невозможности использования данных методов - исходя из норм водопотребления.

Таким образом, действующее законодательство в проверяемом периоде не рассматривало отсутствие приборов учета как нарушение водного или налогового законодательства и допускало применение различных способов определения объема забранной воды организациями, не имеющими водоизмерительных приборов. Приоритет для какого-либо из установленных способов определения объема водозабора законодательными актами не был установлен.

Применительно к рассматриваемой ситуации расчет объема водопотребления исходя из нормы водопотребления на единицу произведенной продукции обеспечивает получение заведомо недостоверных сведений об объеме воды, забранной из р.Печора, поскольку норма водопотребления отражает, по сути, объем воды, забираемый из искусственного наливного водохранилища, что не может рассматриваться как водопотребление, регулируемое лицензией, содержанием которого является забор воды из р.Печора.

В свою очередь применяемый Обществом метод прямо предусмотрен действующими нормативными актами и позволяет наиболее точно определить фактический объем водопотребления, а именно, определял объем водопотребления исходя из объема потребленной электроэнергии насосами, установленными на водозаборе.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала, что налогоплательщик использовал неправомерный метод определения объема воды, забранного из водного объекта, и допустил занижение налоговой базы по плате за пользование водными объектами и водному налогу.

Ссылку налогового органа на письмо Двинско-Печорского Бассейнового водного управления от 01.03.2007 года N 262/2(т.10 л.д.50-51), как на обоснование примененного метода расчета объема забранной воды следует признать необоснованной, так как указанное письмо не является документом, вносящим изменения в лицензионные условия, в том числе, в раздел "Способы учета вод", составлено по истечении периода действия лицензии и не зарегистрировано в качестве внесения изменений в лицензии.

Кроме того, в акте проверки способ учета водозабора, применяемый Обществом, не был квалифицирован Двинско-Печорским БВУ как несоответствующий лицензионным условиям и нормативным актам, а указание в письме на необходимость определения объема фактического водозабора исходя из норм водопотребления на единицу произведенной продукции, противоречит как условиям лицензии СЫК 00016 БРЭЗХ от 31.12.2004г. (действовавшей в 2005-2006г.г.), так и положениям статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно указано Арбитражным судом Республики Коми, законодатель установил приоритет применяемого Обществом метода, а определение объема водозабора исходя из норм потребления на единицу продукции допустимо только в случае отсутствия возможности определять объем водозабора по первому указанному методу.

Доводы Инспекции о несоответствии применяемого Обществом метода расчета забора воды Инструкции водного надзора Первичный учет. Использование вод. Общие положения. ИНВ 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР и действующей в настоящее время, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом подтверждена обоснованность и правильность произведенного расчета. Действительно, вышеуказанная Инструкция предполагает определение расхода воды за отчетный период путем деления данных графы 2 журнала ПОД-12 на данные графы 3.

Общество объем водозабора определяло путем умножения названных значений граф, однако налоговым органом не учтено, что в графе 2 отражался показатель удельного объема - м.кубический/кВт.час. (объем забираемой воды при потреблении насосом 1 кВт час. электроэнергии, то есть величина, обратная объему потребления электроэнергии на перекачку одного кубометра воды, измеряемая в кВтч/м.кубический), а в графе 3 отражался показатель объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, общий объем забранной воды в данном случае правомерно был определен налогоплательщиком путем умножения данных графы 2 на данные графы 3.

Некорректное ведение журнала ПОД-12, а именно графы 2 в рассматриваемом случае не привело к неправильному определению объема забранной воды именно посредством замены операции деление на умножение, однако налоговый орган не исследовав произведенный таким образом расчет Общества, применил иной метод определения объема забранной воды в отсутствии доказательств невозможности определения налоговой базы по способу, избранному налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих показатели, применяемые им для расчета, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств их истребования при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции об использовании Обществом в 2005 г. и 1-м квартале 2006 г. формул расчета объема забранной воды, не утвержденных лицензирующим органом, не принимаются ввиду отсутствия законодательного закрепления необходимости утверждения лицензирующим органом указанных формул.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в данной части, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

По апелляционной жалобе ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС"

Списание кредиторской задолженности

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов за 2004 год суммы безнадежного долга в размере 2 673 210 рублей 68 копеек, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 641 570 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерности доначисления указанной суммы по причине отсутствия как доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности в указанном размере, так и доказательств истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-3" указывает, что факт наличия задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2003 года по делу А05-9237/03-16, содержащим ссылки на первичные документы, а налоговое законодательство не содержит указания на возможность списания задолженности именно в периоде истечения срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные ко взысканию, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 названного Положения.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Таким образом, для подтверждения правомерности операции по списанию безнадежного долга необходимы следующие документы:

- договоры с контрагентом-дебитором;

- накладные или акты, подтверждающие отгрузку (выполнение работ) дебитору;

- инвентаризационная ведомость по форме ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами";

- приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщик), АО ЦДОЭЕС России (оператор ФОРЭМ) и АО "Архэнерго" (покупатель) заключены договоры N СЗА-1-95 от 0З.03.95г., N СГЗ -2-96 от 19.01.96г.; N СЗ-3-3-97 от 29.01.97г. на поставку, получение и оплату электроэнергии и мощности и оказание услуг по функционированию ФОРЭМ (т.7 л.д. 390-405). Договор N СГЗ -2-96 от 19.01.96г. Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлен; документы, подтверждающие факт реализации электроэнергии и тепловой энергии: счета - фактуры, акты приема-передачи также не представлены в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным в материалы дела Актам сверки расчетов на рынке перетоков электроэнергии между ОАО "Печорская ГРЭС" и ОАО "Архэнерго" за 1 квартал 2000 года задолженность составляет - 13 568 504 рублей 47 копеек, за 2002 год сумма задолженности - 2 673 210 рублей 68 копеек (т.7 л.д.406-407).

Согласно протоколу разногласий к акту сверки задолженности за электроэнергию между продавцом ОАО "Печорская ГРЭС" и покупателем ОАО "Архэнерго" по состоянию на 1 января 2003 года сумма расхождений составила 2 673 210 рублей 68 копеек (т.7 л.д.418-419).

На основании протокола заседания Правления ОАО "Печорская ГРЭС" от 10.08.2004 года списана дебиторская задолженность ОАО "Архэнерго" на финансовые результаты Общества в указанной сумме на основании Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2004г. по делу N А05-9237/03- 16).

Однако, из данного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска ОАО "Печорская ГРЭС" к ОАО "Архэнерго" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2 673 210 рублей 68 копеек за период 1995-1999гг. следует что имеющиеся в деле (А05-9237/03-16) акты сверки не приняты арбитражным судом кассационной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих взыскиваемую задолженность, поскольку они "_не содержат ссылок на рассматриваемые договоры и на конкретные периоды образования задолженности (том 1. листы дела 61, 95, 106, 107, 111, 112, 155). Кроме того, во всех актах сверки сторонами не согласованы суммы имеющейся у ОАО "Архэнерго" задолженности, а предъявленная ко взысканию задолженность есть не что иное, как сумма расхождений по данным сторон согласно акту сверки расчетов за 2002 год (том 1, лист дела 61). Факт частичного погашения ответчиком в 2001 году задолженности никоим образом не свидетельствует о признании им долга в размере 2 673 210 рублей 68 копеек, образовавшегося за 1995 - 1999гг.".

Арбитражный апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела, принимает во внимание обстоятельства ранее рассмотренного дела о взыскании спорной задолженности, и, учитывая, что налогоплательщик не подтвердил иными, за исключением актов сверки расчетов, первичными документами факт наличия задолженности в сумме 2 673 210 рублей 68 копеек, приходит к выводу о неправомерности действий Общества по включению в состав внереализационных расходов в 2004 году указанной суммы как безнадежного долга. Представленные акты сверки расчетов не являются первичными документами, фиксируют лишь наличие расхождений в расчетах в спорной сумме, но не подтверждают наличие у ОАО "Архэнерго" обязанности по уплате ОАО "Печорская ГРЭС" определенной денежной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предприятие не имело право на списание задолженности по причине истечения срока исковой давности и безнадежности долга, прежде всего в связи с неподтверждением самого факта наличия такой задолженности.

Доказательства наличия иных оснований для признания спорной суммы безнадежным долгом Общество не представило, поэтому доводы ОАО "ОГК-3"о наличии надлежащих доказательств наличия и безнадежности долга отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также согласен с позицией Арбитражного суда Республики Коми относительно того, что договорные отношения между Обществом и ООО "Архэнерго" имеют место по сегодняшний день, поэтому у налогоплательщика была реальная возможность урегулирования задолженности по поставленной в 1995-1999 гг. электроэнергии, с учетом принятой между контрагентами практики взаимозачетов, и пунктов IV договора от 03.03.1995г. N СЗА-1-95, 10.1 Договора от 29.01.1997г. N СЗ-3-3-97, согласно которым споры сторон, связанные с исполнением, изменением, дополнением и расторжением указанных договоров решаются путем проведения переговоров.

На основании вышеизложенного у Общества отсутствовали основания для списания в 2004 году в составе внереализационных расходов безнадежного долга ОАО "Архэнерго", а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 641 570 рублей является законным, апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Консультационные услуги

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил неправмерное включение Обществом в состав прочих расходов за 2005 год суммы оплаты консультационных услуг, оказанных ОАО "ОГК-3" в сумме 5 072 033 рубля 08 копеек, что привело к занижению налога на прибыль в размере 1 217 288 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о правомерности доначисления указанной суммы налога на прибыль в связи с отсутствием доказательств оказанных услуг с производственной деятельностью Общества.

В апелляционной жалобе ОАО "ОГК-3" указывает, что представленные отчеты содержат сведения о характере и объеме оказанных услуг и подтверждают обоснованность произведенных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего:

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ОАО "ОГК - 3" (Исполнитель) 01.01.2005 года был заключен договор на оказание услуг N 522 (т.3 л.д.115-117), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять по поручению заказчика следующие работы и услуги:

- выполнять поручения заказчика в части, касающейся его взаимоотношений с предприятиями и организациями г. Москвы:

- представлять интересы заказчика в Федеральной службе по тарифам, корпоративном центре ОАО РАО "ЕЭС России", Центре управления реформой ОАО РАО "ЕЭС России", Бизнес единице N 1 ОАО РАО "ЕЭС России", а также в иных структурах ОАО РАО "ЕЭС России";

- оказывать содействие сотрудникам заказчика, командированным в г. Москву, по подготовке документов, включая копирование, набор текстов, и предоставление услуг по использованию компьютеров и другой оргтехники, а также предоставление связи;

- оказывать содействие заказчику в исследовании рынка консультационных услуг в сфере экономики, управления, юридических услуг, подготовки кадров и новых технологий;

- осуществлять мероприятия по подготовке и проведению переговоров и совещаний с заинтересованными лицами и организациями (в том числе ОАО "Газпром". ОАО "ЛУКОЙЛ", НПА "Фондовая биржа РТС" и так далее);

- осуществлять иные действия по поручению заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора N 522 гонорар исполнителя за оказание услуг в рамках договора состоит из абонентской платы в размере 665 000 рублей, который выплачивается исполнителю 1-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязуется передавать Исполнителю поручения в письменной форме, а Исполнитель обязуется предоставлять полный и достоверный отчет об осуществленных мероприятиях (п. 2.2.3. договора). Услуги принимаются подписанием актов приемки-передачи услуг.

Обществом представлена заявка от 22.08.2005 года N 1995 на оказание услуг по договору N 522 от 01.01.2005, в соответствии с которой Общество просит оказать следующие услуги:

-устно проконсультировать в режиме абонентского обслуживания по вопросам гражданского, налогового, транспортного, вексельного, процессуального, акционерного права, связанного с процессами реорганизации юридических лиц. Оперативно информировать работников Общества об изменении законодательства, регулирующего отношения, связанные с обращением электрической и тепловой энергии;

- разработать формат и подготовить доверенности на работников Общества;

- провести подробный анализ основных проблем и рисков, возникающих в ходе реорганизации генерирующих компаний в форме присоединения;

- консультировать по подготовке готовности Общества к работе в осеннее - зимний период 2005 - 2006г.г.;

- проанализировать выполнение Обществом программ Обследования схем живучести электростанций;

- проанализировать ремонтную программу Общества на 2006 год, оказать консультационные услуги и дать рекомендации по корректировке ремонтной программы;

- проанализировать годовую комплексную программу закупок Общества на 2006 год, дать рекомендации по корректировке;

- проанализировать текущее состояние и ежемесячную динамику изменений состояния кредиторской и дебиторской задолженности по поставке ТМЦ, дать рекомендации по снижению уровня задолженности;

- проконсультировать по формированию структуры и выработать нормативы складских запасов ТМЦ;

- оказать содействие сотрудникам, командированным в г. Москву.

Услуги, обозначенные в заявке, соответствуют предмету Договора N 522 от 01.01.2005 года, однако данная заявка представлена только в августе 2005 года, при этом полного отчета Исполнителя о выполнении указанной заявки (поручения) или по отдельным ее пунктам Общество не представило.

В подтверждение обоснованности расходов по указанному договору Обществом представлены счета-фактуры и акты (т.3 л.д.118-135), которые не содержат конкретного перечня и объема оказанных услуг, а содержат лишь формулировку "оказанные услуги", в связи с чем невозможно проследить связь данных услуг с производственной деятельностью предприятия.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

С учетом указанных особенностей услуг сведения об их оказании в актах приемки должны быть представлены таким образом, чтобы можно было однозначно определить не только факт их выполнения, но и непосредственно информационный или консультационный характер конкретных оказанных услуг и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а наименование и перечень услуг, указанных в актах, должны соответствовать заключенному договору на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательств не подтвердил документально связь приобретаемых услуг с осуществляемой им производственной деятельностью:

Представленные акты не раскрывают фактического объема оказанных услуг и не принимаются как доказательство обоснованности произведенных расходов, а составленные исполнителем услуг отчеты по своему содержанию не соответствуют предмету договора на оказание услуг от 01.01.2005г. N 522, в который включаются, в том числе, оказание содействия заказчику в исследовании рынка консультационных услуг в сфере экономики, управления, юридических услуг, подготовки кадров и новых технологий. Согласно отчетов ОАО "ОГК-3" на основании устных поручений готовило заключения по вопросам налогообложения, однако сами заключения не представлены;

Так, согласно отчетов за январь-февраль 2005 года ОАО "ОГК-3" был разработан текст поправок во вторую часть Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, касающиеся налогообложения прибыли юридических лиц и осуществлялся их мониторинг, однако указанные услуги не связаны с производственной деятельностью Общества, сам текст поправок не представлен.

Фактически представленные отчеты содержат указание на проведение ОАО "ОГК-3" различного рода анализов отдельных показателей деятельности Общества: инвестиционной деятельности, бизнес-плана, законодательства, затрат, тарифов и др., однако конкретные результаты использования таких услуг не отражены, вопросы и ответы по услуге "устное консультирование" не раскрыты. Каждый отчет содержит ссылку на приложения, которые в судебное заседание не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно не принял в качестве документов, подтверждающих осуществление услуг акты, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг и отчеты, как содержащие обобщенные сведения, не позволяющие установить объем и стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела Общество не подтвердило необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов приобретаемых услуг в своей производственной деятельности, а также не представило доказательств какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения заключенных договоров на финансовый результат деятельности Общества.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии представленных актов и отчетов требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а спорные расходы документально не подтверждены, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не вправе было уменьшать налогооблагаемую прибыль на затраты по оплате консультационных услуг с учетом особенностей своей финансово-хозяйственной деятельности.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" установил, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права и всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", уплачена 13.02.2008 года на основании платежного поручения N 225.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей. Налоговому органу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2008 года по делу N А29-6676/2007 в обжалуемой ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ОАО "ОГК-3" "Печорская ГРЭС" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Общества в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми ( 167 893, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Интернациональная, 131) 1 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Т.В.Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева