Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 02АП-940/2008

г. Киров

07 апреля 2008 г.

Дело N А28-9567/07-309/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме вынесено 07 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей С.В. Самуйлова, Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Швайцер Т.Ю. -адвокат, удостоверение N 321 от 28.12.2002 года, ордер N 08361, Халевин С.В. по доверенности от 25.01.2008 года

от ответчика - не явились

от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ - Горшков М.В. по доверенности от 31.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Среднеивкино"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31 января 2008 г. по делу N А28-9567/07-309/22,

принятое судьёй Н.П. Ворониной,

по иску открытого акционерного общества "Агрофирма "Среднеивкино"

к индивидуальному предпринимателю Яровикову Владимиру Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

открытое акционерное общество ВМП "Авитек",

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация"

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Агрофирма "Среднеивкино" (далее - истец, заявитель, ОАО "Агрофирма "Среднеивкино") обратилось в арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Яровикову Владимиру Викторовичу (далее - ответчик, ИП Яровиков В.В.) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - третье лицо, УФРС), открытого акционерного общества ВМП "Авитек" (далее - третье лицо, ОАО "ВМП "Авитек"), Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") о признании недействительной сделки купли-продажи силосной ямы, заключенной 25.07.1997 г. между ответчиком и ООО "Элма-сервис", о признании за истцом права собственности на объект незавершенного капитального строительства (навозохранилища), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Цветная,9 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиком на силосную яму.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости (навозохранилище) истец получил в качестве взноса в паевой фонд от ФГУП ВМП "Авитек" (правопредшественника третьего лицо ОАО BМП "Авитек") по передаточному акту от 15.05.2000г.

Ответчик ИП Яровиков В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает себя собственником объекта недвижимости (силосной ямы), расположенного по адресу: г. Киров, Сл. Зоновы, 16 б. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ОАО ВМП "Авитек" в суде первой инстанции требования истца поддержало.

Третье лицо УФРС иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведены основания недействительности договора купли-продажи от 25.07.1997г., не представлено доказательств принадлежности истцу зарегистрированной за ответчиком силосной ямы, ровно как не предоставлено доказательств существования такого объекта как навозохранилище и передачи его истцу по акту приема-передачи от 15.05.2000г.

Третье лицо ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в суде первой инстанции указало, что исход данного спора не затрагивает его прав и потому против удовлетворения иска не возражает.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по указанию истца, имущество передано ему третьим лицом в качестве взноса в паевой фонд 15.05.2000 года, следовательно, заключенная 25.07.1997 года сделка объективно не могла нарушить прав истца, поскольку на момент ее совершения сам истец какими-либо правами на имущество не обладал. Суд первой инстанции указал, что даже если при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения закона, эти нарушения прав истца не могли затронуть, и истец в данном случае не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспорить сделку.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в представленном перечне имущественных объектов, передаваемых истцу, среди основных средств такой объект как навозохранилище не значится. В данном перечне под пунктом 4 значится "незавершенное капитальное строительство (навозохранилище) - 107 052 руб." Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, его характеристики (размеры, площадь, объем, конфигурация и т.п.), в том числе определяющие его расположение на земельном участке, в указанном акте отсутствуют, что исключает возможность определить, какое имущество передано.

По мнению суда первой инстанции, факт передачи недвижимой вещи сам по себе право собственности у принимающей стороны не порождает. Поскольку регистрация перехода права собственности на принятое имущество в установленном законом порядке не произведена, право собственности у истца не возникло.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, учитывая отсутствие у истца права собственности на объект недвижимости, не подлежит удовлетворению и его требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Агрофирма "Среднеивкино" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не принял решения по всем требованиям, заявленным истцом, чем нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений; не исследовал договор от 25.07.1997 года и не дал ему оценки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу.

Истец заявляет, что незавершенный строительством объект (навозохранилище) находится на балансе истца, государственную регистрацию права собственности истец не может произвести не по своей вине, при этом, навозохранилище и силосная траншея, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, являются одним и тем же объектом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права нарушены тем, что, имея спорный объект во владении, он не может осуществлять право распоряжения им, зарегистрировать право собственности.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ИП Яровиков В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать; третье лицо ОАО "ВМП "Авитек" поддержало позицию заявителя жалобы.

Третье лицо УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 03 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Яровиков В.В., УФРС по Кировской области, ОАО ВМП "Авитек" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" поддержал позицию, занятую по делу в суде первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение Яровикова, данное работникам милиции. Указал, что самостоятельно получить и представить данный документ в суд первой инстанции заявитель не имел возможности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которого ходатайствует заявитель, датировано 27 февраля 2008 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец указывает, что ему по передаточному акту от 15 мая 2000 года ФГУП "ВМП "Авитек" в качестве взноса в паевой фонд передано имущество, в том числе, незавершенное капитальное строительство -107 052 руб.

В перечне имущественных объектов ФГУП "ВМП "Авитек", передаваемых СПК -колхозу "Агрофирма Среднеивкино" по передаточному акту от 15.05.2000 года, под пунктом 4 значится незавершенное капитальное строительство (навозохранилище) 107052 руб.

Из материалов дела следует, что 31.10.2006г. на основании договора купли-продажи от 25.07.1997г., ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (силосная траншея), расположенный по адресу: г. Киров, слобода Зоновы, 16а (кадастровый номер 43:40:000017:0052:20697/09/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АБ 056616 от 31.10.2006 года.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договор купли-продажи от 25.07.1997г., ответчик купил производственное сооружение силосной ямы у ТОО "Элма-Сервис".

Из распоряжения Регистрационно - лицензионной палаты г. Кирова N 2237 от 22.09.1999 года следует, что ТОО "Элма-Сервис" ликвидировано и снято с учета в регистрационно-лицензионной палате г.Кирова 02.09.1999 г.

Истец, указывая, что договор купли-продажи от 25.07.1997г. является недействительным, поскольку продавец по (ТОО "Элма-Сервис") не являлся собственником спорного имущества и не вправе был распоряжаться им, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные положения законодательства, а также нормы статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.1997 года, обязан доказать наличие у него заинтересованности.

Из материалов дела следует, что истец стороной сделки не является, надлежащих доказательств наличия у него права собственности на имущество, являющееся предметом сделки, не представил.

Более того, истец, утверждающий о передаче ему незавершенного строительства (навозохранилища) по акту от 15.05.2000 года, на момент совершения оспариваемой сделки 25.07.1997 года сам какими-либо правами на имущество не обладал.

Таким образом, истец не доказал наличия у него прав на проданное по договору от 25.07.1997 года имущество, поэтому не является заинтересованным лицом, которое на основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить иск о признании сделки недействительной. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Более того, сторона по оспариваемой сделке в настоящее время ликвидирована, к участию в деле привлечена быть не может.

Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что на 2000 год спорный объект находился во владении ответчика.

Довод заявителя о том, что он является заинтересованным лицом, поскольку испытывает препятствия в использовании имущества, регистрации, распоряжении, несостоятелен, так как не свидетельствует о наличии у истца юридически значимого интереса в отношении заявленного иска.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Со вступлением в силу с 31.01.1998 года Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности вновь созданного юридического лица на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в установленном законом порядке.

Однако, истец не представил доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, проданное по спорной сделке от 25.07.1997 года к СПК "Агрофирма Среднеивкино" и ОАО "Агрофирма Среднеивкино", таким образом, не подтвердил наличия у него такого права.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу свидетельствует об отсутствии оснований для признания его заинтересованным лицом по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что ответчик представил документы на государственную регистрацию права собственности на силосную траншею только в 2006 году, не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют о наличии заинтересованности истца в оспаривании сделки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им оценки.

Проверив доводы жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец ссылается на письмо Департамента государственной собственности Кировской области N 942 от 01.03.2000 года (л.д.64), которым Департамент государственной собственности Кировской области разрешил ФГУП "ВМП "Авитек" произвести передачу подсобного хозяйства "Подозерье", находящегося в хозяйственном ведении ФГУП сельскохозяйственному производственному кооперативу "Агрофирма "Среднеивкино" в качестве паевого взноса.

Однако, из данного доказательства не следует, что имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, было передано СПК "Агрофирма "Среднеивкино". Не является данное доказательство и надлежащим в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим возникновение права собственности истца на навозохранилище.

Письмо Российского авиационно-космического агентства от 16.03.2000 года, на которое ссылается заявитель на листе 2 апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует, в силу чего, данному документу судом не может быть дана оценка.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследован план границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, Цветная, 9, являющийся приложением к акту передачи объекта незавершенного строительства - навозохранилища от ВМП "Авитек" СПК "Агрофирма "Среднеивкино". Однако, указанное Приложение в материалах дела отсутствует, соответственно, исследовано и оценено судом первой инстанции быть не могло.

Имеющиеся в деле планы земельного участка, приложением к акту передачи объекта не являются, юридически значимые для дела обстоятельства не подтверждают.

Истец ссылается на ответ ФГУП "Ростехинвентаризация" Кировский филиал N 216 от 04.07.2007 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000017:0052 по адресу: г. Киров, слобода Зоновы расположено сооружение - силосная яма, поставленное на государственный технический учет в августе 2006 года (л.д.51). Действительно, данный документ представлен в материалы дела, однако, доказательством, подтверждающим право собственности истца на навозохранилище, не является.

В материалы дела представлена справка Управления градостроительства и архитектуры от 19.11.2007 года N 21-09-3987, из которой следует, что границы земельного участка, конфигурация, высотные отметки, а также отсутствие других схожих по характеристике объектов, позволяют сделать вывод, что силосная траншея, имеющая адрес г. Киров, сл. Зоновы, 16а и навозохранилище, обозначенное на топографической съемке, являются одним и тем же объектом.

Однако, данное доказательство не подтверждает право собственности истца на конкретное навозохранилище, заявленное в иске, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на навозохранилище по адресу: г. Киров, ул. Цветная, 9.

В качестве основания возникновения у него права собственности на навозохранилище истец ссылается на передачу ФГУП ВМП "Авитек" указанного имущества в качестве взноса в паевой фонд СПК "Агрофирма "Среднеивкино" по передаточному акту от 15.05.2000г.

Однако, в представленном перечне имущественных объектов, передаваемых СПК "Агрофирма "Среднеивкино", среди основных средств такой объект как навозохранилище не значится. В данном перечне под пунктом 4 значится "незавершенное капитальное строительство (навозохранилище) - 107 052 руб.".

Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, его характеристики (размеры, площадь, объем, конфигурация и т.п.), в том числе определяющие его расположение на земельном участке, в указанном акте отсутствуют, что исключает возможность определить, какое имущество передано.

По передаточному акту от 30.09.2000 года СПК "Агрофирма "Среднеивкино" передало ОАО "Агрофирма "Среднеивкино" незавершенное строительство 2 029 тыс. руб. Перечень, расшифровка передаваемого незавершенного строительства отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на навозохранилище не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиком на силосную яму.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у истца права собственности на объект недвижимости, правомерно оставил без удовлетворения данное требование истца, указав при этом, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что право собственности ответчика на силосную траншею зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 года (л.д. 63).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права в контексте пункта 1 статьи 2 данного Закона означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта госоргана) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Согласно статьям 12 и 14 Закона о регистрации право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении ее сделок носит со стороны государства не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, и ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа и не могут быть оспорены в судебном порядке.

С учетом изложенного для удовлетворения заявленного требования у суда основания отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку судом первой инстанции рассмотрены все заявленные истцом требования, сделаны выводы об обстоятельствах дела, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, судом обоснованы выводы по каждому из заявленных истцом требований и в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, заявителем ходатайства в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство (представлен только ответ УФРС по Кировской области от 26.11.2007 года на запрос адвоката Швайцер Т.Ю.), не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство истца об истребовании доказательств обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при разрешении ходатайств истца отсутствие заинтересованности истца в разрешении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.1997 года.

В отношении ходатайства истца о приостановлении производства по данному спору до рассмотрения другого дела (по иску ОАО агрофирма "Среднеивкино" к МО "Город Киров" о признании недействительным постановления главы администрации города Кирова об утверждении проекта территориального землеустройства судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения другого, указанного истцом дела А28-139/08-4/12 истцом не обоснована и не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются необоснованными, юридически несостоятельными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Агрофирма "Среднеивкино" - отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9567/07-309/22 от 31 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма "Среднеивкино" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак