Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 02АП-325/2008

г.Киров

Дело N А17-3358/2006

18 марта 2008 г.

(дата вынесения резолютивной части постановления).

25 марта 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Черных Л.И.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007 года по делу N А17-3358/2006, принятое судьей В.Н.Борисовой, по заявлению

Учреждения "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

о признании частично недействительным решения налогового органа,

и встречному заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

к Учреждению "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов"

о взыскании 103 309 151 рублей 28 копеек налогов, пени и налоговых санкций,

третье лицо: Государственное учреждение Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

при участии в заседании:

от налогового органа - Большаковой Т.П. по доверенности от 08.02.2008г., Горшуновой В.А. по доверенности от 08.02.2008г., Строгановой О.К. по доверенности от 11.01.2008г., Качаловой Л.В. по доверенности от 08.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Учреждение "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (далее - Учреждение "ЦПР" ИОООИ "СПППИ", Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 28.09.2006г. N 18-60 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 239 736 рублей 13 копеек, пени по НДС в сумме 11 601 984 рублей 54 копеек, наложения штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 498 209 рублей 06 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 29 998 419 рублей 54 копеек, пени по ЕСН в сумме 10 095 584 рублей, наложения штрафа по ЕСН по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 592 874 рублей 09 копеек, доначисления налога на прибыль в сумме 921 840 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 146 194 рублей 44 копеек, наложения штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184 368 рублей, штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 330 рублей 04 копеек.

В свою очередь ИФНС России по г.Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Учреждению "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" о взыскании 103 309 151 рублей 28 копеек налогов, пени и налоговых санкций.

Определением от 01.02.2007г. заявления ИФНС России по г. Иваново и Учреждения "Социальная кадровая служба" объединены Арбитражным судом Ивановской области в единое производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007г. требования сторон удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2006г. N 18-60 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 239 736 рублей 13 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 601 984 рублей 54 копеек, наложения штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 498 209 рублей 06 копеек. С Учреждения "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" взыскано 47 969 221 рублей 55 копеек налогов, пени, налоговых санкций согласно решению ИФНС России по г.Иваново N 18-60 от 28.09.2006г., в том числе: а) по ЕСН: налог - 29 998 419 рублей 54 копейки, пени - 10 095 584 рублей 73 копейки, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6 592 874 рубля 09 копеек; б) по налогу на прибыль: налог - 921 840 рублей, пени - 146 194 рубля 44 копейки, штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 184 368 рублей, в) налог на доходы физических лиц: пени - 25 610 рублей 71 копейка, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 330 рублей 04 копейки - в доход консолидированного бюджета.

ИФНС России по г.Иваново, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с выводами суда по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг, оказанных Учреждением. Ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 38, статью 39, пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 779, 424, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган считает, что основанием для возникновения объекта налогообложения у Учреждения по налогу на добавленную стоимость является стоимость услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала согласно заключенным договорам с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, актам приема-передачи выполненных услуг по договорам оказания услуг по предоставлению персонала, где стоимость предоставленных услуг выделяется отдельной строкой, счетам-фактурам, выставленными Учреждением в адрес своих заказчиков, в которых указана стоимость услуги с учетом всех затрат и в том числе заработной платы. Инспекция считает вывод суда, изложенный в решении о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость согласно договорам по предоставлению квалифицированного персонала несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим Инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007г. в оспариваемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение и третье лицо отзыв на апелляционную Инспекции ФНС России по г.Иваново не представили, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляции оной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка Учреждения "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе неправомерное использование налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной абзацем четвертым подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не наделен имуществом учредителя (Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов"), осуществляет в проверяемый период только коммерческую деятельность, в связи с чем выручка от оказания услуг по предоставлению персонала (работников Учреждения) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям подлежала включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. По данному основанию налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 11 261 570 рублей 30 копеек, за 2004 год в сумме 13 409 333 рублей 55 копеек, за 2005 год в сумме 12 568 832 рубля 28 копеек. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 18-108 от 04.09.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Иваново принято решение N 18-60 от 28.09.2006г. о привлечении Учреждения "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 6 498 209 рублей 06 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, и доначисленные налоги и пени, в том числе 37 239 736 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость и 11 601 984 рубля 54 копейки пени по налогу.

Направленными налогоплательщику требованиями N 3855, 3856 от 04.10.2006г. и N 103049 от 04.10.2006г. налоговый орган предложил Учреждению "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" уплатить налоговые санкции и доначисленные налоги и пени в добровольном порядке в срок до 16.10.2006г.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его частично недействительным.

В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил в добровольном порядке налоги, пени и штрафы, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской с заявлением о взыскании с Учреждения "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" в том числе указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Частично удовлетворяя заявленное требование Учреждения и отказывая налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость, пени по налогу и налоговых санкций, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 64, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 39, статьями 45, 57, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146,абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 149, пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях", Конвенцией 181 Международной организации труда о частных агентствах занятости, принятой в г.Женеве 19.06.1997г. на 85-ой сессии Генеральной Конференции МОТ. При этом суд исходит из того, что фактическое исполнение работниками Учреждения трудовых обязанностей в пользу третьих лиц и оплата последними труда указанных работников не образует реализации услуг в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения не образуют объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса определено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Учреждение (Исполнитель) занималось деятельностью по организации производственного процесса путем предоставления персонала (работников Учреждения) организациям и индивидуальным предпринимателям (Заказчикам):

ООО "Ивсиликат" по договорам N 1/2003 от 01.01.2003г., N 5/2005 от 01.01.2005г.,

ООО "ИСК" по договорам N 02/2003 от 01.02.2003г., N 1/2005 от 01.01.2005г.,

ООО "ЖБИ 100-Строй" по договору N 02-а/2003 от 01.02.2003г.,

ООО "Шуйское швейное предприятие N 1" по договору N 03/2003 от 01.03.2003г.,

ЗАО "Шуйская швейная фабрика" по договорам N 04/2003 от 01.03.2003г., N 1/2004 от 01.01.2004г., N 2/2005 от 01.01.2005г.,

ООО "Льнокомбинат Новописцовский" по договорам N 05/2003 от 01.03.2003г. и N 2/2004 от 01.01.2004г., N4/2005 от 01.01.2005г.,

ООО "Аврора Аудит" по договору " 6/2003 от 01.03.2003г.,

ИП Фурсову В.А. по договору N 7/2003 от 01.04.2003г.,

Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ по договору N 8/2003 от 01.08.2003г.,

ИП Кононову Л.К. N 9/2003 от 01.08.2003г.,

ГУ - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ по договорам N 10/2003 от 29.12.2003г., N3/2005 от 01.01.2005г., выставляя соответствующие счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом решении Инспекции (лист дела 17-24 том 1).

Стоимость услуг по предоставлению персонала состояла из фактического фонд оплаты труда предоставленных работников и вознаграждения. Вырученные от реализации услуг денежные средства использовались Учреждением для выплаты заработной платы, внесения платежей, оплаты производственных расходов, других отчислений.

Согласно разделу 1 названных договоров Заказчики поручают и обязуются оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с требованиями Заказчиков оказывать услуги по организации производственного процесса путем предоставления персонала, состоящего в трудовых отношениях с Исполнителем.

Также Заказчики обязались соблюдать и обеспечивать условии труда, предусмотренные законодательством, обеспечивать предоставляемый персонал оборудованным рабочим местом, средствами техники безопасности, спецодеждой, проводить инструктаж по технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарии (том 6, л.д.91, 98, 103, 108, 114, 124, 134, 139).

Факт того, что предоставляемый персонал состоял в трудовых отношениях с Учреждением подтверждается записями в трудовых книжках работников, заключенными с ними трудовыми договорами.

Данный факт подтверждается также протоколами допросов руководителей предприятий-заказчиков: Куранова Н.Н. - руководителя ООО "ЖБИ-100 Строй" от 13.11.2006г., Васильевой Т.В. бухгалтера ЧП Фурсова В.А. от 29.11.2006г., Власовой Т.В. - бывшего бухгалтера Учреждения "МКЦ" и Учреждения "ЦПР" от 14.12.2006г., Борисова В.А. - руководителя ООО "Ивановская строительная компания" от 18.12.2006г., Терешина Л.Л. - руководителя ЗАО "Шуйская швейная фабрика", по совместительству руководителя ООО "Шуйского швейного предприятия N 1" от 22.12.2006г., Лобанова С.В. - личного водителя руководителя ОАО "Ивановский силикатный завод" от 02.04.2007г., а также копиям трудовых книжек работников (т.д. 11, л.д. 153-193). Указанные лица пояснили, что предоставленные данным предприятиям и индивидуальным предпринимателям работники состояли в трудовых отношениях с Учреждением, заработная плата выплачивалась данным работникам Учреждением.

Таким образом, предметом данных договоров является не передача работника - человека Заказчику, а выполнение работниками Исполнителя для Заказчика определенных функций, из которых складывается производственный процесс, то есть деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются Исполнителем и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, что является услугой в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Учреждением оказывались Заказчикам услуги по предоставлению персонала на возмездной основе, то есть имела место реализация услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому в данном случае возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда I инстанции о том, что фактическое исполнение работниками Учреждения трудовых обязанностей в пользу третьих лиц и оплата последним труда указанных работников не образует реализации услуг в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовые отношения объекта налогообложения не образуют, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового Кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статей 16, 20 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Наличие трудовых отношений между указанными выше юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и персоналом, предоставленным Учреждением по соответствующим вышеназванным договорам, материалами дела не подтверждено.

Напротив, предоставленные Учреждением документы подтверждают, что предоставленный по договорам персонал состоит в трудовых отношениях с Учреждением.

Как было указано выше, по договорам об организации производственного процесса Исполнителем передавалось Заказчикам выполнение его работниками определенных функций.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны свободны в установлении размера стоимости по договору, практически равной фонду оплаты труда работникам Исполнителя. Налоговым органом не установлено в данном случае отклонение цены сделок по договорам от рыночных цен. Факт, что стоимость услуг по указанным договорам фактически равнялась общей сумме оплаты труда, выплаченной Учреждением своим работникам, участвовавшим в оказании услуг Заказчикам, не может свидетельствовать о том, что работники Учреждения фактически состояли в трудовых отношениях с Заказчиками, и отсутствии в данном случае объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о наличии в данном случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Факт реализации Учреждением услуг по предоставлению персонала указанным выше юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям подтверждается соответствующими договорами, выставленными Учреждением счетами-фактурами, приказами Учреждения "О направлении персонала на рабочие места" в соответствии с рассматриваемыми договорами об оказании услуг. Как установлено в ходе проверки налоговым органом, видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривается налогоплательщиком, Учреждением получена оплата от организаций и индивидуальных предпринимателей (Заказчиков) за оказанные услуги в сумме, указанной в счетах-фактурах, которая затем Учреждением же расходовалась на выплату заработной платы его работникам. Учреждением спорные операции отражались в книге продаж и Учреждение применяло льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом оспаривается правомерность использования Учреждением льготы, предусмотренной абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании абзаца четвертого подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской федерации не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключение подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых учреждениями, единственными собственниками имущества которых являются указанные в абзаце втором настоящего подпункта общественные организации инвалидов, созданными для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Закона).

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что Учреждение "ЦПР" ИОООИ "СПППИ" в соответствии с пунктами I.2., 1.6. Устава является некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания, получаемая в результате предпринимательской деятельности прибыль реализуется только для достижения целей создания Учреждения.

Согласно пункту 1.5. Устава учредителем Учреждения является Ивановская областная общественная организация инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов". Собственником имущества Учреждения является Ивановская общественная организация инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (ИОООИ "СПППИ").

В подтверждение создания Учреждения ИОООИ "СПППИ" в материалы дела представлен протокол заседания Правления ИОООИ "СПППИ" N 2 от 18.12.2002г. с участием Талепоровской С.Ю., Жереб О.Н., Русиной В.Н., в качестве председателя заседания указана Талепоровская С.Ю., в качестве секретаря - Русина В.Н. (т.д. 3,л.д. 10).

В подтверждение передачи имущества от учредителя (ИОООИ "СПППИ") Учреждению "ЦПР" на праве оперативного управления в материалы дела представлен протокол заседания Правления ИОООИ "СПППИ" от 25.12.2002 года в составе тех же лиц при тех же председателе и секретаре заседания (т.д.3, л.д.20), акт приема-передачи имущества от 5.01.2003 года (т.д.3, л.д.22; т.д.5, л.д.122). Из указанных документов следует, что за Учреждением закреплено имущество в виде набора комплектующих компьютера на общую сумму 5 828 рублей.

В соответствии с представленным Учреждением "ЦПР" актом приема-передачи имущества от 24.12.2002г. (т.д.5, л.д.122), указанное имущество передано ИОООИ "СПППИ" в собственность членом Правления ИОООИ "СПППИ" Русиной В.Г.

В объяснении, данном 2 сентября 2006 года оперуполномоченному 2 отдела ОРУ УНП УВД Ивановской области Кошокину А.Н., участвовавшему в проведении выездной налоговой проверки (т.д.5, л.д.116-117), Русина В.Г. пояснила, что никто из членов правления ИОООИ "СПППИ" никакое имущество не вносил, в ее присутствии данный вопрос не обсуждался; имущества в виде компьютера, монитора, клавиатуры и других комплектующих, в том числе, указанных в протоколе заседания Правления ИОООИ "СПППИ" от 24.12.2002г., у нее никогда не было.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Ивановской области от 4 января 2007 года в результате почерковедческой судебной экспертизы установлено, что:

- подпись от имени Талепоровской С.Ю. в Уставе ИОООИ "СПППИ", в протоколе учредительного собрания от 04.11.2002года, в протоколе заседания правления N 2 от 18.12.2002года, в протоколе заседания правления от 26.10.2004года, в протоколе заседания правления от 2 07.02.2004 года, в протоколе заседания правления от 15.02.2005 года выполнены не Талепоровской С.Ю., а другим лицом;

- подписи от имени Русиной В.Г. в сведениях об учредителях - физических лицах на имя Русиной В.Г. в графе "Подпись учредителя", в протоколе учредительного собрания от 04.11.2002года, в протоколе заседания N 2 от 18.12.2002 года выполнены не Русиной В.Г., а другим лицом.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в документах, подтверждающих создание Учреждения и участие в нем ИОООИ "СПППИ", а также наделение Учреждения имуществом ИОООИ "СПППИ", содержатся недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поэтому указанные вышеназванные документы не могут быть доказательствами того, что единственным собственником имущества Учреждения является общественная организация инвалидов. Иных доказательств, подтверждающих указанный факт, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Учреждение на собственные средства приобреталось имущество в 2003 год на 54 875 рублей 85 копеек, в 2004 году на 346 117 рублей 91 копейка, в 2005 году на 90 111 рублей 51 копейка, в проверяемый период Учреждение получило от ИОООИ "СПППИ" в виде финансирования 389 000 рублей, в то же время ИОООИ "СПППИ" получило от Учреждения денежные средства в сумме 3 622 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1. раздела II Устава Учреждения целями деятельности организации являются:

- удовлетворение общественных потребностей по содействию занятости инвалидов и иных лиц путем подбора трудовых вакансий в организациях и трудоустройства непосредственно в Учреждении;

- обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни;

- оказание правовой, психологической и консультационной помощи инвалидам и иным лица;

- реабилитация инвалидов по программам, предусматривающим медицинские, психологические, педагогические, социально-экономические мероприятия, направленные на устранение или возможную полную компенсацию ограничения жизнедеятельности инвалидов;

- социальная поддержка, реабилитация и профилактика инвалидности;

- участие в реализации социальных программ, осуществляемых Учредителем;

- оказание благотворительной помощи инвалидам.

Как указано выше, в проверяемый период Учреждение занималось деятельностью по организации производственного процесса сторонних организаций путем предоставления персонала - работников, заключивших трудовые договоры с Учреждением. Указанный вид деятельности является для Учреждения единственным, прямо Уставом Учреждения не предусмотрен.

Фактически Учреждение в рассматриваемый период не занималось иной коммерческой деятельностью, связанной именно с выполнением возложенных Уставом целей и задач, кроме указанной выше.

Полученная налогоплательщиком выручка использовалась на выплату заработной платы предоставленным работникам, на отчисления во внебюджетные фонды, на нужды Учреждения, на отчисления учредителю.

Представленные Учреждением документы по трудоустройству инвалидов (копии заявлений инвалидов на имя руководителей ИОООИ "СПППИ" и Учреждения "ЦПР", копии писем-заявок организаций города Иваново в адрес ИОООИ СПППИ и Учреждения "ЦПР" по вопросу направления инвалидов на работу в организации (ЧП Ковязиной Т.В. от 15.01.2005г., ООО "Швейник" от 18.11.2004г., ОАО Экспериментальный завод "Импульс" от 23.11.2004г., Музыкальное училище от 02.12.2004г., Внебюджет от 30.09.2003г., ООО Ивановское УПП "Электро" Всероссийского общества глухих" от 09.10.2003г., ОАО "Завод им. Королева" от 26.09.2003г., ЗАО "Ремиз" от 29.11.2004г., ООО "Ивмолокопродукт" от 30.09.2003г., ООО "МПО "Верба" от 02.12.2003г., ЧП "Богачев А.Н." от 23.03.2005г.) (том 9 л.д.66-92) опровергаются представленными налоговым органом письмами организаций (том 9 л.д.106-131; том 11 л.д.4-29). Кроме того, как правильно указал суд I инстанции, представленные налогоплательщиком документы содержат неясности и противоречия, которые вызывают сомнения в их подлинности и достоверности содержащейся в них информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают факта оказания помощи инвалидам в трудоустройстве.

Согласно материалам проверки налогового органа в налоговом и бухгалтерском учетах Учреждения имеющиеся первичные документы не содержат формулировок, подтверждающих, на какие цели направлялись средства, отсутствуют сведения по операциям, направленным на осуществление уставных целей, то есть на социальную поддержку инвалидов и благотворительность.

За проверяемый период в штате Учреждения числилось в 2003 году - 1260 человек, в 2004 году - 1503 человек, в 2005 году - 1243 человек, карточки по инвалидам представлены в суд на 14 человек (т.д. 11, л.д. 67-80).

Представленные Учреждением в материалы дела отчеты по социальным программам за 2003-2005г.г. не могут быть признаны доказательством того, что Учреждение создано для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, поскольку не подкреплены какой-либо документальной базой, реально подтверждающей проведение комплекса мероприятий в рамках обозначенных программ.

Перечисление вырученных средств в распоряжение своего учредителя ИОООИ "СПППИ" напрямую или посредством третьего лица - Общественной организации "Единение и защита" само по себе также не может свидетельствовать о реальном участии Учреждения в образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социально-ориентированных мероприятиях региона. Доказательств реального расходования ИОООИ "СПППИ" получаемых средств на обозначенные социальные нужды Учреждением "ЦПР" суду не предоставлено.

Более того, непосредственное участие самой общественной организации - ИОООИ "СПППИ" в мероприятиях по защите инвалидов не свидетельствует об участии Учреждения в обозначенной благотворительной деятельности. В соответствии со ст. ст. 48, 49 ГК РФ основным признаком юридического лица является хозяйственная самостоятельность последнего (самостоятельность баланса или сметы).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об уклонении налогоплательщика от уплаты налогов путем искусственного создания схемы использования льготного режима налогообложения. Исследование доказательств по делу в их совокупности, взаимной связи свидетельствует о формальном соблюдении некоторых условий предоставления налоговых льгот и отсутствии других необходимых условий. Так, единственным учредителем Учреждения является общественная организация инвалидов, но условия о передаче имущества на праве оперативного управления и финансировании Учреждения не подтверждаются доказательствами. Разрешенная законодательством и учредительными документами предпринимательская деятельность Учреждения по оказанию услуг приносит налогоплательщику прибыль, которая не направляется на социальные цели, указанные в нормах налогового законодательства об оспариваемых льготах. Социальную направленность деятельности также не подтверждает перечисление денежных средств учредителю, поскольку право на налоговые льготы принадлежит лицу, осуществляющему социальную помощь инвалидам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы налогового органа о необоснованном применении Учреждением при исчислении налога на добавленную стоимость за 2003-2005 годы льготы, предусмотренной абзацем 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговых орган правильно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и исчислил налог исходя из всей выручки, полученной по договорам об оказании услуг по организации производственного процесса путем предоставления персонала. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, за налоговые периоды 2003-2004 года определена налоговым органом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом Учреждению налога на добавленную стоимость в сумме 37 239 736 рублей 13 копеек, пени в размере 11 601 984 рублей 54 копеек и привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в виде штрафа в сумме 6 498 209 рублей 06 копеек. Сумма штрафа исчислена налоговым органом верно. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, или смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 239 736 рублей 13 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 601 984 рублей 54 копеек, наложения штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 498 209 рублей 06 копеек и об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм, поэтому решение от 05.12.07г. в данной части подлежит изменению.

Апелляционную жалобу ИФНС России по г.Иваново следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Учреждение. Таким образом, с Учреждения следует взыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и 52 174 рублей 78 копеек по I инстанции.

Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007г. по делу N А17-3358/2006 изменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - удовлетворить.

Отказать Учреждению "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 28.09.2006г. N 18-60 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 239 736 рублей 13 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 601 984 рублей 54 копеек, наложения штрафа по НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 498 209 рублей 06 копеек.

Взыскать с Учреждения "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (г.Иваново, пер.Врачебный, 4А, офис 19, фактический адрес: г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39, офис 417) в доход государства налог на добавленную стоимость в сумме 37 239 736 рублей 13 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 601 984 рублей 54 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 498 209 рублей 06 копеек.

Взыскать с Учреждения "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (г.Иваново, пер.Врачебный, 4А, офис 19, фактический адрес: г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39, офис 417) в доход федерального бюджета 52 174 рублей 78 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде I инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканию с Инспекции ФНС России по г. Иваново не подлежат.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007г. по делу N А17-3358/2006 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Взыскать с Учреждения "Центр профессиональных ресурсов" Ивановской областной общественной организации инвалидов "Содействие президентским программам поддержки инвалидов" (г.Иваново, пер.Врачебный, 4А, офис 19, фактический адрес: г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39, офис 417) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г. Буторина