Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 02АП-659/2008

7 апреля 2008 г.

Дело N А29-7603/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2008 г., полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Елькина Г.В., доверенность от 10.01.08г. N 259

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2008 г. по делу N А29-7603/2007

принятые судом в составе судьи В.Н. Антоник

по иску Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

о взыскании 59056 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 59056 руб. 87 коп. суммы расходов, связанных с проведением исследований (испытаний) и экспертиз показателей качества электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 1343-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением доказательств противоправности действий со стороны ответчика и его вины в несоответствии качества электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми пересмотреть и удовлетворить исковые требования о взыскании расходов по проведению исследований (испытаний) в сумме 59056 руб. 87 коп. В апелляционной жалобе истцом приведены доводы в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 января 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми нет, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Печорского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, главы администрации муниципального образования "Город Инта" с целью предупреждения, выявления и пресечения правонарушения 04.06.2007 г. вынесено распоряжение N 40 (л.д. 18) о проведении мероприятий по контролю и надзору за соблюдением ОАО "РЖД" обязательных требований к продукции - электроэнергии.

В соответствии с актом N 5/42-(40) от 12.07.2007 г. (л.д. 10-16) проверка ОАО "РЖД" проводилась с 18.06.2007 г. по 12.07.2007 г. Проверке была подвергнута электрическая энергия, подлежащая обязательной сертификации. Соответствие электрической энергии обязательным требованиям проверялось испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ООО "Центр сертификации и энергосбережения". В результате проведённых испытаний было установлено, что качеств электрической энергии не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97. В качестве причин несоответствия качества электрической энергии в акте указано неудовлетворительное техническое состояние электроустановок ОАО "РЖД".

В материалы дела представлены протоколы контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТОМ 13109-97, составленные ООО "Центр сертификации и энергосбережения".

В связи с проведением испытаний, Управлением понесены расходы в сумме 59056 руб. 87 коп. в виде платы за проведение испытаний в адрес ООО "Центр сертификации и энергосбережения".

Управление оплатило стоимость испытаний по платёжному поручению N 1618 от 10.07.2007 г. на основании выставленного счёта N 36 от 02.07.2007 г.

В обоснование стоимости испытаний в материалы дела представлена калькуляция стоимости контрольных испытаний в одной контрольной точке (л.д. 8).

На основании абзаца 14 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Управление обратилось к ОАО "РЖД" с требованием N 5 от 18.09.2007 г. о возмещении расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление испытаний (экспертизы), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, в сумме 59056 руб. 87 коп.

В связи с неоплатой ОАО "РЖД" по требованию, Управление обратилось с иском о взыскании расходов в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возложения ответственности за несение истцом расходов на ОАО "РЖД" в связи с недоказанностью истцом в установленном законом порядке нарушения ответчиком обязательных требований (стандартов) по его вине.

Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Управление является территориальным органом Ростехрегулирования в субъекта Российской Федерации, входящих в состав Северо-Западного федерального округа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлены основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), среди которых назван принцип недопустимости взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Федерального закона Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями (далее - органы государственного контроля (надзора)), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 2 Федерального закона установлены требования к организации и проведению мероприятий по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются, в том числе, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3 статьи 9 Федерального закона).

Таким образом, по результатам государственного контроля (надзора) при осуществлении проверки в случае установления правонарушения действующего законодательства составляется протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 г. по делу N А29-4732/2007 (л.д. 129-131) отказано в удовлетворении требований Отдела государственного контроля и надзора Республики Коми к ОАО "РЖД" о привлечении ответчика к административной ответственности. Судом при вынесении решения установлено, что 18.07.2007 г. в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 38 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.19 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что общество в период с сентября 2006 года по 18 июля 2007 года в пос. Абезь, в пос. Верхняя Инта Интинского района Республики Коми в точках поставки электрической энергии потребителям осуществляло реализацию продукции - электрической энергии в нарушение пункта 5.2 раздела 5 ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по показателю качества электроэнергии - по установившемуся отклонению напряжения. Суд пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении от 18.07.2007 г. N 38 составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества, при этом законный представитель общества - руководитель ОАО "РЖД" - не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответственность за нарушение требований государственных стандартов предусмотрена статьёй 19.19. Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1.5. Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела о нарушении ОАО "РЖД" требований государственных стандартов его вина в установленном законом порядке не доказана. В связи с чем истцом не доказано, что требования действующего законодательства нарушены по вине ОАО "РЖД".

В предмет рассмотрения настоящего дела установление наличия состава правонарушения в действиях ОАО "РЖД" не входит. В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца и заявителя апелляционной жалобы, направленные на доказывание правонарушения в действиях ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

С учётом изложенного, поскольку истцом в установленном законом порядке не доказано нарушение ОАО "РЖД" требований государственных стандартов по его вине, основания для возложения на ОАО "РЖД" расходов по установлению указанных нарушений отсутствуют.

Ссылку истца на то, что в данном случае речь идёт о взыскании мер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Заявленная истцом у взысканию сумма, не может быть взыскана с ответчика по основаниям, предусмотренным статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов со стороны ответчика. Эта сумма не является расходами, которые заявитель понёс в целях восстановления нарушенного права.

Суд не может согласиться с заявителем также и в том, что ответчик, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан совершить определённое действие - возместить расходы на исследования (испытания).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие обязательства и основания его возникновения.

Отношения между истцом и ответчиком не носят обязательственно характера и не основаны на равноправности сторон. Никаких обязательств на себя по возмещению расходов, понесённых истцом, ответчик не брал.

Отношения между сторонами возникли в сфере административных правоотношений.

Поэтому расходы, понесённые на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований, могут быть возмещены только в том случае, если факт нарушения подтверждён соответствующими документами, и эти документы, отвечают требованиям, предъявляемым административным законодательством.

Поскольку в данном случае документы составлены с существенными пороками, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам матери-

ального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, сославшись на освобождение его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Ссылку истца на то, что он обратился в арбитражный суд в защиту государственных интересов или интересах бюджета, суд апелляционный инстанции не принимает, поскольку обращение в суд с подобными исками должно быть прямо предусмотрено в соответствующем законе, о чём прямо говорится в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд апелляционной инстанции истец не сослался на закон, возложивший на него право на предъявление исков в защиту государственных и общественных интересов, и освободивший его в связи с этим от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд с апелляционной жалобой, нет.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области Республики Коми от 21.01.2008 г. по делу N А29-7603/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова