Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-765/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-765/2011

г. Тула

25 марта 2011 г.

Дело N А23-3781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Верховье"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.12.2010 по делу N А23-3781/2010 (судья Смирнова Н.Н.)

по иску ООО "ЛЮЮС"

к ЗАО "Верховье"

о взыскании 66818 руб.,

при участии:

от истца: Ребенко А.А. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮЮС" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Верховое" о взыскании задолженности за нефтепродукты в сумме 66818 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.06.2002 между ООО "ЛЮЮС" (поставщик) и ЗАО "Верховое" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать автозапчасти в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных.

В рамках названного договора истец поставил ответчику автозапчасти на сумму 66818 руб., что подтверждается товарными накладными.

Поскольку указанная задолженность добровольно ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком товара на сумму 66818 руб. подтвержден накладными, содержащими подписи представителей ответчика.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 66818 руб.

Доводы жалобы о том, что договор от 01.06.2002 не заключен, товарные накладные не имеют ссылку на указанный договор отклоняются, поскольку не влияют на обязанность ответчика погасить спорную задолженность.

Поставка товара осуществлялась по конкретным товарным накладным, которые в любом случае, даже при отсутствии договора, являются основанием для взыскания спорной задолженности.

Товар ответчиком принят, накладные скреплены его печатью и подписаны уполномоченным лицом.

При этом судом правомерно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности может относиться признание претензии. При этом следует учитывать, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензии истца о погашении задолженности в спорной сумме, письмами от 11.02.2005 и 08.02.2008 должностное лицо ответчика - главный бухгалтер признавало задолженность. При этом к ответам на претензии приложены подписанные сторонами по состоянию на 01.01.2005 и на 01.01.2008 акты сверки расчетов, скрепленные печатями сторон.

Таким образом, действия ООО "ЛЮЮС" совершены уполномоченным представителем, свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

В этой связи довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что главный бухгалтер Яшкина З.Е. не обладала полномочиями для подписания актов сверки, отклоняется.

Доверенностями от 20.12.2004 и 20.12.2007 главный бухгалтер Яшкина З.Е. прямо наделена полномочиями по всем вопросам, связанным с подписанием актов сверки взаиморасчетов между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2010 по делу N А23-3781/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.А. Полынкина