Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-1009/2008

г. Киров

08 апреля 2008 г.

Дело N А29-2272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участи в заседании:

от истца Попов К.В. по доверенности N 282Д от 18.07.2007 года

от ответчика ГУП РК "Сыктывкарский" Бартош Р.А. - по доверенности от 06.04.2007 года

от ответчика ООО "ККК" Демидович А.М. по доверенности N 1 от 08.11.2007 года

от ответчика ООО "Инвестиционная Технология" - Музычук А.Н. по доверенности от 14.11.2007 года

от ответчика ООО УК "Агромолпром" - Беляев А.В. по доверенности от 26.03.2008 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

- Агентства Республики Коми по управлению имуществом и

- общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология", общества с ограниченной ответственностью "ККК"

на решение Арбитражного суда Республике Коми

от 29 января 2008 г. по делу N А29-2272/2007,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Государственному унитарному предприятию "Сыктывкарский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ККК",

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология",

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Агромолпром",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский",

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми,

Третье лицо: Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Сыктывдинский"

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями ( с учетом уточнения в суде первой инстанции) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "ККК" на здание весовой, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева , 8/1; здание складского помещения "Квашпункт", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева, 8; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Инвестиционная технология" на здание складского помещения "Картофелехранилище", расположенное по адресу: г.Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16, и производственное здание конторы, расположенное по адресу: с.Выльгорт, ул.Гагарина,5, а также об истребовании здания весовой, складского помещения "Квашпункт" из чужого незаконного владения ООО "ККК" и ООО "УК Агромолпром", об истребовании складского помещения "Картофелехранилище" из чужого незаконного владения ООО "Инвестиционная технология" и ООО "УК Агромолпром", об истребовании здания конторы по адресу с. Выльгорт, ул. Гагарина,5 из чужого незаконного владения ООО "Сыктывдинский", ООО "Инвестиционная технология", ООО "УК АгроМолПром".

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником перечисленных объектов недвижимости (здание весовой, "Картофелехранилище", "Квашпункт", производственное здание по ул. Гагарина,5) в силу чего, заявил об их истребовании из чужого незаконного владения.

Ответчик по делу ООО "Сыктывдинский" в суде первой инстанции исковые требования признал, другие ответчики по делу в иске просили отказать.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве других ответчиков арендаторов спорных нежилых зданий, в том числе Мустафаева Д.М., Корнеюка В.П., ООО "Глобус", ООО "Визинга".

Протокольным определением суда первой инстанции от 15.01.2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 29 января 2008 г. исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ККК" на здание весовой, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складское помещение "Квашпункт", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8. Указанное имущество: здание весовой, складское помещение "Квашпункт" изъято из чужого незаконного владения ООО "ККК" и передано в собственность Республики Коми.

Судом первой инстанции также признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Инвестиционная технология" на здание складского помещения "Картофелехранилище", по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 и производственное здание конторы, расположенное по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5. Данное имущество изъято из чужого незаконного владения ООО "Инвестиционная технология" и передано в собственность Республики Коми.

В иске в отношении других ответчиков отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры, послужившие основанием для регистрации права собственности за ООО "ККК" и ООО "Интерлес" признаны недействительными /ничтожными/. Недействительность договоров купли-продажи от 27.12.2005 года /протоколы N 3/ свидетельствуют о недействительности последующих договоров купли-продажи от 30.08.2006 года N 30.08/01-06 и N 30.08/02-06 и 26.09.2006 года N 1 и 2, и, следовательно, об отсутствии основания для зарегистрированного права собственности ответчиков.

В связи с приведенными обстоятельствами записи о государственной регистрации права собственности ответчиков ООО "ККК" и ООО "Инвестиционная технология" на спорные объекты недвижимого имущества признаны судом недействительными.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ККК" обязано возвратить Агентству Республики Коми по управлению имуществом здание весовой и складское помещение "Квашпункт", а ООО "Инвестиционная технология" истцу - складское помещение "Картофелехранилище" и производственное здание конторы по ул. Гагарина,5 с. Выльгорт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Агентство Республики Коми по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из него положения о том, что: ООО "Инвестиционная технология" произвело оплату имущества (абзац 8 стр. 4 решения); ООО "Инвестиционная технология" является добросовестным приобретателем здания конторы по адресу: с. Выльгорт, Гагарина, 5 (абзац 8 стр. 4 решения), ООО "УК "Агромолпром" не является приобретателем здания конторы по адресу: с. Выльгорт, Гагарина, 5 (абзац 7 стр. 5 решения суда). Кроме того, Агентство Республики Коми по управлению имуществом просит истребовать здание конторы по адресу: с. Выльгорт, Гагарина, 5 у ООО "УК "Агромолпром".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Инвестиционная технология" приобрело имущество безвозмездно, поскольку передало свой вексель, не погасив его, что оплатой имущества не является. Кроме того, заявитель указывает, что спорное здание конторы фактически находится во владении ООО "Сыктывдинский", права которого (права аренды) производны от прав ООО "УК "Агромолпром", которому здание конторы ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" внесло в уставный капитал. Истец считает, что фактическим владельцем здания является ООО "УК "Агромолпром", у которого и надлежит истребовать здание конторы. Оценка добросовестности, по мнению заявителя, также должна быть дана именно в отношении ООО "УК "Агромолпром", а не в отношении ООО "Инвестиционная технология". Несмотря на оформление актов приема-передачи, по мнению истца, здание конторы во владение ООО "Инвестиционная технология" не поступило. Истец считает, что ООО "УК "Агромолпром" добросовестным владельцем не является, поскольку не мог не знать, что право собственности ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" на здание конторы не зарегистрировано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" являются добросовестным приобретателем, при этом, отвечают всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю. Заявители не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, считая, что нарушения процедуры продажи объектов, повлекшее признание торгов недействительными, не свидетельствует о порочности воли и волеизъявления на продажу имущества. Заявители указывают, что в действиях продавца имущества ГУП РК "Сыктывкарский" в лице ликвидатора Сборнова Ю.А. присутствовала воля на передачу имущества, что исключает возможность виндицирования от добросовестного приобретателя.

Кроме того, заявители жалобы ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" указывают, что ООО "ККК" также является добросовестным приобретателем, сам факт участия ООО "ККК" в торгах по продаже имущества не свидетельствует о его недобросовестности. На момент проведения торгов, по мнению заявителей, ООО "ККК" не знало о наличии оснований незаконности торгов, действовало с разумной осмотрительностью и осторожностью, приобрело имущество возмездно, не знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Заявители считают, что добросовестность, возмездность приобретения и воля отчуждателя на передачу имущества исключают возможность виндикации. Указывают, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции незаконно.

Истец Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу ответчиков ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" опроверг доводы жалобы, считает жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" в отзыве на апелляционную жалобу истца отклонили доводы жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом.

Ответчики ГУП РК "Сыктывкарский" и УФРС по Республике Коми просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

ГУП РК "Сыктывкарский" указало, что его права оспариваемым решением не затрагиваются, поскольку имущество истребовано у иных ответчиков.

Ответчик ООО "Сыктывдинский" признает требования истца и готово передать здание конторы, которое находится в фактическом владении общества после заключения договора аренды ООО "УК Агромолпром". Считает, что апелляционная жалоба ответчиков ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" удовлетворению не подлежит.

Ответчик ООО "УК Агромолпром" в отзыве на апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом считает доводы жалобы истца необоснованными и просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Третье лицо ГУП РК "Сыктывдинский" в отзыве на апелляционные жалобы считает, что апелляционная жалоба Агентства Республики Коми по управлению имуществом подлежит удовлетворению, жалобы ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" удовлетворению не подлежат. Указало, что ООО "Инвестиционная технология" владельцем здания конторы не является.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 04 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ООО "Сыктывдинский", УФРС по Республике Коми, третье лицо: ГУП РК "Сыктывдинский" надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, о перерыве в судебном заседании, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции, согласно текста апелляционных жалоб и отзывов на них, соответственно.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ГУП РК "Сыктывкарский" было создано в соответствии с Распоряжением Главы Республики Коми от 30.07.2001 г. N 772-р.

По состоянию на 01.04.2003 года ему было передано недвижимое имущество в количестве 59 зданий, в том числе и спорные.

Впоследствии на основании распоряжения Правительства Республики Коми N 129-р от 29.03.2004 года на базе структурного подразделения ГУП РК "Сыктывкарское" было создано ГУП РК "Сыктывдинский".

По договору от 24.05.2004 года между Минимуществом Республики Коми (правопредшественник Агентства Республики Коми) и ГУП РК "Сыктывдинский" имущество, переданное предприятию, в том числе и спорное, было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

6 июля 2004 года между ГУП РК "Сыктывдинский" и ОАО "Молочный завод "Сыктывкарский" был заключен учредительный договор о создании ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский", согласно которому ГУП "Сыктывдинский" в качестве вклада в уставный капитал общества вносит имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, общей стоимостью 48 061 764 руб. /в указанный перечень вошли и спорные объекты недвижимости/.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11728/05-2э от 03.04.2006г., вступившим в законную силу 15.11.2006г., учредительный договор о создании ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" в части включения в него учредителем ГУП РК "Сыктывдинский" и внесения предприятием имущества в уставный капитал акционерного общества в размере 48 061 764 руб., Устав акционерного общества в аналогичной части, а также государственная регистрация ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" признаны недействительными.

29.08.2006 года Гладкова И.Г. и ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АгроМолПром" с уставным капиталом в размере 30 010 000 рублей.

Оплату доли ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский" произвело путем внесения в уставный капитал общества недвижимого и движимого имущества, включая и спорные четыре объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2007 года по делу N А29-841/2006 признан недействительным учредительный договор о создании Управляющей компании "АгроМолПром" от 29.08.2006 года в части включения в него учредителем ОАО Агрохолдинг "Сыктывкарский", и внесения им имущества в уставный капитал общества в размере 30 000 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание весовой, "Квашпункт", "Картофелехранилище" и административное здание по ул. Гагарина, 5 за ГУП РК "Сыктывдинское", ОАО "Агрохолдинг "Сыктывкарский", ОАО УК "АгроМолПром" не осуществлялась.

05 февраля 2007 года в отношении ГУП РК "Сыктывкарский" возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство.

ГУП РК Сыктывкарский в лице председателя ликвидационной комиссии Сборнова Ю.А. 15 ноября 2005 года поручило ООО Юридическое агентство "ЮАСи" организовать и провести торги в форме аукциона по продаже имущества предприятия, в том числе и складского помещения "Квашпункт", "Картофелехранилище", здания весовой, производственного здания конторы по ул. Гагарина,5 с. Выльгорт.

27 декабря 2005 года состоялись торги, победителем торгов признаны: складского помещения "Квашпункт", здания весовой - ООО "Интерлес"; в отношении другого недвижимого имущества - ООО "ККК".

По результатам проведенных торгов ООО "ЮА "ЮАСи" и победители торгов подписали протокол N 3 по продаже имущества (имеющий силу договора купли- продажи).

На основании договора купли-продажи от 26.09.2006 года ООО "Интерлес" продало здание Квашпункта и весовой обществу "ККК", последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

30 августа 2006 года производственное здание конторы по ул. Гагарина,5 с. Выльгорт и здание картофелехранилища было реализовано обществом "ККК" ООО "Инвестиционная технология".

18.10.2006 года покупателю ООО "Инвестиционная технология" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2007 года по делу N А29-59/2007, торги от 27.12.2005 года торги от 27.12.2005 года и протоколы N 3, заключенные сторонами по результатам торгов, признаны недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными послужило то обстоятельство, что передача спорного имущества на торги была произведена без соответствующего согласия Агентства по управлению имуществом Республики Коми, являющегося собственником имущества, что повлекло за собой нарушение требований пункта 2 статьи 18 Закона РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающего, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Указывая, что истец является собственником четырех спорных объектов недвижимости, ответчики не имеют законных оснований для владения данным имуществом, правовые основания регистрации права собственности за ответчиками признаны недействительными, истец обратился в суд иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, где собственником спорного имущества, утратившим владение, предъявляется иск к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

При предъявлении виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий:

- он применяется лишь к случаям, когда имущество фактически выбыло из владения собственника,

- имущество должно быть индивидуально определено, то есть собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует,

- к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (пункт 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 г. N 13, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"),

- у ответчика должны отсутствовать законные основания для владения имуществом (владелец сам присвоил его в нарушение закона, приобрел у лица, не управомоченного на его отчуждение), либо такие основания должны быть порочными (например, приобретение имущества по оспоримой недействительной сделке).

Истец должен доказать, что на момент предъявления иска является действительным собственником имущества (пункт 15 названного Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности).

При этом, виндикационный иск должен предъявляться лишь тогда, когда собственник и незаконный владелец не состояли в законных (договорных) отношениях по поводу передачи истребуемого имущества.

Истец, объясняя причины предъявления иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что нахождение имущества у ответчиков не основано на сделке с собственником, имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, владение имуществом, имеющим собственника, без установленных законом и договором оснований является незаконным.

Проверив доказанность юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему.

Право собственности истца на четыре спорных объекта недвижимости (здание весовой, "Картофелехранилище", "Квашпункт", производственное здание по ул. Гагарина,5) подтверждается Выпиской из реестра государственного имущества Республики Коми по состоянию на 25.04.2007 г.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Распоряжением Правительства Республики Коми N 129-р от 29.03.2004 года ГУП РК "Сыктывкарский" реорганизовано путем выделения из него ГУП РК "Сыктывдинский".

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2004 года ГУП РК "Сыктывкарский" передало спорное имущество ГУП РК "Сыктывдинский".

По договору от 24.05.2004 года спорное имущество было закреплено за ГУП РК "Сыктывдинский" на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на момент начала процедуры ликвидации ГУП РК "Сыктывкарский" спорное имущество было изъято собственником и передано ГУП РК "Сыктывдинский". То есть действиями по ликвидации ГУП РК "Сыктывкарский" не могла быть проявлена воля на реализацию спорного имущества, поскольку данное имущество у ГУП РК "Сыктывкарский" отсутствовало. Напротив, реализация спорного имущества в процессе ликвидационных мероприятий ГУП РК "Сыктывкарский" свидетельствует о нарушении воли собственника, уже передавшего спорное имущество другому лицу, о выбытии имущества помимо воли собственника.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-59/2007 установлено, что Агентство своего согласия на продажу недвижимого имущество на торгах 27.12.05. не давало.

Ссылки заявителей жалобы ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" на то, что ликвидатор ГУП РК "Сыктывкарский" Сборнов Ю.А. был наделен полномочиями по управлению делами юридического лица, не свидетельствует о воле собственника на реализацию спорных объектов недвижимого имущества, поскольку собственник, не желая реализации объектов в процессе ликвидации ГУП РК "Сыктывкарский", передал их другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доказанным материалами дела факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное, предусматривающие различные правовые последствия. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Условия виндикации у добросовестного приобретателя сформулированы в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ККК" не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку принимало участие на торгах 27.12.2005 года, и являясь участником торгов, ООО "ККК" могло и должно было знать о том, что ГУП РК "Сыктывкарский" не имело права передавать спорное имущество ООО "ЮАСи" на реализацию посредством проведения торгов, так как отсутствовало согласие Агентства по управлению имуществом по РК и организатор торгов не является организацией, наделенной правом проводить указанные торги.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестности приобретения спорного имущества ООО "ККК".

При этом, апелляционный суд отмечает, что исходя из правовой конструкции статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта отсутствия воли собственника на выбытие имущества, для решения вопроса об истребовании данного имущества, добросовестность, либо не добросовестность приобретения правового значения не имеет, поскольку в случае выбытия имущества помимо воли собственника, оно может быть истребовано как у недобросовестного приобретателя, так и у добросовестного.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО "Инвестиционная технология" и ООО "ККК" апелляционным судом отклоняются, как юридически несостоятельные, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Юридически значимым для настоящего спора обстоятельством является факт выбытия имущества помимо воли собственника, в силу чего, спорное имущество подлежит истребованию в пользу истца, являющегося собственником имущества.

В то же время, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что складские помещения "Квашпункта" по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Менделеева, 8 переданы ООО "ККК" по договорам аренды недвижимого имущества от 28.04.2007 года арендатору ИП Мустафаеву Д.М. (том 5 л.д.13) сроком до 30.04.2008 года, от 30.11.2006 года арендатору ИП Корнеюк В.П. (т. 5 л.д. 16), от 02 мая 2007 года арендатору ООО "Глобус" (т. 5 л.д. 20) сроком до 30.04.2008 года.

Здание картофелехранилища по адресу: Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 16 передано обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" по договору аренды имущества от 20.10.2006 года (т. 5 л.д.30) арендатору ООО "Коминефтепродукт" сроком до 19 октября 2007 года. Здание весовой передано ООО "ККК" арендатору ООО "Визинга" по договору аренды недвижимого имущества от 07.11.2006 года (т. 5 л.д. 33) сроком до 06.11.2007 года. При этом, условиями обоих договоров от 20.10.2006 года и от 07.11.2006 года (пункты 5.1. и 7.1., соответственно) предусмотрено, что если не одна из сторон не заявит до истечения срока аренды о расторжении договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. Доказательств прекращения арендных отношений, возврата имущества арендодателю, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, аренда имущества понимается как предоставление арендодателем арендатору правомочий временного владения и пользования либо только временного пользования. Право владения - право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств.

В то же время, исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды имущества, согласования сторонами необходимости передачи имущества арендатору по акту приема-передачи, возложение на арендатора обязанностей по сохранности имущества, его безопасности, проведению текущего ремонта, апелляционный суд приходит к выводу, что арендаторам по представленным договорам переданы фактически правомочия по владению и пользованию спорными зданиями Квашпункта, картофелехранилища, весовой. Фактически, прописанное сторонами в договоре условие о передаче имущества арендатору по акту приема-передачи и составление данных актов приема-передачи означает переход к арендатору правомочия по владению (обладанию) вещью.

Апелляционный суд отмечает, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество: здания Квашпункта, картофелехранилища, весовой у ответчиков ООО "ККК" и ООО "Инвестиционная технология" отсутствует, поскольку передано в аренду по договорам от 28.04.2007г., от 30.11.2006 г., от 02 мая 2007 г., от 20.10.2006 г., от 07.11.2006 г., соответственно ИП Мустафаеву Д.М., ИП Корнеюк В.П., ООО "Глобус", ООО "Коминефтепродукт", ООО "Визинга".

Данные юридические лица не являются участниками спора.

В привлечении их к участию в деле судом первой инстанции отказано. Ходатайство о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по отношению к ответчику ООО "ККК" в иске об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения "Квашпункт" по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 и по отношению к ответчику ООО "Инвестиционная технология" в отношении истребования здания складского помещения "Картофелехранилище": г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 должно быть отказано.

Соответственно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения "Квашпункт" по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 из чужого незаконного владения ООО "ККК" и об истребовании здания складского помещения "Картофелехранилище": г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 из чужого незаконного владения ООО "Инвестиционная технология" подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

При этом, за истцом сохраняется право на обращение в суд с иском об истребовании соответствующего имущества у его фактических владельцев при соблюдении установленных законом требований.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом в отношении ответчика по требованию об истребовании производственного здания конторы, расположенного по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Сыктывдинский", которому спорное здание конторы было передано реорганизуемым ГУП РК "Сыктывкарский", передало данное здание в уставный капитал ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" по акту приема-передачи 21.07.2004 года.

Впоследствии ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" передало спорное имущество (здание конторы) в уставный капитал ООО "УК "Агромолпром" 28.08.2006 года.

По договору аренды имущества от 01.10.2006 года (т. 1 л.д.116) ООО "УК "Агромолпром" передало производственное здание конторы по ул. Гагарина, 5 в аренду ООО "Сыктывдинский" сроком до 15.09.2007 года.

Таким образом, на момент проведения торгов 27.12.2005 года ГУП РК "Сыктывкарский" зданием конторы не обладало, поскольку 29.04.2004 года передало его ГУП РК "Сыктывдинский", соответственно, не могло его фактически передать по акту приема-передачи ООО "ККК".

Доказательств прекращения арендных отношений и возврата здания конторы из владения ООО "Сыктывдинский" в материалы дела не представлено.

Из показаний ООО "Сыктывдинский" в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу), являющихся в силу требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу следует, что здание конторы находится в фактическом владении ООО "Сыктывдинский" по договору аренды от 01.10.2006 года, заключенному с ООО "УК "Агромолпром".

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО "УК "Агромолпром" добросовестным приобретателем здания конторы не является, поскольку не могло не знать, что право собственности ОАО "Агропромышленный холдинг "Сыктывкарский" не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, производственное здание конторы по ул. Гагарина, 5 с. Выльгорт подлежит истребованию у владельца имущества - ООО "Сыктывдинский", привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к данному ответчику, основан на неправильном применении норм материального права (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем, является неправомерным.

В части исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права ООО "ККК" и ООО "Инвестиционная технология" на спорные объекты недвижимости, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 17 (пункту 1) данного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что договоры, послужившие основанием для регистрации права собственности за ООО "ККК" и ООО "Интерлес" признаны недействительными (ничтожными). В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Недействительность договоров купли-продажи от 27.12.2005 года (протоколы N 3) свидетельствуют о недействительности последующих договоров купли-продажи от 30.08.06. N 30.08/01-06 и N 30.08/02-06 и 26.09.06. N 1 и 2, и следовательно, об отсутствии основания для зарегистрированного права собственности ответчиков.

В связи с приведенными обстоятельствами записи о государственной регистрации права собственности ответчиков ООО "ККК" и ООО "Инвестиционная технология" на спорные объекты недвижимого имущества обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу: об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения "Квашпункт" по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 из чужого незаконного владения ООО "ККК" и об истребовании здания складского помещения "Картофелехранилище": г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 из чужого незаконного владения ООО "Инвестиционная технология".

Производственное здание конторы по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5 подлежит истребованию из чужого незаконного владения ООО "Сыктывдинский".

В остальной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права ООО "ККК" и ООО "Инвестиционная технология" на четыре объекта недвижимости, с каждого из ответчиков ООО "ККК" и ООО "Инвестиционная технология" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции по 4 000 рублей.

С ответчика ООО "Сыктывдинский", у которого истребован один объект недвижимости, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей.

Расходы по апелляционным жалобам распределяются между заявителями, в соответствии с требованиями по жалобам.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008 г. по делу N А29-2272/2007 отменить в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приняв в данной части по делу новый судебный акт:

в удовлетворении исковых требований Агентства Республики Коми по управлению имуществом об истребовании здания весовой по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева д. 8/1, складского помещения "Квашпункт" по адресу: г. Сыктывкар, Эжва, ул. Менделеева,8 из чужого незаконного владения ООО "ККК" и об истребовании здания складского помещения "Картофелехранилище": г. Сыктывкар, Эжва, Ухтинское шоссе, 16 из чужого незаконного владения ООО "Инвестиционная технология" - отказать.

Истребовать производственное помещение здание конторы по адресу: с. Выльгорт, ул. Гагарина, 5 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" в собственность Республики Коми.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008 г. по делу N А29-2272/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Агентства Республики Коми по управлению имуществом, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология", общества с ограниченной ответственностью "ККК" - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 января 2008 г. по делу N А29-2272/2007 судебные расходы распределить в следующем порядке:

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "ККК" - в сумме 4 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" - в сумме 4 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" - 2 тысячи рублей.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет казны Республики Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная технология" - 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в сумме 125 рублей.

Взыскать с Агентства Республики Коми по управлению имуществом за счет средств казны Республики Коми в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 375 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов