Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КГ-A40/2038-05 Обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам распоряжаться определенным имуществом являются неправомерными, учитывая, что спорное имущество не связано с предметом иска и взыскание на него в случае удовлетворения иска могло быть обращено лишь при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КГ-A40/2038-05
(извлечение)

Минфин Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АМО ЗИЛ" о взыскании 15.927.338 дол. США и 1090445 немецких марок убытков.

К участию в деле 3-ими лицами привлечены Смоленская таможня, ФГУП ВО "Станкоимпорт", ГП ВО "Автоимпорт", Фирма "Интернешнл Транстрейд Москва" (Лихтенштейн).

По ходатайству истца определением от 08.10.04 органам таможни запрещено распоряжаться и перемещать с таможенного склада ДГУП "Ростэк-Смоленск" по ул. Мичурина, д. 196 "А" в Рославле Смоленской области определенное технологическое оборудование.

Постановлением апелляционного суда от 31.12.04 определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчик и 3-е лицо Смоленская таможня просят судебные акты отменить, так как принятые судом обеспечительные меры не касаются предмета спора.

ГП ВО "Автоимпорт" поддержало мотивы жалоб.

Определением от 21.02.05 по ходатайству истца меры по обеспечению иска отменены.

Истец и другие 3-й лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Запрещая органам таможни распоряжаться определенным имуществом, суд исходил из возможной затруднительности исполнения судебного акта в будущем и в целях предотвращения значительного ущерба истцу (ст.ст. 90, 91 АПК РФ).

Между тем, упомянутое истцом имущество непосредственно с предметом иска об убытках не связано и в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд был не вправе запрещать органам таможни распоряжаться и перемещать конкретное имущество ответчика с таможенного склада, что являлось бы прерогативой судебного пристава-исполнителя, если бы не было обнаружено его иное имущество.

Однако, поскольку меры обеспечения иска отменены, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 08.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51363/04-43-555 и постановления от 31.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.