Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-1065/2008

г. Киров

08 апреля 2008 г.

Дело N А29-8276/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания: судьей О.П. Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АСБИ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2008 года по делу N А29-8276/2007, принятое судьей Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБИ"

к индивидуальному предпринимателю Буковскому Валерию Андреевичу о взыскании арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБИ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Буковскому Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 79180 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать задолженность в размере 79180 рублей с предпринимателя Буковского Валерия Андреевича.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 134664 рубля.

Предъявленные требования (с учетом последующих уточнений) истец основывал на пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 02.01.2007, в связи с чем по состоянию на 31.12.2007г. задолженность по арендной плате составила 134664 рубля.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал, что в связи с уведомлением истца о расторжении договора освободил помещение 16.08.2007г., задолженность по арендной плате, имевшаяся на день уведомления о расторжении договора в размере 90354 рублей погашена путем зачета встречного однородного требования.

Решением от 06.02.2008 в иске отказано.

В решении суд пришел к выводу, что фактически возврат имущества арендодателю имел место по состоянию на 31.08.2007, на указанную дату арендная плата начислена в размере 219678 рублей, ответчиком произведена оплата в сумме 220000 рублей; сумму в размере 51760 рублей ответчик включил в расчет задолженности безосновательно, т.к. данный долг возник из договора аренды 2006 г., требования по которому не заявлены.

Не согласившись с решением от 06.02.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Буковского Валерия Андреевича задолженность по арендной плате в размере 134664 рубля.

В жалобе заявитель считает вывод суда о фактической передаче объекта аренды по состоянию на 31.08.2007 и прекращении пользования арендатором имуществом не основанным на доказательствах, противоречащим пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации; не согласен с приведенной в решении оценкой доказательств, положенных в обоснование данного вывода; считает, что суд ошибочно переложил на истца бремя доказывания обстоятельства фактического использования арендуемого имущества арендатором, а также считает неправильным вывод о безосновательном включении в расчет задолженности суммы в 51760 рублей, т.к. данная сумма ответчиком не оспаривалась, иск был предъявлен о взыскании задолженности по арендной плате в целом, а не по отдельному договору.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1036,8 кв.м. в здании ремонтно-механической мастерской (помещения по поэтажному плану здания N N 1-8, 11-21 на 1-ом этаже, N N 1-20 на 2-ом этаже, N N 1-13, 15, 17, 19-23 на 3-м этаже), расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, м.Дырнос, дом 3 (л.д.11).

Из представленных заявителем в материалы дела договоров аренды от 01.09.2004, от 01.01.2006, от 01.01.2007, актов сверки усматривается наличие между сторонами в период 2004-2007гг. отношений по поводу предоставления ответчику истцом части указанных выше помещений.

Так, по договору аренды нежилых помещений, подписанному сторонами 02.01.2007г., арендодатель (истец по делу) сдает арендатору (ответчик по делу) на срок с 02.01.2007 по 31.12.2007 помещение под склад, производственные мастерские, находящиеся по адресу: г.Сыктывкар, Дырнос, 3/5, площадью 126, 1 кв.м. (л.д.12).

Письмом исх. N 29 от 09.08.2007 истец сообщил ответчику о наличии по состоянию на 09.08.2007 задолженности по аренде нежилых помещений за период с 01.01.2007 по 09.08.2007 в сумме 90354 рублей, о своем решении прекратить договор аренды нежилых помещений от 02.01.2007, в связи с чем просил до 07.09.2007 освободить помещение и погасить задолженность (л.д.26).

В деле имеется акт сдачи-приемки нежилых помещений, датированный 31.08.2007г., скрепленный печатью ООО "АСБИ" (л.д.27).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о досрочном расторжении договора аренды от 02.01.2007 и возврате помещения по состоянию на 31.08.2007г., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для взыскания арендной платы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства с учетом доводов сторон, апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, т.к. действия сторон (направление истцом уведомления о прекращении договора аренды с требованием об освобождении помещений до 07.09.2007г., фактическое выполнение ответчиком такого требования) были направлены на досрочное прекращение спорного договора; факт использования ответчиком помещений, принадлежащих истцу, после 31.08.2007 из материалов дела не усматривается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель подтверждал, что на 31.08.2007 имущество ответчика в помещении отсутствовало, помещение было освобождено (л.д.82). Помимо объяснений истца данное обстоятельство подтверждается фактом вручения ответчику проекта акта сдачи-приемки нежилых помещений, датированного 31.08.2007; представитель истца в заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривал. Из письма ответчика от 19.10.2007 усматривается, что акт от 31.08.2007 был вручен ему в октябре 2007. В деле отсутствуют сведения о том, что после 31.08.2007 Общество предъявляло требования об освобождении помещений; напротив, имеется письмо Общества исх.N 31 от 31.10.2007, которым заявитель просил ответчика подойти для подписания акта сдачи-приемки нежилых помещений (л.д.75).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные сторонами доказательства о возврате спорного помещения истцу получили со стороны суда первой инстанции надлежащую правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о фактической оплате ответчиком за использование помещения в 2007 году в сумме 220000 рублей подтверждается письменными доказательствами (актами сверки, платежными документами, соглашением о зачете, заявлением о проведении зачета) и заявителем по существу не оспаривается (л.д.14, 30, 54, 70, 71 - 73, 77).

Из доводов ответчика и письменных материалов дела следует, что оплата производилась ответчиком исходя из согласованных сторонами ставок арендной платы и площади помещения. С учетом произведенных оплат суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности.

Требование о взыскании задолженности по оплате за использование помещения в 2006 году, в том числе на основании договора на аренду нежилого помещения от 01.01.2006г., не было заявлено, поэтому суд первой инстанции правомерно не учитывал обязательства, возникшие между сторонами до 02.01.2007г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 февраля 2008 года по делу N А29-8276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АСБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева