Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КА-А40/2052-05 При новом рассмотрении дела о взыскании штрафа суду необходимо проверить, соблюден ли истцом установленный налоговым законодательством шестимесячный срок на обращение в суд, а также проверить размер предъявленного к взысканию штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КА-А40/2052-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения Центр внешкольной работы (далее - ГОУ ЦБР) штрафа в размере 22430 руб. 20 коп. за непредставление в установленные сроки сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом не применены подлежащие применению положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сроки для обращения в суд, установленные статьей 115 НК РФ, о взыскании штрафных санкция соблюдены, в связи с чем требования, заявленные ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГОУ ЦБР и ЦБ N 9 СОУО МКО в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГОУ ЦВР с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

ЦБ N 9 СОУО МКО надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направила.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует их установленных судом фактический обстоятельств, ГОУ ЦВР являясь страхователем, представило 12.03.04 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения за 2003 год, чем нарушило положения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" согласно которого страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

По данному факту был составлен акт о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования от 12.03.04 N 231 на основании которого вынесено решение от 01.04.04 N 231 о привлечении ГОУ ЦВР к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования и направлено требование от 01.04.04 N 231 о добровольной уплате штрафа в срок до 11.04.04.

В связи с неуплатой ГОУ ЦБР суммы штрафа в добровольном порядке ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из нарушения ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО требований установленных в пункте 5 статьи 101 НК РФ согласно которым копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

По мнению суда, то обстоятельство, что в требование от 01.04.04 N 231 направлено заинтересованному лицу 13.04.04 по истечении срока, установленного в нем срока для добровольной уплаты штрафа, лишало возможности ГОУ ЦБР уплатить штраф добровольно.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьей 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Согласно пункта 31 вышеназванного Постановления, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкций либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Что касается вывода суда о несоблюдении ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО срока направления решения и требования (пункт 5 статьи 101 НК РФ), которое нарушает право налогоплательщика на добровольную уплату суммы налоговых санкций, то сам по себе факт несвоевременного направления решения и требования ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО в адрес ГОУ ЦВР, при отсутствии других признаков нарушений статьи 101 НК РФ, не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании санкций. Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что ни на момент обращения ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, ни на момент судебного разбирательства, ГОУ ЦВР штраф в добровольном порядке не уплачен.

В данном случае суду следовало проверить соблюдение ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО досудебного порядка урегулирования спора, проверив не только выполнение обязанности по своевременности направления решения и требования, но также и соблюдение порядка направления решения и требования в адрес ГОУ ЦВР.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное установить ГУ ГУПФР N 5 по г. Москве и МО соблюдение установленного в статье 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд, проверить размер предъявленного к взысканию штрафа и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 г. по делу N А40-45235/04-109-429 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.