Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 02АП-1090/2008

г. Киров

08 апреля 2008 г.

Дело N А82-14244/2007-70 -07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной,

при участии в заседании:

от ОАО "ТГК N 2" - Морозова Ю.О. по доверенности N 0001юр/505-08 от 29.12.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 08 февраля 2008 г. по делу N А82-14244/2007-70

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьёй И.В. Горбуновой,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания"

о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 12 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТЭК") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 721 209 руб. 55 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец просит возвратить денежные средства, уплаченные за качественную тепловую энергию, но направленные ответчиком на оплату тепловой энергии, от оплаты которой ООО "КТЭК" отказалось в связи с наличием некачественной поставки.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ОАО "ТГК N 2" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КТЭК" 12 500 руб. - части суммы неосновательного обогащения.

Требования по встречному иску основаны на положениях статей 539, 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаются в том, что истец по встречному иску ОАО "ТГК N 2" просит взыскать с ООО "КТЭК" денежные средства за фактически принятую некачественную энергию (на сумму 29 591 847 руб. 06 коп.) При этом, ОАО "ТГК N 2" считает, что, несмотря на несоответствие энергии параметрам качества, факт принятия ее ответчиком подтвержден, соответственно, энергия ответчиком использована и подлежит оплате. ОАО "ТГК N 2" просит взыскать то, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования данного объёма некачественной энергии.

Определением от 08 февраля 2008 года Арбитражного суда Ярославской области встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 2" возвращено.

При принятии указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что оба иска о взыскании неосновательного обогащения возникли из разных оснований и должны подтверждаться разными доказательствами. При этом, суд первой инстанции предложит ОАО "ТГК N 2" обратиться с самостоятельным иском к ответчику.

Не согласившись с принятым определением, истец по встречному иску ОАО "ТГК N 2" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленный им иск является встречным иском по отношению к первоначально предъявленному иску. Заявитель жалобы указал, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, поскольку оба иска возникли из факта поставки в период ноябрь-декабрь 2004 года и январь 2005 года тепловой энергии, не соответствующей критериям качества, их совместное рассмотрение не приведет к более длительному рассмотрению дела, между исками имеется взаимная связь, требования подлежат зачету при удовлетворении исков, то есть присутствуют все основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и совместного его рассмотрения с первоначальным.

Истец ООО "КТЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "КТЭК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ООО "КТЭК".

Представитель ОАО "ТГК N 2" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной нормы закона, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что встречное заявление ОАО "ТГК N 2" не отвечает требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальный иск заявлен о возврате денежных средств, уплаченных за качественную тепловую энергию, но направленных ответчиком на оплату тепловой энергии, от оплаты которой ООО "КТЭК" отказалось в связи с наличием некачественной поставки. Факт поставки некачественного товара установлен решением Арбитражного суда Костромской области, по делу N A31-3759/2006-22.

Встречный же иск заявлен о взыскании с ООО "КТЭК" денежных средств за фактически принятую некачественную энергию (на сумму 29 591 847 руб. 06 коп.) При этом, ОАО "ТГК N 2" считает, что, несмотря на несоответствие энергии параметрам качества, факт принятия ее ответчиком подтвержден, соответственно, энергия ответчиком использована и подлежит оплате. ОАО "ТГК N 2" просит взыскать то, что абонент неосновательно сберёг вследствие использования данного объёма некачественной энергии.

То есть разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков является не целесообразным и не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что оба иска заявлены из факта поставки тепловой энергии не соответствующей критериям качества, и должны быть рассмотрены совместно, отклоняются апелляционным судом в силу того, одним из условий для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, является то, что между встречным и первоначальным исками должна иметься взаимная связь и их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, данное условие части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует, в силу чего, возврат встречного искового заявления признается обоснованным.

Из смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем и указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска и о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение от 08.02.2008 года заявителем жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 845 от 27.02.2008 года, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2008 года по делу N А82-14244/2007-70-07-12 - без изменения.

Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 845 от 27 февраля 2008 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов