Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 02АП-3246/2007

"07" апреля 2008 г.

N А82-15900/06-43-Б/550

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от кредитора - не явился

от должника - не явился

от временного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Ярославского районного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и временного управляющего СПК "Козьмодемьянский" Григорьева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2008 по делу N А82-15900/06-43-Б/550, принятое судом в составе судьи Т.А.Соловьевой,

по заявлению Ярославского районного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства

к должнику Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Козьмодемьянский"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ

Ярославское районное муниципальное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее ЯРМП ЖКХ, кредитор) на основании статей 3,6,7,39,40 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Козьмодемьянский" несостоятельным (банкротом) (далее ГУСП "Козьмодемьянский", предприятие, должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в сумме 1.249.868руб.38коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2007 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н (т.1 л.д.112).

Определением арбитражного суда от 30.07.2007, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (т.4 л.д.23-25), производство по делу прекращено в связи с ликвидацией предприятия-должника (т.3 л.д.156-158).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2007 (т.4 л.д.51-53) отменены определение от 30.07.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 24.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15900/2006-43-Б/550, дело передано в Арбитражный суд Ярославской области на рассмотрение спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13 февраля 2008 требования кредитора признаны обоснованными в размере 1.274.885руб.14коп., в том числе 1.249.868руб.387коп. основного долга и 25.016руб.76коп. - расходов по государственной пошлине и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника, в отношении должника - СПК "Козьмодемьянский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А.Н. Григорьев. При этом суд посчитал, что в отношении СПК "Козьмодемьянский" может быть применена процедура банкротства, поскольку в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указано на то, что СПК "Козьмодемьянский" является правопреемником ГУСП "Козьмодемьянский, Определение мотивировано обоснованностью заявленных требований кредитора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор и временный управляющий Григорьев А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявители жалобы считают, что определение вынесено с нарушением действующего законодательства, при его вынесении суд не учел прямые указания кассационной инстанции о том, что замена ненадлежащего должника в деле о банкротстве должна производиться в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор не давал согласие на замену должника. Заявители жалоб считают, что в деле нет передаточного акта, ни каких-либо других сведений о том, что СПК "Козьмодемьянский" переданы обязанности должника именно по долгам в отношении кредитора ЯРМП ЖКХ, по судебным решениям должник в установленном порядке не заменен, то есть правопреемник по ним в судебном порядке не установлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы жалоб, суд второй инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления Ярославского районного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства возбудил производство по делу о несостоятельности ГУСП "Козьмодемьянский" (зарегистрировано постановлением главы администрации Ярославского муниципального округа от 24.12.1998 N 297) и определением от 23.01.2007 ввел процедуру наблюдения.

Впоследствии суд установил, что 13.11.2001 ГУСП "Козьмодемьянский" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в СПК "Козьмодемьянский".

Согласно Уставу Сельскохозяйственного производственного предприятия "Козьмодемьянский" зарегистрированному 13.11.2001, кооператив создан в результате реорганизации ГУСП "Козьмодемьянский" и является его правопреемником.

Из справки Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 26.05.2006 (т.2 л.д. 12) усматривается, что Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Козьмодемьянский" (ИНН 7627001172) в Едином государственном реестре отсутствует, в реестре имеется запись об СПК "Козьмодемьянский" с аналогичным ИНН(7627001172).

Согласно письму МИФНС России N 7 по Ярославской области от 21.02.2007 (т.2 л.д. 46) и письму Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 29.05.2007 (т.3 л.д. 48) ГУСП "Козьмодемьянский" реорганизовано в СПК "Козьмодемьянский".

Таким образом, ГУСП "Козьмодемьянский" прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем преобразования в СПК "Козьмодемьянский".

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица - стороны по делу - закреплены в статьях 47 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависят от момента возникновения правопреемства в области материальных правоотношений.

В рассматриваемом случае факт реорганизации ГУСП "Козьмодемьянский" имел место до возбуждения в отношении данной организации производства по делу о несостоятельности, а потому суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, не разрешил вопрос о замене ненадлежащего должника в порядке, предусмотренном в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

В силу части 223 Кодекса дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что при установлении факта предъявления заявления не к тому лицу суд обязан информировать об этом заявителя с целью получения от него либо согласия на замену ненадлежащего лица надлежащим, либо отказа.

В материалах дела отсутствуют согласие кредитора о замене должника, передаточный акт, содержащий положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение задолженности ГУСП кредитор представил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2003 по делу N А82-90/03-Г/15 о взыскании с ГУСП в пользу кредитора 431.807руб.85коп. долга, 10.236руб.16коп. расходов по государственной пошлине, исполнительный лист от 22.09.2003, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2004 (т.1 л.д.28-34), решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2003 по делу N А82-148/03-Г/10 о взыскании с ГУСП в пользу кредитора 818.060руб.53коп. долга, 14.780руб.60коп. расходов по государственной пошлине, исполнительный лист от 13.02.2004, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2004 (т.1 л.д.35,39,41).

Из указанных документов следует, что службой судебных приставов по городу Ярославлю в возбужденных исполнительных производствах по исполнительным листам, выданным во исполнение упомянутых судебных актов, взыскателем значится ГУСП.

Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства производится определением арбитражного суда, вынесшим решение о взыскании спорной задолженности в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доказательства осуществления процессуального правопреемства в установленных судебными актами правоотношениях в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявленных кредитором требований отсутствуют.

При данных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2008 подлежит отмене как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, в частности, разрешить вопрос о замене ненадлежащего должника в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционные жалобы Ярославского районного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства и временного управляющего СПК "Козьмодемьянский" Григорьева А.Н. удовлетворить

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15900/06-43-Б/550 от 13.02.2008 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ярославского районного муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева