Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1945/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1945/2011

Город Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А40-114463/10-99-622

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Томску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-114463/10-99-622, принятое судьей Г.А. Карповой,

по иску ИФНС России по г. Томску

к ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" (ИНН 7705022736, ОГРН 1027739412282)

о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Томску (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании недоимки по налогу на имущество 11 394,53 руб. и пени 207,25 руб.

Решением суда от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в доход соответствующих бюджетов пени в размере 207,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" состояло на налоговом учете в инспекции по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, 16.08.2010 организация снята с налогового учета.

Пунктом 1 ст. 45 Кодекса (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Кодекса, налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 382 Кодекса сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Кодекса.

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 383 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона Томской области от 27.11.2003 N 148-ФЗ "О налоге на имущество организаций", авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками по истечении отчетного периода в пятидневный срок со дня, установленного для представления налогового расчета.

Согласно материалам дела учреждением поданы в налоговый орган: налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2009 года, в которой исчислена сумма налога в размере 8 464 руб., уплачена сумма налога в размере 5 748,47 руб., следовательно, сумма недоимки на 13.04.2010 составила 2 715,53 руб.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 3 месяца 2010 года, в котором исчислена сумма авансового платежа по налогу в размере 5 523 руб., указанная сумма не была уплачена, следовательно, сумма недоимки на 11.05.2010 составила 5 523 руб.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 6 месяцев 2010 года, в котором исчислена сумма авансового платежа по налогу в размере 3 156 руб., указанная сумма не была уплачена, следовательно, сумма недоимки на 06.08.2010 составила 3 156 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество в установленный срок, учреждению были выставлены требования: N 25675 от 19.04.2010 (по сроку уплаты 07.05.2010) по налогу на имущество в размере 2 175,53 руб.; N 38941 от 17.05.2010 (по сроку уплаты 04.06.2010) на сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 5 523 руб. и сумму пени по налогу на имущество (авансовый платеж) в размере 20,67 руб., которая была начислена на сумму недоимки в размере 2 175,53 руб., с учетом требования N 25675 от 19.04.2010; N 9524 от 07.06.2010 (по сроку уплаты 28.06.2010) на сумму пени по налогу на имущество в размере 43,96 руб., которая была начислена на сумму недоимки в размере 8 238,53 руб., с учетом требований N 25675 от 19.04.2010 и N 38941 от 17.05.2010; N 1279 лот 09.07.2010 (по сроку уплаты 29.07.2010) на сумму пени по налогу на имущество в размере 63,86 руб., которая была начислена на сумму недоимки в размере 8 238,53 руб., с учетом требований N 25675 от 19.04.2010 и N 38941 от 17.05.2010; N 82797 от 16.08.2010 (по сроку уплаты 03.09.2010) на сумму авансового платежа по налогу на имущество в размере 3 156 руб. и сумму пени по налогу на имущество (авансовый платеж) в размере 78,76 руб., которая была начислена на сумму недоимки в размере 8 238,53 руб., с учетом требований N 25675 от 19.04.2010 и N 38941 от 17.05.2010.

На основании ст. 75 Кодекса на сумму неуплаченного налога в размере 8 238,53 руб. начислены пени в размере 207,25 руб.

Ответчиком представлены в суд платежные поручения N 341749 на сумму 8 238,53 руб. и N 341750 на сумму 3 156 руб. от 04.08.2010, которыми сумма налога на имущество (авансовый платеж) уплачена в добровольном порядке.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отклонены требования в части взыскания недоимки в размере 11 394,53 руб.

Довод инспекции о том, что указание в представленных платежных поручениях неверного кода бюджетной классификации не может свидетельствовать об исполнении обязанности по уплате налога, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, законодатель не называет неверное указание бюджетного кода в платежном поручении, которым производится уплата налога, в качестве основания для признания налога неуплаченным.

Ссылка инспекции на то, что в решении суда неправомерно указано, что к дате судебного разбирательства в суд не поступили возражения налогового органа на отзыв, в то время как указанные документы были направлены 02.12.2010 в Арбитражный суд г. Москвы по почте, а также по электронной почте, отклоняется, поскольку доводы, изложенные в дополнении к заявлению, не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по уплате налога ответчиком исполнена в полном объеме, а требования инспекции в части взыскания пени удовлетворены судом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-114463/10-99-622 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько